Постанова 4856 № 806/1093/18

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 806/1093/18 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Горовенко Анна Василівна Суддя-доповідач - Мацький Є.М. 27 серпня 2020 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Мацького Є.М. суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 23 червня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення від 18.12.2017 №889, зобов`язання надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою, В С Т А Н О В И В : І. ПРОЦЕДУРИ

1. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 22.05.2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково: 1.1. визнано протиправним та скасовано рішення Житомирської міської ради 18.12.2017 №889 щодо відмови ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,1 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 ; 1.2. зобов`язано Житомирську міську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 04.08.2017 за реєстраційним №6634 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,1 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, за вищезазначеною адресою. 1.3. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. 2. 15 травня 2020 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про ініціювання судового контролю за виконанням рішення суду, в прохальній частині якої просив зобов"язати Житомирську міську раду подати звіт про виконання рішення суду від 22.05.2018 у справі №806/1093/18 та за результатами розгляду звіту винести ухвалу про накладення штрафу на голову Житомирської міської ради у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

3. Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 23 червня 2020 року в задоволенні заяви відмовлено.

4. Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій. посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив її скасувати та задовольнити його заяву. II. АРГУМЕНТИ СТОРІН

4. Апелянт зазначив, що Житомирська міська рада згідно з рішенням від 08.11.2018 №1242 відмовила у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою на тій підставі, що відповідно до детального плану території в м.Житомир провулок Річковий призначено для розміщення житлової забудови сім`ям військовослужбовців, які загинули під час проведення антитерористичної операції по врегулюванню кризової ситуації в Україні та учасникам АТО (тобто на тій самій підставі, що і першого разу). Фактично Житомирська міська рада не виконала рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22.05.2018. IІІ. ОЦІНКА СУДУ

5. Апеляційний Суд, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, виходячи з меж апеляційного перегляду, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.

6. Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

7. Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

8. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

9. Судовий контроль за виконанням рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

10. Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

11. Частиною друга статті 382 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

12. Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

13. При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

14. Аналіз наведених положень КАС України свідчить про те, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, під час прийняття рішення у справі.

15. Відповідно частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

16. У постановах від 31.10.2019 у справі №820/1560/17, від 07.11.2019 у справі №361/11754/13-а, колегії суддів дійшла до висновку, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанцій можуть лише під час прийняття рішення у справі.

17. Враховуючи наявність можливості зміни окремих правових позицій та роль висновків Верховного Суду у забезпеченні єдності судової практики, колегія суддів при вирішенні питання щодо встановлення судового контролю враховував останні актуальні висновки Верховного Суду щодо застосування норм права, якими врегульовано це питання.

18. Також суд враховує, що відповідно до частини восьмої статті 382 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

19. Колегія суддів вважає, що дана норма також свідчить на користь висновку про можливість встановлення заходів судового контролю лише під час ухвалення судового рішення.

20. Так, у вказаній нормі законодавець фактично відзначив, що окрім заходів судового контролю прописаних у резолютивній частині судового рішення, суд здійснює контроль за виконанням судового рішення і у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу, тобто шляхом розгляду позовних заяв про оскарження рішень, дій та бездіяльності виконавців, які допущені в ході примусового виконання судового рішення.

21. Тобто, суд з метою забезпечення належного виконання судового рішення або встановлює судовий контроль за виконанням судового рішення безпосередньо під час ухвалення цього рішення або вирішує спірні питання, які виникають в ході виконання в порядку статті 287 КАС України.

22. Крім того, колегія суддів звертає увагу й на те, що особа яка вважає, що відповідач ухиляється від виконання судового рішення вправі звернутись до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. При цьому, реалізація цього права позивачем жодним чином не залежить від встановлення судом судового контролю за виконанням судового рішення.

23. Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вжиття заходів судового контролю за виконанням судового рішення можливе виключно під час ухвалення відповідного рішення.

24. Колегія суддів враховує, що станом на час подання заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22.05.2018 у справі №806/1093/18 відповідачем вже вчинено дії на його виконання, про що свідчить витяг з рішенням Житомирської міської ради від 08.11.2018 №1242.

25. Незгода позивача з виконанням Житомирською міською радою рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22.05.2018 у справі №806/1093/18, шляхом встановлення судового контролю за виконанням вказаного рішення є безпідставною та необґрунтованою.

26. З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява ОСОБА_1 від 15.05.2020 з питань встановлення судового контролю за виконанням рішення суду не підлягало задоволенню. ІV. ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

27. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

28. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

29. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

30. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

31. Суд апеляційної інстанції визнає, що суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що суд повно встановив обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надав їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 23 червня 2020 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає. Головуючий Мацький Є.М. Судді Залімський І. Г. Сушко О.О.