Постанова 4821 № 711/2123/20

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Номер провадження 22-ц/821/1361/20Головуючий по 1 інстанції Справа №711/2123/20 Категорія: 351000000 Івахненко О.Г. Доповідач в апеляційній інстанції Гончар Н. І. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 серпня 2020 рокум. Черкаси Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів: Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л. секретар Винник І.М. учасники справи: позивач - ОСОБА_1 ; відповідачі - приватний виконавець ОСОБА_2, Державне підприємство «СЕТАМ»; особа, яка подала апеляційну скаргу - представник приватного виконавця ОСОБА_2 - адвокат Весеньов Євген Володимирович; розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника приватного виконавця ОСОБА_2 - адвоката Весеньова Євгена Володимировича на додаткове рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 11 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця ОСОБА_2, Державного підприємства "Сетам" про визнання недійсним договору купівлі-продажу, в с т а н о в и л а: 23 березня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом та просила суд: визнати недійсними протокол №387618 від 12.02.2019 року, акт від 20 лютого 2019 року та електронні торги з примусової реалізації квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що відбулись 12 лютого 2019 року; стягнути з приватного виконавця ОСОБА_2 на її користь кошти в сумі 97 604 грн. 90 коп., сплачені на виконання недійсного правочину з примусової реалізації на електронних торгах вказаної квартири; стягнути з ДП «Сетам» на її користь кошти у сумі 5 137 грн. 10 коп., сплачені на виконання недійсного правочину, та стягнути солідарно з відповідачів на її користь понесені судові витрати у розмірі 7 500 грн. Рішенням Чигиринського районного суду Черкаської області від 25 травня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю. 01 червня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Лучинович Інна Віталіївна звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення та просила стягнути солідарно з приватного виконавця ОСОБА_2 та Державного підприємства «Сетам» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7500 грн. Додатковим рішенням Чигиринського районного суду Черкаської області від 11 червня 2020 року стягнуто з приватного виконавця ОСОБА_2, Державного підприємства «Сетам» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу по 3750 грн з кожного, в загальній сумі 7500 грн. Представник приватного виконавця ОСОБА_2 - адвокат Весеньов Є.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 25 травня 2020 року, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , а також скасувати додаткове рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 11 червня 2020 року. Представник ОСОБА_1 - адвокат Лучинович Інна Віталіївна подала відзив на апеляційну скаргу та просить апеляційну скаргу приватного виконавця ОСОБА_2 - адвоката Весеньова Є.В. залишити без задоволення, а рішення та додаткове рішення суду першої інстанції - залишити без змін. У відзиві вказує, що, оскільки не вбачається підстав для скасування рішення Чигиринського районного суду від 25 травня 2020 року, то і відсутні підстави для скасування додаткового рішення суду від 11 червня 2020 року щодо розподілу судових витрат. Постановою Черкаського апеляційного суду від 25 серпня 2020 року апеляційну скаргу представника приватного виконавця ОСОБА_2 - адвоката Весеньова Євгена Володимировича задоволено, рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 25 травня 2020 року у даній справі скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного виконавця ОСОБА_2, Державного підприємства "Сетам" про визнання недійсним договору купівлі-продажу залишено без задоволення. Пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: уразі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача. Враховуючи наведене, у зв`язку з тим, що апеляційним судом відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , відсутні підстави для задоволення заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Лучинович Інни Віталіївни про ухвалення додаткового рішення та стягнення з відповідачів судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачкою ОСОБА_1 . Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що слід задовольнити апеляційну скаргу представника приватного виконавця ОСОБА_2 - адвоката Весеньова Євгена Володимировича, додаткове рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 11 червня 2020 року у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Лучинович Інни Віталіївни про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат залишити без задоволення. Керуючись статтями 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів п о с т а н о в и л а : Апеляційну скаргу представника приватного виконавця ОСОБА_2 - адвоката Весеньова Євгена Володимировича задовольнити. Додаткове рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 11 червня 2020 року у даній справі скасувати та прийняти нове рішення. Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Лучинович Інни Віталіївни про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, визначених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України. Судді Повний текст постанови складений 27 серпня 2020 року