Постанова Полтавський апеляційний суд № 537/3503/19

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 537/3503/19 Номер провадження 33/814/57/20Головуючий у 1-й інстанції Мурашова Н. В. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М. ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 серпня 2020 року м. Полтава Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , адвоката Охмака В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 11 жовтня 2019 року, в с т а н о в и в : Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , навчається у Кременчуцькому національному університеті ім.Остроградського, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,2 грн. Згідно постанови, 08.08.2019 року в м. Кременчуці по вул. Мічуріна, 87, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Outlаnder XL, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9. «а» ПДР України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою Alcotest 6810 ARCD-0442, результат огляду 1,58 ‰. Не погоджуючись з рішенням суду, з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 . Просить скасувати постанову суду першої інстанції і постановити нову, якою провадження по справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. На обґрунтування вимог вказує, що 08.08.2019 сидів в автомобілі Мітсубісі, який стояв біля власного гаража, двигун автомобіля був вимкнений. Сидячи в автомобілі побачив, що автомобіль патрульної поліції заїхав до гаражів. До нього підійшов поліцейський та запитав документи, пояснив, що він рухався на автомобілі без ввімкнених фар освітлення. Не дивлячись на його заперечення, поліцейські запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Наголошує, що поліцейські порушили порядок огляду водіїв на стан сп`яніння, оскільки під час проходження такого огляду свідки стояли від нього на відстані близько 6-8 метрів і не бачили самої процедури огляду. Також, вказує, що з нагрудної камери поліцейського не вбачається того, що автомобіль зупинявся патрульними, а видно, як поліцейські підійшли до автомобіля, коли він знаходився у ньому. Посилається також на те, що суд не викликав та не допитав свідків та поліцейських, що є порушенням повного та об`єктивного розгляду справи, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Охмака В.І. на підтримку поданої апеляційної скарги, свідка ОСОБА_2 , перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку. Суддею першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Згідно з п.2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: -даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 296838 від 08 серпня 2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Алкотест 6810» у присутності двох свідків, що засвідчено їх підписами; -роздруківкою газоаналізатора «Драгер» про результати проведеного огляду ОСОБА_1 , відповідно до якого вміст алкоголю у видихуваному повітрі склав 1,58 проміле; -актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, засвідчений підписами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , яким зафіксовано результат огляду на стан сп`яніння 1,58 проміле; -поясненнями вказаних свідків, у яких зазначено про проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння у їх присутності та результат огляду 1,58 проміле; -відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, де зафіксовано зупинку працівниками поліції транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 та проходження ним огляду на стан сп`яніння на місці зупинки в присутності двох свідків. Дані відеозапису також спростовують твердження апелянта про його перебування у автомобілі із вимкненим двигуном, оскільки з відеозапису встановлено, як ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mitsubishi Outlаnder XL, д.н.з. НОМЕР_1 , переслідується патрульним автомобілем працівників поліції та у подальшому був ними зупинений з причини руху без увімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, після чого поставив автомобіль на ручне гальмо. Твердження ОСОБА_1 про порушення працівниками поліції порядку огляду на стан сп`яніння через те, що свідки не бачили самої процедури огляду спростовується протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, які завірені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 як свідками проведеного огляду; поясненнями вказаних свідків, в яких ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вказують на їх присутність під час проведення огляду. Показання свідка ОСОБА_2 , надані в судовому засідання суду апеляційної інстанції, а саме про його відсутність під час процедури огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, а документи, підтверджуючі присутність ОСОБА_2 під час проведення огляду він підписав, не вдаючись у їх зміст, видаються сумнівними і не беруться судом до уваги, оскільки з даних відеозапису вбачається як ОСОБА_2 був залучений працівниками поліції у якості свідка проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, а також детально ознайомлювався зі змістом протоколу, у якому зазначено, що він є свідком проходження огляду, з чим погодився, засвідчивши протокол власним підписом, а також надавши відповідні письмові пояснення. До того ж з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 проходив службу в Національній поліції України у період з 21.12.2015 року по 28.09.2018 року, що свідчить про його обізнаність з порядком проведення огляду на стан сп`яніння на місці, змістом документів, що складаються під час процедури проведення огляду, їх юридичним значенням та правовими наслідками, що настають у разі їх засвідчення. При цьому і ОСОБА_3 , і ОСОБА_2 є належними свідками у справі про адміністративне правопорушення, оскільки судом першої інстанції було встановлено та підтверджено витягами з наказів старшого інспектора ВКЗ БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про звільнення зі служби в поліції ОСОБА_3 , і ОСОБА_2 від 25.07.2019 та 19.09.2018 відповідно, що станом на 08.08.2019 вказані свідки не працювали у правоохоронних органах. Отже, переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для її скасування та закриття провадження при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Керуючись ст.294 КУпАП , - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 11 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 - без змін. Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя В.М.Герасименко