Постанова 4824 № 761/28030/19

Київський апеляційний суд П О С Т А Н О В А І м е н е м У к р а ї н и 24 грудня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю: особи, щодо якої винесено постанову, ОСОБА_1 , захисника Поліщук Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2019 року, у с т а н о в и в : Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.10.2019 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП. Як встановив суд, 6 липня 2019 року о 17 годині 10 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Ford" д/н НОМЕР_2 на просп. Перемоги, 54 в м. Києві, всупереч вимогам п.п.2.3 "б", 10.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) не був уважним, не врахував дорожню обстановку, під час перестроювання з четвертої смугу руху в п`яту (крайню ліву) не дав дорогу автомобілю "Lexus" д/н НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, після чого автомобіль "Lexus" д/н НОМЕР_3 зіткнувся з пластиковими відбійниками, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати і закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає, що суддя не з`ясував обставини справи, не дослідив і не дав оцінку всім доказам, що, як наслідок, потягло, прийняття незаконної постанови. Стверджуючи про свою невинуватість у дорожньо-транспортній пригоді, вказує, що, керуючи автомобілем "Ford", рухався по просп. Перемоги в четвертій смузі, і коли ______________________________________________________________________________ Справа № 33/824/4308/2019 Постанова винесена суддею Хардіною О.П. Категорія: ст.124 КУпАП попереду нього на аварійній сигналізації зупинився автомобіль, почекавши деякий час і переконавшись, що п`ята смуга вільна, почав у неї перестроюватися. Далі почав рух у п`ятій смузі, і в цей час з дуже великою швидкістю ліворуч проїхав автомобіль "Lexus", який здійснив зіткнення з його автомобілем. Контакт відбувся між лівим крилом його автомобіля та фарою автомобіля "Lexus". Однак в оскарженій постанові було викривлено зміст його пояснень, зокрема, вказано, що він рухався в четвертій смузі, хоча на момент зіткнення він вже перестроївся в п`яту і здійснював рух у ній. Також він не вказував, що водій автомобіля "Lexus" ОСОБА_2 почав гальмувати після зіткнення, оскільки сліди гальмування вказаного автомобіля починаються задовго до місця зіткнення. Що стосується пояснень ОСОБА_2 , за версією якого зіткнення відбулося внаслідок того, що автомобіль "Ford" різко взяв ліворуч, то вони є технічно неспроможними і не узгоджуються із зафіксованими в схемі місця ДТП механічними ушкодженнями автомобіля "Lexus". Також ОСОБА_2 сам повідомив, що рухався зі швидкістю 60 км/год., тобто з перевищенням встановленої на даній ділянці дороги швидкості, а його твердження про рух у п`ятій смузі від світлофору не відповідають дійсності, оскільки проїзд транспортних засобів у крайній лівій (п`ятій) смузі в місці розташування світлофору заблокований пластиковими огороджувальними бар`єрами. І в судовому засіданні останній уточнив, що зманеврував з четвертої смуги руху в п`яту, де і відбулося зіткнення. Той факт, що п`ята смуга починається незадовго до місця зіткнення, а найближчий світлофор розташований більше ніж за 150 м до місця події, також підтвердили свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , однак ці пояснення у постанові суд не відобразив і знову ж таки неправильно виклав пояснення останнього, який зазначив, що автомобіль "Ford" стояв рівно в п`ятій смузі, а не під кутом. Крім того, технічна спроможність пояснень ОСОБА_1 підтверджується висновком автотехнічного експертного дослідження № 068 від 22.09.2019 року. Згідно з цим же висновком швидкість руху автомобіля "Lexus" була дещо більше ніж 94,7 ? 98,7 км/год., і причиною даної ДТП з технічної точки зору є невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п.п.1.5, 2.3 "д", 10.1, 13.1 ПДР та дорожнього знаку 3.29 "Обмеження максимальної швидкості" до 40 км/год. Однак суд безпідставно не взяв до уваги вказаний доказ, пославшись на те, що експерту надані копії матеріалів, що не ґрунтується на нормах закону, адже згідно з п.3.5 розділу ІІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіям об`єкта, його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Необґрунтовано суд не врахував і фотографії з місця ДТП у зв`язку з тим, що не зазначено час і місце події. Що стосується схеми місця ДТП, то вона не відображає достовірно обставини та механізм ДТП. Розташування автомобіля "Ford" під достатньо великим кутом спростовується фотографіями, записом портативних відеореєстраторів поліцейських, поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а зафіксований гальмівний шлях автомобіля "Lexus" не в повній мірі відповідає тому, що в дійсності мав місце, адже починається з четвертої смуги і продовжується в п`ятій, його довжина 7,9 і 8 м відповідно правих та лівих коліс, у той час як з моменту початку гальмування і до зупинки цей автомобіль подолав відстань близько 50 м. Цю схему ОСОБА_1 підписав після того, як його оглянули працівники швидкої допомоги і констатували закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку та гіпертонічну хворобу З огляду на викладене і, враховуючи положення ст.62 Конституції України, практику Європейського суду з прав людини у контексті забезпечення права на справедливий суд та презумпцію невинуватості, ОСОБА_1 стверджує про відсутність доказів його винуватості. Вислухавши пояснення ОСОБА_1 і захисника Поліщук Л.І., які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи, дослідивши нові докази та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав. Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про порушення ОСОБА_1 вказаних у протоколі вимог ПДР є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами. Такими доказами є дані, зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, в якому детально викладено обставини і суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, поясненнях свідка ОСОБА_2 , схемі місця ДТП, світлинах. Так, з пояснень свідка вбачається, що він, керуючи автомобілем "Lexus", рухався в крайній лівій смузі, напрямок руху не змінював. Автомобіль "Ford" рухався в четвертій смузі попереду в потоці, різко почав перестроюватися у п`яту смугу без ввімкненого покажчика повороту, внаслідок чого здійснив зіткнення з його автомобілем. Контакт відбувся між переднім правим колесом його автомобіля та лівою стороною автомобіля "Ford", від чого його автомобіль "Lexus" відкинуло ліворуч через пластикові відбійники на зустрічну смугу руху. Схемою місця ДТП та світлинами, які містять дані про ділянку дороги, де сталася пригода, розташування дорожньої розмітки, місце зіткнення транспортних засобів і їх розташування після пригоди, характер і локалізацію механічних пошкоджень (пошкодження задньої і передньої правої фари, заднього і переднього правого крила, даху з правої сторони, задніх і передніх правих дверей, пластикових арок заднього і переднього правого крила, ручки передніх правих дверей, капота, переднього бампера решітки радіатора, датчика парктроніку на передньому бампері, передніх лівих дверей, форсунок омивачів передніх фар, пластикової арки переднього лівого крила в автомобілі "Lexus", переднього лівого крила, передньої лівої фари, переднього бампера, решітки радіатору, бачка омивача в автомобілі "Ford"), підтверджується, що ДТП сталася в п`ятій (крайній лівій) смузі проїзної частини на просп. Перемоги, 54 в м. Києві, яка поділена на п`ять смуг для руху в цьому напрямку. Автомобіль "Lexus" після зіткнення розташований на смузі зустрічного руху, попереду та ліворуч від нього - пластикові огороджувальні бар`єри, якими проїзна частина була поділена на смуги в протилежних напрямках. Автомобіль "Ford" розташований в п`ятій смузі передньою частиною дещо під кутом до смуг зустрічного руху. В цій же смузі дещо під кутом до смуги зустрічного руху за автомобілем "Ford" зафіксовано два сліди гальмування довжиною 8 і 7,9 м. Апеляційний суд позбавлений можливості перевірити доводи ОСОБА_1 про невірний виклад його пояснень, наданих безпосередньо в суді першої інстанції, а тому його пояснення було заслухано в суді апеляційної інстанції. Оцінюючи його пояснення, зміст яких узгоджується з тими, що викладені в апеляційній скарзі, і додатково ОСОБА_1 пояснив, що зіткнення сталося в п`ятій смузі за 10-15 м до світлофору, слід зауважити, що він не заперечував, що здійснював маневр перестроювання з четвертої в п`яту смугу, і це вірно було враховано суддею місцевого суду. Що стосується тверджень про те, що зіткнення сталося вже тоді, коли він здійснював рух у п`ятій смузі, то вони спростовуються поясненнями ОСОБА_2 , а також даними в схемі місця ДТП, зокрема, розташуванням автомобіля "Ford" у п`ятій смузі під кутом у напрямку до смуг зустрічного напрямку, локалізацією механічних пошкоджень транспортних засобів - пошкодження лівої передньої частини автомобіля "Ford" і правої частини автомобіля "Lexus". Апеляційним судом також було заслухано пояснення свідка ОСОБА_5 , який не з`явився на виклик до суду першої інстанції. Як повідомив свідок, він на автомобілі "Land Rover" повертався додому до м. Львова і рухався від центру по просп. Перемоги в крайній лівій смузі. Ліворуч були пластикові огороджувальні бар`єри, транспорті засоби в смузі праворуч або рухалися повільно, або стояли. На відстані близько 30 м попереду нього зі швидкістю 50-60 км/год. рухався автомобіль "Lexus" білого кольору, коли зі смуги, яка майже стояла, попереду автомобіля "Lexus" вискочив автомобіль - седан сірого чи темного кольору, а тому неможливо було уникнути зіткнення. Седан перед перестроюванням був у смузі праворуч приблизно другий до світлофора. Він одразу прийняв у смугу праворуч, за світлофором зупинив автомобіль, повернувся на місце пригоди і залишив ОСОБА_2 номер телефону. Контакт відбувся між правою передньою частиною автомобіля "Lexus" і лівою задньою або бічною частиною седану. При цьому водій автомобіля "Lexus" намагався уникнути зіткнення, вивертаючи кермо ліворуч, і вискочив через тимчасові відбійники на смугу зустрічного руху. Як слушно вказує ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, на звороті схеми ДТП не зазначено про те, що внаслідок даної пригоди в автомобілі "Lexus" було пошкоджено переднє праве колесо, в яке відповідно до пояснень ОСОБА_2 вдарив автомобіль "Ford". Однак з долучених в апеляційному суді світлин з місця ДТП вбачається, що це колесо було пошкоджено, а тому неповна фіксація пошкоджень у схемі не ставить під сумнів пояснення свідка. Разом з тим, посилання в апеляційній скарзі на те, що слід гальмування автомобіля "Lexus" починається з четвертої смуги, не відповідають дійсності, оскільки цей слід перетинає білу лінію дорожньої розмітки, що узгоджується з поясненнями свідка ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_2 намагався уникнути зіткнення, вивертаючи кермо ліворуч, у той час як на ділянці дороги, де сталося зіткнення, нанесена тимчасова дорожня розмітка жовтого кольору, яка має пріоритет, і яку сліди гальмування вказаного автомобіля не перетинають. Оцінюючи вказані докази в їх сукупності, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 вимог п.п.2.3 "б", 10.3 ПДР, і доводи апеляційної скарги та висновок експертного дослідження їх не спростовують. У відповідності з висновком автотехнічного експертного дослідження № 068 від 22.08.2019 року шляху гальмування автомобіля "Lexus RX200T" довжиною 50 м відповідає швидкість руху автомобіля "Lexus RX200T" 94,7 ? 98,7 км/год. Фактична швидкість руху автомобіля "Lexus RX200T" була дещо більше ніж 94,7 ? 98,7 км/год., оскільки вище зазначена методика не враховує кінетичної енергії, затраченої на деформацію обох автомобілів. Пояснення водія автомобіля "Ford Fiesta" ОСОБА_1 технічно спроможні і тому спеціалістом проведено дослідження по його поясненнях. Пояснення водія автомобіля "Lexus RX200T" ОСОБА_2 малоінформативні і технічно неспроможні, то провести по них дослідження не виявляється можливим. В даній дорожній обстановці водій автомобіля "Lexus RX200T" ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог: п.1.5 ПДР, а саме, не створювати небезпеку для руху водієві автомобіля "Ford Fiesta" ОСОБА_1 ; п.2.3 "д" ПДР - не створювати загрозу безпеці дорожнього руху; п.10.1 ПДР - перед маневром повинен був переконатися в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху; п.13.1 ПДР - обрати безпечну дистанцію; та вимог знаку 3.29 "Обмеження максимальної швидкості" до 40 км/год. Розділу 33 Дорожні знаки ПДР. За умови виконання водієм ОСОБА_2 вимог вказаних пунктів ПДР він мав технічну можливість уникнути даної пригоди своїми односторонніми діями. В діях водія ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.п.1.5, п.2.3 "д", 10.1, 13.1 ПДР, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з даною пригодою і є причиною ДТП. В даній дорожній обстановці водій автомобіля "Ford Fiesta" ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог: п.1.5 ПДР, а саме, не створювати небезпеку для руху водієві автомобіля "Lexus RX200T" ОСОБА_2 ; п.2.3 "д" ПДР - не створювати загрозу безпеці дорожнього руху. Технічна можливість уникнути даної пригоди визначалася односторонніми діями водія автомобіля "Lexus RX200T" ОСОБА_2 . В діях водія ОСОБА_1 з технічної точки зору не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, які б знаходились у причинному зв`язку з даною пригодою. Оцінюючи вказаний висновок, слід зазначити, що експерту як вихідні дані було надано, крім пояснень ОСОБА_1 , наданих на місці пригоди, зміст яких викладено раніше, його додаткові пояснення, в яких він вже зазначає про рух виключно в п`ятій (крайній лівій) смузі зі швидкістю 40 км/год., у той час як автомобіль "Lexus", який також рухався в цій смузі зі швидкістю 100-120 км/год., почав обганяти його з лівої сторони і вдарив його автомобіль. У цих же поясненнях ОСОБА_1 вказує, що з моменту початку гальмування автомобіль "Lexus" подолав відстань близько 50 м, і саме ця величина, яка не підтверджується об`єктивними даними, була взята експертом за основу як шлях гальмування при проведенні розрахунків. Також експерт дійшов висновку про те, що первинне контактування транспортних засобів відбулося між задньою правою боковою частиною автомобіля "Lexus" та передньою лівою боковою частиною автомобіля "Ford", у той час як дані про те, якою частиною первинно контактував автомобіль "Lexus", надані йому матеріали не містили. Перевіряючи пояснення водіїв на технічну спроможність, у дослідній частині висновку експерт зазначає лише про те, що між поясненнями ОСОБА_1 від 05.07.2019 та 11.07.2019 немає протиріч, виходячи із встановленої ним швидкості, стверджує про те, що вони технічно спроможні, і надалі бере за основу. При цьому визнає малоінформативними і технічно неспроможними пояснення ОСОБА_2 про рух зі швидкістю до 60 км/год., рух від світлофору в крайній лівій смузі, оскільки він заблокований переносними відбійниками, про зміну напрямку руху автомобілем "Ford" нібито в районі світлофору, а тому версію ОСОБА_2 про перестроювання автомобіля "Ford", взагалі, не перевіряє. За таких обставин цей висновок не може бути покладено в основу прийнятого рішення, оскільки він є неповним і виконаний на підставі необ'єктивних вихідних даних. Що стосується доводів в апеляційній скарзі про те, що у постанові неповно викладено зміст пояснень свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , які повідомили, що п`ята смуга починається незадовго до місця зіткнення, а найближчий світлофор розташований більш ніж за 150 м до місця ДТП, то вони не спростовують встановлених суддею обставин стосовно механізму дорожньо-транспортної пригоди. З приводу незгоди з викладом пояснень ОСОБА_4 , який нібито повідомив, що автомобіль "Ford" після ДТП стояв у п`ятій смузі прямо, але в постанові зазначено, що під кутом, слід зауважити, що розташування цього транспортного засобу дещо під кутом зафіксовано і в схемі місця ДТП, і в світлинах. Також, як вірно вказано в постанові, ці свідки не були очевидцями зіткнення і засвідчили лише обстановку після ДТП. Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю, а оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП, суддя на підставі п.7 ст.247 КУпАП правильно закрив провадження в справі. Таким чином постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні. На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2019 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо нього закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду Т.М. Тютюн