Постанова 4857 № 140/3135/19

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 серпня 2020 рокуЛьвівСправа № 140/3135/19 пров. № А/857/3861/20 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого судді - Макарика В.Я. суддів - Бруновської Н.В., Улицького В.З. за участю секретаря судового засідання - Волошин М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2020 року (головуючий суддя в суді першої інстанції Валюх В.М., м. Луцьк) у справі №140/3135/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛЛ КАР" до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,- В С Т А Н О В И В: 23 жовтня 2019 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛЛ КАР" звернулося до суду з адміністративним позовом до відповідача Головного управління ДПС у Волинській області та просило визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 10.07.2019 № 0007601404. Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2020 року позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Волинській області від 10 липня 2019 року № 0007601404. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, м. Луцьк, Київський майдан, 4, ідентифікаційний код 43143484) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛЛ КАР" (43005, Волинська область, м. Луцьк, вул. Шопена, 22-А, ідентифікаційний код 40874203) судові витрати в розмірі 22210 гривень 00 копійок (двадцять дві тисячі двісті десять гривень нуль копійок). Не погодившись із цим рішенням, його оскаржило Головне управління ДПС у Волинській області та вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права та без урахування всіх обставин справи. Тому апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Учасники справи в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, тому суд вважає можливим проведення розгляду справи у їх відсутності за наявними в справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів. Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного. Суд апеляційної інстанції з матеріалів справи встановлено, що 28.05.2019 ГУ ДФС у Волинській області прийняло наказ № 1922 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ "ОЛЛ КАР", згідно з яким на підставі статті 75, підпункту 78.1.4 статті 78 ПК України, в зв`язку із ненаданням ТзОВ "ОЛЛ КАР" пояснень та їх документального підтвердження, які спростовують виявлені недостовірності даних на запит від 06.03.2019 № 7564/10/03-20-55-12, призначено провести документальну позапланову виїзну перевірку ТзОВ "ОЛЛ КАР" з 29.05.2019 тривалістю 5 робочих днів, перевірку провести за період діяльності з 01.01.2018 по 31.12.2018 з метою дослідження питань правомірності формування показників податкової звітності з податку на прибуток. 28.05.2019 ГУ ДФС у Волинській області видало головному державному ревізору-інспектору відділу перевірок з окремих питань, позапланових перевірок ризикових платників та моніторингу ризикових операцій управління аудиту ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_2 та начальнику відділу перевірок з окремих питань, позапланових перевірок ризикових платників та моніторингу ризикових операцій управління аудиту ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_3 направлення на перевірку за № 1784, № 1785 відповідно, на яких є відмітка про те, що 29.05.2019 представнику платника податків ОСОБА_1 пред`явлено службове посвідчення та вказані направлення, вручено копію наказу від 28.05.2019 № 1922 про проведення позапланової перевірки, про що є підпис вказаного представника (а. с. 70, 70 зворот). 03.06.2019 ГУ ДФС у Волинській області прийняло наказ № 1998 "Про продовження терміну проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ "ОЛЛ КАР", відповідно до якого на підставі пункту 82.2 статті 82 ПК України продовжено термін проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ "ОЛЛ КАР", призначеної згідно з наказом ГУ ДФС у Волинській області від 28.05.2019 № 1922 на 2 робочих дні з 05.06.2019 (а. с. 71), який 04.06.2019 був скерований рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу платника та повернувся як невручений 07.06.2019, що підтверджується відмітками на поштовому конверті (а. с. 222-224). 13.06.2019 за № 12521/14-04/40874203 було складено акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ "ОЛЛ КАР" з метою дослідження питань правомірності формування показників податкової звітності з податку на прибуток. 10.07.2019, на підставі акту перевірки від 13.06.2019 № 12521/14-04/40874203, ГУ ДФС прийняло податкове повідомлення-рішення № 0007601404 (форма "Р"), яким ТзОВ "ОЛЛ КАР" збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на 41705370,00 грн., в т. ч. за податковими зобов`язаннями на 33364296,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 8341074,00 грн. (а. с. 11). Рішенням ДФС України від 20.09.2019 податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Волинській області від 10.07.2019 № 0007601404 залишено без змін, а скаргу ТзОВ "ОЛЛ КАР" - без задоволення. Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Відповідно до абзаців першого, четвертого, п`ятого підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка. Згідно із підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту. За правилами пункту 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Пунктом 42.2 статті 42 ПК України визначено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику). Відповідно до пунктів 78.5 - 78.8 статті 78 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу. Строки проведення документальної позапланової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу. Перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статями 83, 85 цього Кодексу. Порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу. За правилами пункту 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки. Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється. При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення. У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки. Згідно із пунктом 81.2 статті 81 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків. Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта. У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт відмови в отриманні акта та/або наданні письмових пояснень до нього. Відповідно до абзацу першого пункту 85.2 статті 85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки. Приписами пункту 85.4 статті 85 ПК України визначено, що при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності). Пунктом 85.6 статті 85 ПК України передбачено, що у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис. За правилами пунктів 85.7, 85.8 статті 85 ПК України отримання копій документів оформляється описом. Копія опису, складеного посадовими (службовими) особами контролюючого органу, вручається під підпис платнику податків або його законному представнику. Якщо платник податків або його законний представник відмовляється від засвідчення опису або від підпису про отримання копії опису, то посадові (службові) особи контролюючого органу, які отримують копії, роблять відмітку про відмову від підпису. Посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності). Згідно із пунктом 86.3 статті 86 ПК України акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п`яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів). У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) посадовими особами контролюючого органу складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати виїзної планової чи позапланової документальної перевірки у день його підписання або відмови від підписання вручається або надсилається платнику податків чи його законному представнику. Відмова платника податків або його законних представників від підписання акта перевірки або отримання його примірника не звільняє платника податків від обов`язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов`язання. У справі № 140/1871/19 за позовом ТзОВ "ОЛЛ КАР" до ГУ ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу від 28.05.2019 № 1922 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ "ОЛЛ КАР" рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 24.07.2019, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2019, в задоволенні позову відмовлено повністю (а. с. 179-185). Відповідно до частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Суд першої інстанції враховано, що у направленнях на перевірку від 28.05.2019 № 1784, № 1785 є відмітки про те, що 29.05.2019 представнику платника податків ОСОБА_1 пред`явлено службове посвідчення та вказані направлення, вручено копію наказу від 28.05.2019 № 1922 про проведення позапланової перевірки, про що є підпис вказаного представника (а. с. 70, 70 зворот), а повноваження представника підтверджуються довіреністю від 29.05.2019 № 20 (а. с. 178). Судом першої інстанції на підставі показань свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , безспірно встановлено, що дії щодо вручення копії наказу від 28.05.2019 № 1922 та пред`явлення направлень на перевірку були вчинені не за місцем знаходження платника, а у приміщенні ГУ ДФС у Волинській області. Приписами пункту 81.1 статті 81 ПК України визначені умови, за яких посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, зокрема, за умови пред`явлення таких документів, як направлення на проведення перевірки, копії наказу про проведення перевірки та службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Абзацом першим пункту 81.2 статті 81 ПК України визначено, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків. Пунктом 81.2 статті 81 ПК України чітко визначено, що у разі відмови платника у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення виїзної перевірки складається відповідний акт саме за місцем проведення перевірки, такий акт юридично не може бути складений у приміщенні контролюючого органу. Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідно до положень абзацу п`ятого підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, пункту 81.1 статті 81, пункту 81.2 статті 81 ПК України вчинення таких дій, як пред`явлення направлення на проведення перевірки, копії наказу про проведення перевірки та службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки, а також складання акту про відмову у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки у випадку проведення позапланової виїзної перевірки, повинно здійснюватися посадовими (службовими) особами контролюючого органу саме за місцем проведення перевірки, тобто за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка. Судом першої інстанції звернуто увагу на те, що перед проведенням документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ "ОЛЛ КАР", призначеної наказом від 28.05.2019 № 1922, вчинення 29.05.2019 посадовими особами контролюючого органу дій, передбачених пунктом 81.1 статті 81 ПК України (тобто, пред`явлення направлення на проведення перевірки, копії наказу про проведення перевірки та службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки), проводилося не за місцем проведення перевірки, а у приміщенні ГУ ДФС у Волинській області. При цьому, питання про відмову у допуску до проведення спірної перевірки не могло бути вирішено саме у приміщенні ГУ ДФС у Волинській області, позаяк відповідний акт про відмову у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки, в силу прямих приписів пункту 81.2 статті 81 ПК України, міг бути складений лише за місцем проведення перевірки, яким приміщення ГУ ДФС у Волинській області не є. Слід зазначити, що сам факт пред`явлення направлень на проведення перевірки від 28.05.2019 № 1784, № 1785 та вручення представнику позивача ОСОБА_1 копії наказу про проведення позапланової перевірки від 28.05.2019 № 1922 у приміщенні ГУ ДФС у Волинській області не означає, що посадові особи контролюючого органу були допущені до проведення позапланової виїзної перевірки, яка мала бути проведена саме за місцем знаходження позивача, а не у приміщенні контролюючого органу. У скарзі на податкове повідомлення-рішення від 10.07.2019 № 0007601404, яка надійшла до ДФС України 31.07.2019, позивач також вказував, що посадові особи до проведення перевірки допущені не були, жодних запитів про надання для перевірки документів посадовими особами не надсилалося (а. с. 16). Проте, суд наголошує, що вказаним доводам скарги взагалі не надано жодної оцінки у рішенні ДПС України від 20.09.2019 про результати розгляду скарги. Посадовими особами ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були складені акти від 29.05.2019 № 312, від 30.05.2019 № 313, від 31.05.2019 № 314, від 03.06.2019 № 326, від 04.06.2019 № 327, від 05.06.2019 № 331, від 06.06.2019 № 332 про ненадання документів у зв`язку із не встановленням посадових осіб за податковою адресою по вул. Кривий Вал, 34, оф. 204, в м. Луцьку . Статтею 85 ПК України визначений порядок надання платниками податків документів під час проведення перевірок. За правилами абзацу першого пункту 85.2 статті 85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки. Пунктом 85.6 статті 85 ПК України передбачено, що у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис. Під час проведення перевірок приписами ПК України взагалі не передбачено складання саме актів ненадання документів, а посадові особи контролюючого органу мають право складати акти про відмову платника податків надати копії документів, при цьому, у таких актах мають бути відображені не лише дані про посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника), а й перелік документів, які було запропоновано подати платнику податків. Суд першої інстанції не взяв до уваги показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про те, що вони кожного дня у період проведення перевірки здійснювали виїзди за юридичною адресою ТзОВ "ОЛЛ КАР" (м. Луцьк, вул. Кривий Вал, 34/204) та не виявили позивача за його місцезнаходженням, позаяк такі показання суперечать іншим доказам у справі. Так, у пункті 2.3.3 акту перевірки від 13.06.2019 № 12521/14-04/40874203 зазначено про те, що перевіркою встановлено, що фактично ТзОВ "ОЛЛ КАР" знаходиться по вул. Кривий Вал, 34/204 в м. Луцьку (а. с. 12 зворот), а довідкою про встановлення місцезнаходження платника податків за податковою адресою оперативним підрозділом територіального органу ДФС від 23.05.2019 № 939/03-20-21-02-04 підтверджено, що платник податків ТзОВ "ОЛЛ КАР" знаходиться за податковою адресою по вул. Кривий Вал, 34/204 в м. Луцьку (а. с. 226-227). Факт знаходження у період проведення спірної перевірки позивача за його податковою адресою підтверджується не лише показаннями свідка ОСОБА_1 , а й договором оренди нежитлового приміщення від 28.04.2017 № 06/17-ГП/ОК, укладеного між орендодавцем ТзОВ "ГРАНД ПЕРСОНА" та орендарем ТзОВ "ОЛЛ КАР" (за умовами якого, орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове платне користування кімнату за № 204 площею 17,5 кв. м. на другому поверсі нежитлового приміщення бізнес-центру "Гранд Персона" по вул. Кривий Вал, 34 в м. Луцьку ) (а. с. 87-91), актом прийому-передачі від 01.05.2017 до вказаного договору оренди (а. с. 92), фотоматеріалами (а. с. 93-94). Висновки, викладені в акті перевірки від 13.06.2019 № 12521/14-04/40874203, про заниження ТзОВ "ОЛЛ КАР" податку на прибуток ґрунтуються виключно на тому, що для проведення перевірки не були надані первинні документи, що підтверджують понесені платником податків витрати. Проте, такі висновки не можуть бути визнані судом об`єктивними, позаяк посадовими особами контролюючого органу не дотримано вимог законодавства щодо проведення перевірки, в т. ч. щодо отримання від платника податків первинних документів. При цьому, відсутні також підстави стверджувати, що у платника ТзОВ "ОЛЛ КАР" взагалі відсутні первинні документи, що підтверджують понесені витрати, оскільки на спростування таких доводів було надано лише частину таких документів (а. с. 112-158), які повинні були бути враховані під час проведення перевірки за умови дотримання порядку її проведення. Врахувавши викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що посадові особи контролюючого органу документальну позапланову виїзну перевірку на підставі наказу № 1922 від 28.05.2019 фактично не провели, позаяк відсутні об`єктивні дані навіть про допуск платником податків посадових осіб ГУ ДФС у Волинській області до проведення перевірки, матеріалами справи проведення спірної виїзної перевірки за місцем знаходження платника не підтверджується, вимоги законодавства щодо вручення платнику податків запиту про надання первинних документів дотримані не були, а висновки перевірки про заниження ТзОВ "ОЛЛ КАР" податку на прибуток є передчасними та необ`єктивними. З урахуванням наведеного, акт від 13.06.2019 № 12521/14-04/40874203, складений за результатами перевірки, щодо якої судом встановлені зазначені вище порушення вимог податкового законодавства, не може бути належним доказом наявності в діях позивача порушення у вигляді заниження податку на прибуток підприємств, у зв`язку із чим позовні вимоги підлягають задоволенню. З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення. Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Керуючись ст. ст. 229 ч. 4, 241, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2020 року у справі №140/3135/19 - без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий суддя В. Я. Макарик судді Н. В. Бруновська В. З. Улицький Повне судове рішення складено 27 серпня 2020 року.