Постанова 4824 № 760/4597/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 серпня 2020 року м. Київ Справа № 760/4597/20 Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В. Апеляційне провадження № 22-ц/824/9292/2020 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р. Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі: Головуючого (судді-доповідача) Гаращенка Д.Р. суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А. при секретарі Гавриленко М.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Белименко Олени Володимирівни представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 03 березня 2020 року про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису у справі за заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, ВСТАНОВИВ: 18 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із позовною заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса, про звернення стягнення на належний йому автомобіль «Hyundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «Укргазбанк». 03 березня 2020 року адвокат Романцова Т.В. представник Позивача подала заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №640 від 27 січня 2020 року, вчиненого нотаріусом КМНО Осипенком Д.О. Свою заяву представник Позивача мотивувала тим, що в той час, коли виконавчий напис нотаріуса оспорюється, триває виконавче провадження, автомобіль вже вилучено і готується процедура його реалізації на торгах, що в подальшому може призвести до неможливості його повернення у випадку задоволення позову. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 03 березня 2020 року заяву адвоката Романцової Т.В. представника Позивача задоволено. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції адвокат Белименкова О.В. представник АБ «Укргазбанк» подала апеляційну скаргу. Просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви адвоката Романцової Т.В. про забезпечення позову. В обґрунтування апеляційних вимог зазначила, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою. Вважає, що суд першої інстанції оскаржуваним рішенням здійснив перешкоди у виконанні виконавчого документа та порушив права АБ «Укргазбанк» як заставодержателя та стягувача. Суд не надав обґрунтування наявності правових підстав для застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням; не зазначив, яким чином вжиття таких заходів забезпечення позову буде гарантією задоволення законних вимог позивача при поданні ним відповідного позову. В судовому засіданні представник апелянта апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати. Представник позивача просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції залишити без змін. Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка у судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про день, час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи. Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів прийшла до наступного. Судом першої інстанції встановлено, що 18 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із позовною заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса, про звернення стягнення на належний йому автомобіль «Hyundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «Укргазбанк». 03 березня 2020 року адвокат Романцова Т.В. представник позивача подала заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №640 від 27 січня 2020 року, вчиненого нотаріусом КМНО Осипенком Д.О. В межах виконавчого провадження № 61096747 на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса приватним виконавцем призначено суб`єкта оціночної діяльності, а 26 лютого 2020 року розпочато процедуру реалізації арештованого автомобіля на торгах і визначено дату проведення торгів - 17 березня 2020 року, що підтверджується копією оголошення про проведення торгів, виконавче провадження №61096747. Свою заяву представник Позивача мотивувала тим, що в той час, коли виконавчий напис нотаріуса оспорюється, триває виконавче провадження, автомобіль вже вилучено і готується процедура його реалізації на торгах, що в подальшому може призвести до неможливості його повернення у випадку задоволення позову. Задовольняючи заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції прийшов до висновку, що невжиття заходів забезпечення шляхом зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого документу може в подальшому утруднити ефективний захист прав позивача у випадку задоволення позов, оскільки автомобіль, на який звернуто стягнення, може бути відчужений третій особі. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне. Відповідно до с. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, маж право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Частиною 1 ст. 150 ЦПК України, визначені способи забезпечення позову, серед яких - зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України). Згідно п. 2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу. Колегія суддів встановила, що 28 січня 2020 року на підставі виконавчого напису нотаріуса відкрито виконавче провадження, за яким ОСОБА_1 є боржником перед стягувачем ПАТ АБ «Украгазбанк», майно на яке звертається стягнення, автомобіль «Hyundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2018 року випуску. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 27 лютого 2020 року відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню (а.с.9). 02 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року N 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Колегія суддів, дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню. При цьому, загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об`єктом прав, що став предметом спору. Заявником надано копію роздруківки оголошення про проведення торгів, відповідно до якої 26 лютого 2020 року відповідачем почато процедуру реалізації арештованого автомобіля на торгах та визначено дату проведення аукціону - 17 березня 2020 року (а.с. 18-20). Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції необґрунтовано зупинив стягнення за виконавчим документом, колегія суддів відхиляє, оскільки суд вирішуючи справу правомірно керувався керувався положеннями п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України. Інше рішення суду першої інстанції не відповідало б вимогам законності та обґрунтованості рішення. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає заяву про забезпечення позову обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, оскільки зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку є заходом забезпечення позову, спроможним забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до положень ч. 3 ст. 432 ЦПК України, до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Оскільки доводи апеляційної скарги на правильність висновків суду першої інстанції не спростовують на законність та обґрунтованість ухвали не впливають, колегія суддів вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін. Керуючись ст. 268 367, 368, 375, 381, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу Белименко Олени Володимирівни представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» залишити без задоволення. Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 03 березня 2020 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду з підстав визначених ч. 2 ст. 389 ЦПК України. Повний текст постанови складено 25 серпня 2020 року. Головуючий Д. Р. Гаращенко Судді Т. О. Невідома А.А. Пікуль