Постанова Дніпровський апеляційний суд № 202/3356/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1015/20 Справа № 202/3356/20 Суддя у 1-й інстанції - Шофаренко Ю.Ф. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 серпня 2020 року м. Дніпро Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: захисника Волок Ю.В., переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та Волок Ю.В. , на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2020 року, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,- у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,- ВСТАНОВИВ: Постановою суду від 24 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. При обставинах встановлених районним судом ОСОБА_1 визнано винним за те, що він 25.05.2020 року о 08 год. 05 хв. в м. Дніпро по пр. Слобожанський, 42, керував авто ЗАЗ 1102 н/з НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. В апеляційній скарзі захисник Волок Ю.В. та ОСОБА_1 просять скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно останнього на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Також, просять поновити строк на оскарження постанови суду зазначаючи, що про рішення суду ОСОБА_1 дізнався з сайту судової влади 31 липня 2020 року та в десятиденний термін було подано апеляційну скаргу. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що рішення винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки справу було розглянуто без участі ОСОБА_1 , який подав клопотання про перенесення справи, під час судового розгляду не викликалися свідки для надання пояснень, а також ОСОБА_1 безпідставно зупинили працівники поліції. Апелянти вказують, що ОСОБА_1 не пропонувалося пройти огляд, та останній того ж дня самостійно пройшов огляд, де не було встановлено стану наркотичного сп`яніння. Крім того, в матеріалах справи відсутнє направлення на проходження огляду та ОСОБА_1 працівниками поліції не було відсторонено від керування транспортним засобом, що свідчить про не вчинення останнім адміністративного правопорушення. В апеляційному суді захисник Волок Ю.В. підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення захисника, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку. Розглядаючи клопотання про поновлення строку апеляційним судом встановлено, що розгляд матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відбувся 24 червня 2020 року (а.с.8), без участі останнього. При цьому, районний суд не повідомляв ОСОБА_1 про час, місце та день розгляду матеріалів справи, оскільки дане підтвердження відсутнє, а також не має інформації про направлення постанови суду останньому, тому керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження і розглянути апеляційну скаргу по суті. Перевіряючи доводи апеляційної скарга про відсутність доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, то під час апеляційного розгляду вони знайшли своє підтвердження. У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Місцевий суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , не дотримався цих вимог закону. Так, згідно до ч.1 ст. 130 КУпАП(в редакції чинній на час складання протоколу), відповідальність за даною статтею настає, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто, однвєю з ознак складу правопорушення є відмова пройти огляд у встановленому законом порядку, а тому орган, який складає матеріали справи про адміністративне правопорушення повинен довести дані факти. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 146164 від 25 травня 2020 року в ньому зафіксовано, що в ОСОБА_1 . Були були ознаки наркотичного спяніння - зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці, і від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку останній відмовився в присутності двох свідків. В той же час, під час апеляційного перегляду встановлено, що матеріалами справи про адміністративне правопорушення працівниками поліції не доведено, що в ОСОБА_1 були наявні ознаки наркотичного спяніння. Переглянутим відеозаписом, який знаходиться в матеріалах справи також не підтверджено, що в ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного спяніння, їх встановлення працівниками поліції на відео не зафіксовані. Крім того, в матеріалах справи наявні письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в яких зазначено, що в їх присутності невідомий чоловік відмовився пройти огляд на встановлення стану сп`яніння в медичному закладі. Районний суд розглядаючи справу стосовно ОСОБА_1 не викликав до суду даних свідків, щоб встановити чи останній був тією особою, яка відмовилася від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку. Тому, апеляційний суд не може взяти до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , як доказ вини ОСОБА_1 . Таким чином, підсумовуючи вище викладене апеляційний суд приходить до висновку, що матеріалами справи не підтверджено, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому постанову суду необхідно скасувати, а провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ: Поновити строку захиснику Волок Ю.В. та ОСОБА_1 на оскарження постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2020 року. Апеляційну скаргу захисника Волок Ю.В. та ОСОБА_1 - задовольнити. Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2020 року, стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати. Закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду Р.В.Мудрецький