Постанова Вінницький апеляційний суд № 127/12668/20

Справа № 127/12668/20 Провадження № 33/801/656/2020 Категорія: 146 Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю. Доповідач: Кривошея А. І. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 серпня 2020 року м. Вінниця Суддя Вінницького апеляційного суду Кривошея А.І. за участю правопорушника ОСОБА_1 адвоката Ільчук О.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду від 06.07.2020 якою ОСОБА_1 визнано винною за ст. 124 КУпАП В С Т А Н О В И В: постановою Вінницького міського суду від 06.07.2020 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 6 місяців. Згідно оскаржуваної постанови суду, ОСОБА_1 04.06.2020, о 18 год. 50 хв. в м. Вінниці вул. Литвиненка, керуючи транспортним засобом марки «Ауді А6» д.н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання, не надав дорогу автомобілю, який рухався в попутному напрямку по тій самій смузі руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Форд Фокус» д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.3 Правил дорожнього руху, відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП. На дану постанову суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із пропуском строку апеляційного оскарження, в якій просить поновити строк оскарження та скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що було прийнято однобічне та необ`єктивне рішення, оскільки він не порушив ПДР, так як він увімкнув лівий поворотник та подивився у ліве дзеркало заднього виду та переконався, що перешкода у попутньому напрямку відсутня. Пропуск строку мотивує тим, що суд, не повідомивши його, прийняв рішення за його відсутності та порушив право на захист ОСОБА_1 . Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його адвоката, вважаю за необхідне поновити строк оскарження та задовольнити частково його апеляційну скаргу. У відповідності зі ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу. В матеріалах справи є дані про отримання ОСОБА_1 копії постанови 10.08.2020 (а.с. 18). Оскільки в судовому засіданні 06.07.2020 ОСОБА_1 був відсутній та копію постанови отримав 10.08.2020, то строк оскарження постанови ним пропущено з поважних причин і його слід поновити, а по суті його апеляційну скаргу слід задовольнити частково. Вважаю, що суд першої інстанції, детально дослідивши матеріали та обставини справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 544710 від 04.06.2020, схему місця ДТП та пояснення осіб, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно із п.10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 під час перестроювання не надав дорогу автомобілю, який рухався в попутному напрямку по тій самій смузі руху, внаслідок чого відбулось зіткнення. Матеріалами справи підтверджується, що вказаних вимог Правил водієм ОСОБА_1 не було дотримано, на що вказують відомості схеми місця ДТП (а.с. 4) та письмові пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 . Зазначені докази у своєму взаємозв?язку є достатніми для доведення того, що водій ОСОБА_1 діяв всупереч вимогам п.10.3 ПДР України. Твердження ОСОБА_1 про те, що інший автомобіль був у сліпій зоні лише підтверджує факт порушення ним правил ПДР, оскільки він не переконався у безпечності маневру. Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, однак суд першої інстанції, накладаючи адміністративне стягнення, в достатній мірі цих обставин не врахував, а тому накладене стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами є занадто суворим, оскільки у ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності та працює на посаді водія автотранспортних засобів на ФОП ОСОБА_3 (а.с. 23), тому можливість керування транспортним засобом є єдиним джерелом доходу його сім`ї. Беручи до уваги обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, за відсутності обтяжуючих, вважаю за необхідне змінити постанову суду першої інстанції в частині стягнення та застосувати штраф. Керуючись ст. 294 КУпАП П О С Т А Н О В И В: поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови суду. Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову Вінницького міського суду від 06.07.2020 якою ОСОБА_1 визнано винною за ст. 124 КУпАП - змінити. Накласти на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340грн. Врешті постанову залишити без змін. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. Суддя А.І. Кривошея