Постанова 4852 № 212/6909/19 (2-а/212/5/20)

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 18 серпня 2020 року м. Дніпросправа № 212/6909/19 (2-а/212/5/20) Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач), суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В., за участю секретаря судового засідання Комар Н.В. розглянувши в режимі відео конференції у місті Дніпрі апеляційну скаргу Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 лютого 2020 року (головуючий суддя Чайкін І.Б.) у справі № 212/6909/19 за позовом ОСОБА_1 до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО ПРОЕКТ ГРУП» про скасування постанови про адміністративне правопорушення, - ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, за участю третьої особи ТОВ «ЕКО ПРОЕКТ ГРУП», в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову начальника Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради Горюновим Д.В. по справі про адміністративне правопорушення №10-КР/17/24-61/1067 від 09.08.2019 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладання штрафу в сумі 8500 грн. за ч. 13 ст. 96 КУпАП - незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду, якщо такий нагляд є обов`язковим згідно з вимогами законодавства. Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю оскаржуваної постанови, оскільки фактично позивач не подавала до відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради жодних документів по об`єкту «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 », крім пояснення від 30.07.2019, у зв`язку з чим позивач не могла вчинити це адміністративне правопорушення. Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.02.2020 позов задоволено. Суд встановив, що притягуючи позивача до адміністративної відповідальності, відповідач керувався лише відповіддю, наданою зазначеною у повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 10.06.2019 особою - ФОП ОСОБА_2 , який листом від 23.07.2019 № 900/17 повідомив, що він не є особою, яка здійснює технічний нагляд по об`єкту «Реконструкції квартири АДРЕСА_1 », договору з технічного нагляду по зазначеному об`єкту не укладав. В судовому засіданні ці відомості спростовані, зокрема, показаннями свідка ФОП ОСОБА_2 . Інших доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення суду не надано. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову. Апеляційна скарга фактично мотивована незгодою з висновками суду першої інстанції, оскільки, за твердженням відповідача, суд не в повному обсязі дослідив обставини справи та надані сторонами матеріали, зокрема, вказує, що фактично договір між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на виконання робіт з технічного нагляду укладено 31.07.2019, тобто після подання повідомлення № ДП061191610858 від 10.06.2019, а тому винесена постанова начальником відділу з питань Державного архітектурно будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради є правомірною та обґрунтованою. В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі. Позивач (представник позивача), представник третьої особи в судове засідання не з`явились, про час і місце судового засідання означені особи повідомлені судом належним чином. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке. Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 10.06.2019 відповідно до ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» до відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради надійшло повідомлення № ДП 061191610858 від 10.06.2019 про початок виконання будівельних робіт, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) - а.с.61. Згідно цьому повідомленню про початок виконання будівельних робіт замовником будівництва зазначено - ОСОБА_1 (позивач у даній справі); технічний нагляд здійснює ОСОБА_2 , сертифікат серія НОМЕР_1, виданий 30.07.2015; проектна документація розроблена ТОВ «ЕКО ПРОЕКТ ГРУП» (третя особа у даній справі). На підставі наказу відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради від 19.06.2019 № 33 та направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 19.06.2019 № 48 головними спеціалістами відділу проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 », за результатами якої складений акт від 26.07.2019 № 02826072019 (а.с.68-77). Актом від 26.07.2019 № 02826072019 зафіксовано, що у ході проведення позапланової перевірки представником замовника ОСОБА_1 - Голубніченко С.М. (довіреність від 23.01.2019 ННО №043109) надано проектну документацію - робочий проект, виготовлений ТОВ «ЕКО ПРОЕКТ ГРУП», наказ про затвердження проектної документації б/н від 16.04.2019, завдання на проектування від 08.11 08.11.2018, акт приймання-передачі проектної продукції № 3 від 12.04.2019, договір на виконання проектно-вишукувальних робіт № 208-11/18 від 08.11.2018, наказ про призначення головного архітектора проекту №3 від 10.04.2019, договір про виконання робіт з авторського нагляду від 19.04.2019 № 7, наказ про призначення відповідальної особи за здійснення авторського нагляду від 19.04.2019 № 4, договір на виконання робіт з технічного нагляду від 22.04.2019 № 22/04-19-Т, наказ про призначення відповідальної особи за здійснення технічного нагляду від 22.04.2019 № 5, містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва від 12.02.2019 № 122, містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва від 05.04.2019 № 142, довіреність від 23.01.2019 серія ННО № 043109. Відділом направлено лист від 19.07.2019 № 17/24-32/964 ФОП ОСОБА_2 з вимогою проінформувати відділ, чи виступав ОСОБА_2 відповідальною особою технічного нагляду по зазначеному об`єкту та надати завірені копії договорів (угод) на виконання робіт (послуг) з додатками, наказів про призначення відповідальних осіб, тощо. ФОП ОСОБА_2 надав відповідь листом від 23.07.2019 №900/17, що він по зазначеному об`єкту відповідальною особою технічного нагляду не виступав, договору на виконання робіт з технічного нагляду не укладав. Виходячи з наведених обставин, перевіркою встановлено, зокрема, порушення ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність», п.2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903, п.11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №

466. Суть вказаного порушення полягає в тому, що замовником будівництва ОСОБА_1 не забезпечено здійснення технічного нагляду за будівництвом об`єкту будівництва «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 » (відповідальність передбачена ч. 13 ст. 96 КУпАП); наведено недостовірні дані в повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, то за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI) ДП061191610858 від 10.06.2019 стосовно інформації про відповідальну особу за здійснення технічного нагляду по вказаному вище об`єкту (відповідальність передбачена ч. 5 ст. 96 КУпАП). 26.07.2019 головним спеціалістом відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради Терещенко В.В. складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності з викладенням встановлених перевіркою обставин і призначено розгляд справи про порушення у сфері містобудівної діяльності на 09.08.2019. 09.08.2019 начальником відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради Горюновим Д.В. за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності за участю гр. ОСОБА_1 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 10-КР/17/24-61/1067, якою за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, накладено штраф на ОСОБА_1 , враховуючи приписи ст.36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення в числі вчинених - ч. 13 ст. 96 КУпАП, в розмірі 8500 грн. З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог. Згідно ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності». За визначенням, наведеним в ст.1 Закону України «Про архітектурну діяльність», замовник - фізична або юридична особа, яка має у власності або у користуванні земельну ділянку, подала у встановленому законодавством порядку заяву (клопотання) щодо її забудови для здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об`єкта містобудування. Відповідно до п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України. За правилами ч.1, 2, 3 ст.36 цього ж Закону право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється. Отримання замовником інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт, крім направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до частини першої цієї статті, не вимагається. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт, порядок його подання, форма повідомлення про зміну даних у поданому повідомленні визначаються Кабінетом Міністрів України. У разі якщо право на будівництво об`єкта передано іншому замовнику або змінено осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, а також у разі коригування проектної документації на виконання будівельних робіт в установленому законодавством порядку, замовник протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю (ч.6 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»). Згідно п.13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466, повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, та повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) (далі - повідомлення), повідомлення про зміну даних у зазначених повідомленнях за формою згідно з додатками 1, 2 і 2-1 до цього Порядку подається замовником (його уповноваженою особою) особисто або надсилається рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних та дозвільних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю за місцезнаходженням об`єкта не пізніше ніж за один календарний день до початку виконання підготовчих або будівельних робіт. Відповідно до додатку 2-1 до цього Порядку № 466 в повідомлення про початок виконання будівельних робіт вносяться дані про особу, що здійснює технічний нагляд. Технічний нагляд - здійснення замовником контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю виконаних робіт та їх обсягами під час будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об`єкта містобудування (ст. 1 Закону України «Про архітектурну діяльність»). Відповідно до ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» під час будівництва об`єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат. Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об`єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником. У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення особа, яка здійснює авторський або технічний нагляд, повідомляє про це замовника і орган державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства. Порядок проведення авторського і технічного наглядів установлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007, технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об`єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об`єкта. Пунктом 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466, встановлено, що замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні, за виконання будівельних робіт без подання повідомлення та за порушення вимог, визначених цим Порядком, відповідно до Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та Кодексу України про адміністративні правопорушення. Статтею 96 КУпАП встановлена відповідальність за порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва, зокрема, виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною четвертою цієї статті, - тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч.5 ст.96 КУпАП); незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду, якщо такий нагляд є обов`язковим згідно з вимогами законодавства, - тягне за собою накладення штрафу від п`ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч.13 стю96 КУпАП). Як вірно встановлено судом першої інстанції і сторонами не заперечується, 08.11.2018 між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю « ЕКО ПРОЕКТ ГРУП» в особі директора Голубніченко С.М. укладено договір № 208-11/18 про виконання проектно-вишукувальних робіт. 23.01.2019 ОСОБА_1 надано нотаріально посвідчену довіреність на ім`я Голубніченко С.М. з повноваженнями щодо укладення договорів у сфері будівництва, представлення інтересів ОСОБА_1 та оформлення відповідної дозвільної документації. На підставі зазначеної довіреності ОСОБА_3 від імені позивача 10.06.2019 подала до відділу з питань Державного архітектурного будівельного контролю виконкому Криворізької міської Ради повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), № ДП061191610858 від 10.06.2019, із зазначенням у цьому повідомленні особи, що здійснює технічний нагляд, - ОСОБА_2 22 квітня 2019 року від імені ОСОБА_1 з ФОП ОСОБА_2 укладений договір № 22/04-19-Т на виконання робіт з технічного нагляду, згідно якому ОСОБА_1 (замовник) доручає, а ФОП ОСОБА_2 на підставі кваліфікаційного сертифікату інженера технічного нагляду серія НОМЕР_1, здійснює технічний нагляд за виконанням робіт на об`єкті на «Реконструкції квартири № 63 з улаштуванням еркеру у житловому будинку АДРЕСА_2 ». ФОП ОСОБА_2 виданий наказ про призначення відповідальної особи за здійснення технічного нагляду від 22.04.2019 №5 (а.с.83). Договір на виконання робіт з технічного нагляду від 22.04.2019 № 22/04-19-Т та наказ про призначення відповідальної особи за здійснення технічного нагляду від 22.04.2019 №5 були подані ОСОБА_3 як повноважним представником замовника ОСОБА_1 відповідачеві час проведення позапланової перевірки на підтвердження повноважень ОСОБА_2 здійснювати технічний нагляд на означеному вище об`єкті будівництва. Висновок відповідача, покладений в основу оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, що замовником до подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт не забезпечено здійснення технічного нагляду, а у самому повідомленні зазначено недостовірні відомості про особу відповідальну за здійснення технічного нагляду, зроблений з огляду на те, що підписи ФОП ОСОБА_2 на договорі від 22.04.2019 № 22/04-19-Т та наказі від 22.04.2019 №5 не скріплені його печаткою, і згідно відповіді ФОП ОСОБА_2 від 23 липня 2019 року № 900/17 на лист-запит відповідача від 19 липня 2019 року № 17/24-32/964 ОСОБА_2 не є особою яка здійснює технічний нагляд та ні яких договорів з технічного нагляду по вказаному вище об`єкту не укладав. В ході розгляду справи судом першої інстанції допитано в якості свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які підтвердили факт укладення договору на виконання робіт з технічного нагляду за виконанням робіт на об`єкті на «Реконструкції квартири № 63 з улаштуванням еркеру у житловому будинку АДРЕСА_2» до подачі повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), № ДП061191610858 від 10.06.2019 ОСОБА_2 також пояснив, що він неправильно зрозумів запит, який надійшов від відповідача, і відповідний договір ним укладено та підписано. Апеляційний суд не приймає доводи відповідача, наведені в апеляційній скарзі з посиланням на п. 11 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668, що договір №22/04-19-Т від 22.04.2019 не вважається укладеним, оскільки він не скріплений печатками сторін і зі слів позивачки ОСОБА_1 вона зазначений договір не підписувала. Як встановлено вище, на час укладення та підписання договору на виконання робіт з технічного нагляду №22/04-19-Т від 22.04.2019 від імені ОСОБА_1 на підставі належним чином оформленої довіреності (дія довіреності припинена 31.07.2019 - а.с.87) діяла ОСОБА_3 , тому відповідно до ст.239 ЦК України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє. З огляду на зміст виданої позивачем 23.01.2019 довіреності ОСОБА_3 вбачається, що вчинені ОСОБА_3 від імені ОСОБА_1 дії в повній мірі відповідають наданим їй цією довіреністю повноваженням. Стосовно відсутності печаток на договорі про виконання робіт з технічного нагляду апеляційний суд зазначає, що дійсно відповідно до п. 11 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668, договір підряду вважається укладеним з моменту його підписання сторонами і скріплення підписів печатками, а також нотаріального посвідчення, якщо це передбачено законом або домовленістю сторін. Разом з тим за приписами п.12 цих же Загальних умов договір підряду вважається неукладеним (таким, що не відбувся) у разі, коли сторони не досягли згоди з усіх істотних умов. Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються відповідно до Цивільного кодексу України. Крім того, за загальними правилами ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Ані відповідно до положень Цивільного кодексу України, ані відповідно до п.5 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, яким визначені істотні умови договору підряду, наявність печаток сторін на договорі підряду не віднесено до істотних умов, з якими законодавець пов`язує факт укладення відповідного договору і, як наслідок, виникнення певних правовідносин. Договір виконання робіт з технічного нагляду №22/04-19-Т від 22.04.2019 за визначених в ньому умов не може вважатися неукладеним. В установленому порядку цей договір недійсним не визнаний, дія його не припинена. Крім того, слід врахувати, що після припинення дії виданої ОСОБА_3 довіреності від 23.01.2019, безпосередньо ОСОБА_1 укладений договір на виконання робіт з технічного нагляду від 31.07.2019 з тією ю ж особою - ФОП ОСОБА_2 , тобто фактично підтверджено здійснення технічного нагляду за виконанням робіт на об`єкті на «Реконструкції квартири АДРЕСА_2 » особою, яка зазначена в повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 10.06.2019. Таким чином, за встановлених у справі обставин апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, що викладена у листі від 23.07.2019 №900/17 відповідь ФОП ОСОБА_2 не є достатньою підставою для висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 та ч.13 ст.96 КУпАП. Інші докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідачем не визначені, в матеріалах справи відсутні. Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. В спірному випадку, відповідач, приймаючи оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення №10-КР/17/24-61/1067 від 09.08.2019, не з`ясував всіх обставин, що мають значення для справи, тому ця постанова не відповідає визначеним у ч.2 ст.2 КАС України критеріям для оцінювання рішення суб`єкта владних повноважень, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). При цьому слід зазначити, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень полягає у тому, щоб рішення було прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. З огляду на вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи повно дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення про задоволення позову. Передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні. Керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради залишити без задоволення. Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 лютого 2020 року у справі № 212/6909/19 залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України. Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк суддя Н.А. Бишевська суддя Я.В. Семененко