Ухвала КЦС ВС № 636/208/19

Ухвала 25 серпня 2020 року м. Київ справа № 636/208/19 провадження № 61-11416ск20 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І. розглянувшикасаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тернопільського апеляційного суду від 21 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Акцент-банк» про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення грошових коштів, ВСТАНОВИВ: У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення грошових коштів, у якому просив розірвати з 06 вересня 2018 року кредитний договір за заявою позичальника № ABHORS204290101229 від 03.09.2018, укладений між ОСОБА_1 та АТ «Акцент-Банк», припинити договірні обов`язки ОСОБА_1 по кредитному договору за заявою позичальника № ABHORS204290101229 від 03.09.2018 з 06 вересня 2018, розірвати договір за індивідуальним номером замовлення GB00229 від 03.09.2018, укладений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 , стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені кошти у розмірі 13 088,00 грн, суму відсотків та інших нарахувань банку за користування кредитом з 06.09.2018р. до дня повернення коштів кредитодавцю згідно з розрахунком кредитодавця, неустойку в розмірі 1% вартості продукції за кожний день затримки повернення грошей у сумі 15 182,00 грн та компенсацію за нанесення моральної шкоди в розмірі 5 000,00 грн, і зобов`язати АТ «Акцент-Банк» повернути на кредитний рахунок позивача незаконно списані кошти по меморіальному ордеру в сумі 11 733,00 грн. Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 31 липня 2019 року позов задоволено частково. Розірвано кредитний договір (заява позичальника № АВНОRS204290101229) від 03 вересня 2018 року, укладений між ОСОБА_1 та АТ «Акцент-Банк» з 06 вересня 2018 року. Припинено договірні зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором (заява позичальника № АВНОRS204290101229) від 03 вересня 2018 року з 06 вересня 2018 року. Розірвано договір (індивідуальний номер замовлення GB00229) від 03 вересня 2018 року, укладений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 . Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені кошти за договором (індивідуальний номер замовлення GB00229) від 03 вересня 2018 року у розмірі 13 088,00 грн. Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму відсотків за користування кредитом за період часу з 06 вересня 2018 року до дня повернення коштів кредитодавцю згідно з розрахунком кредитодавця. Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію за нанесення моральної шкоди у розмірі 5 000 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Додатковим рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 29 серпня 2019 року стягнуто з ФОП ОСОБА_2 та АТ «Акцент-Банк» в рівних частинах в дохід держави судовий збір у розмірі 11 526,00 грн. Постановою Харківського апеляційного суду 21 лютого 2020 року апеляційну скаргу АТ «Акцент-Банк» задоволено частково. Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 31 липня 2019 року змінено. Додаткове рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 29 серпня 2019 року скасовано. У частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору (заява позичальника № АВНОRS204290101229) від 03 вересня 2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та АТ «Акцент-Банк»; припинення договірних обов`язків ОСОБА_1 за кредитним договором (заява позичальника № АВНОRS204290101229) від 03 вересня 2018 року з 06 вересня 2018 року; стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відсотків за користування кредитом за період часу з 06 вересня 2018 року до дня повернення коштів кредитодавцю згідно з розрахунком кредитодавця; стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсації за нанесення моральної шкоди у розмірі 5 000,00 грн скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні вказаних позовних вимог. В іншій частині рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 31 липня 2019 року залишено без змін. У березні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 постанову Харківського апеляційного суду 21 лютого 2020 року, яку ухвалою Верховного Суду від 04 червня 2020 року повернуто скражнику. У липні 2020 року ОСОБА_1 повторно подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки скарга подана на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню. Згідно із пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає, касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи, справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу, суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково. Пунктом 5 частини шостої статті 19 ЦПК України визначено, що малозначними справами є справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України). Зі змісту положень пункту 3 частини третьої статті 175, пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається сумою грошових коштів, якщо позов підлягає грошовій оцінці. Зазначена справа є малозначною, оскільки ціна позову в ній становить 45 003,00 грн та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб,що з врахуванням встановленого з 01 січня 2020 року Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» цього показника в 2 102,00 грн складає 210 200,00 грн (100 х 2 102,00). Верховним Судом не встановлено випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню. Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. З урахуванням наведеного, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню,у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити. Керуючись пунктом 1 частини шостої, частиною дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського апеляційного суду від 21 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Акцент-банк» про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення грошових коштів. Копію ухвали, разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді М. М. Русинчук Н. О. Антоненко В. І. Журавель