Постанова Рівненський апеляційний суд № 565/1447/19

Рівненський апеляційний суд ___________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 21 серпня 2020 року м. Рівне Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та його захисника Невідомського О.А. на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 25 вересня 2019 року, - В С Т А Н О В И В: Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 25 вересня 2019 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього покладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік. З постанови суду слідує, що ОСОБА_1 11 серпня 2019 року о 16 год. 39 хв., в м. Вараш Рівненської області по мікрорайону Будівельників, в дворі будинку № 20/1, керуючи транспортним засобом марки «Jac J5», що має номерний знак НОМЕР_1 , не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не дотримався безпечної швидкості руху, безпечної дистанції та безпечного інтервалу руху, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб марки «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_2 , який стояв на автодорозі, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Після зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу газоаналізатора «Alcotest Drager 6820» та проведення такого огляду у медичному закладі у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. В поданій апеляційній скарзі: - ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити на п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Також, просить звільнити його від адміністративної відповідальності із застосуванням заходів громадського впливу та передачею матеріалів на розгляд трудового колективу Кузнецовського міського суду Рівненської області, де він працює суддею. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ним інкримінованих адміністративних правопорушень. Наголошує на тому, що транспортним засобом не керував. - захисник Невідомський О.А. просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу інкримінованих правопорушень. Вказує, що судом першої інстанції безпідставно прийнято до уваги покази свідка ОСОБА_2 , оскільки у вказаного свідка та ОСОБА_1 склалися неприязні відносини. На розгляд адміністративної справи в апеляційний суд ОСОБА_1 та його захисник Невідомський О.А. в судове засідання не з`явилися. Справа до розгляду призначалася 29 жовтня 2019 року, 05 листопада 2019 року, 22 листопада 2019 року, 16 грудня 2019 року, 24 грудня 2019 року, 13 січня 2020 року, 27 січня 2020 року, 24 лютого 2020 року, 16 березня 2020 року, 25 червня 2020 року, 21 серпня 2020 року. У зв`язку із неодноразовими клопотання ОСОБА_1 та його захисника Невідомського О.А. розгляд справи відкладався. 15 серпня 2020 року ОСОБА_1 на адресу суду направлено клопотання про перенесення розгляду справи (призначеного на 21 серпня 2020 року) у зв`язку із лікування поза межами Рівненської області. Разом з тим, ОСОБА_1 не було долучено до матеріалів справи підтверджуючих документів про перебування його на лікарняному. Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.124, ст. 130 КУпАП не є обов`язковою. За наведених обставин, а також з метою недопустимості порушення строків розгляду справи суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 та його захисника Невідомського О.А. Перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо. Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були дотримані. Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858. Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Як вбачається з матеріалів справи, а саме з рапорту поліцейського СРПП №2 Вараського ВП ГУНП в Рівненській області сержанта поліції Василюка В.М., в ході проведеної перевірки з пояснень, що надали гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_2 встановлено, що 11 серпня 2019 о 16-39 год., громадянин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «JAC J5», НОМЕР_1 в м. Враша, у дворі будинків ЗЗА та 20/1 по м-н Будівельників рухаючись у напрямку вул. Паркова, не врахував дорожньої обстановки, не вибравши безпечної швидкості руху та не дотримавшись безпечного бокового інтервалу здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Також було виявлено, що гр. ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. За наявних ознак алкогольного сп`яніння, водієві було запропоновано пройти огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820» s/n ARKL-2048 від якого гр. ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, також він відмовився і від проведення огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я у присутності двох свідків. Суд критично відноситься до доводів наведених в апеляційних скаргах про те, що транспортним засобом керував ОСОБА_4 та вважає їх такими, які надані з метою уникнення відповідальності. В матеріалах справи наявна нотаріально посвідчена заява ОСОБА_3 про відшкодування збитків завданих у результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди. Ніяких претензій ОСОБА_3 до ОСОБА_1 не має (а.с.112). У письмових поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення та на відео файлах з нагрудних камер працівників поліції ОСОБА_1 не вказує на ОСОБА_4 , як на особу, яка керувала транспортним засобом. Крім того, з відео файлів слідує, що по приїзду працівників поліції на місце дорожньо-транспортної пригоди, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вказують на ОСОБА_1 , як на водія автомобіля марки «JAC J5», НОМЕР_1 (файл 0171 час 12-45). Із письмових пояснень ОСОБА_3 слідує, що 11 серпня 2020 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_3 припаркував власний автомобіль марки «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_2 , в дворі будинку по м-н Будівельників 20/1 та знаходився біля нього із своїм знайомим. О 16 год. 39 хв. через двір будинку їхав автомобіль марки «JAC J5», НОМЕР_1 , водій якого допустив зіткнення з його транспортним засобом. Водієм автомобіля виявився ОСОБА_1 , який мав ознаки сп`яніння. Працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці, а також пройти такий огляд в медичному закладі на що було отримано відмову (а.с.49). Крім того, в письмових поясненнях свідок ОСОБА_2 також вказує, що за кермом автомобіля марки «JAC J5», НОМЕР_1 , перебував саме ОСОБА_1 (а.с.50). Відповідно до змісту направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у ОСОБА_1 виявленні ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушена координація рухів (а.с.48). Тобто, працівники поліції вказали підстави у зв`язку із якими вони вважають, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння в присутності двох свідків (а.с.48-50). Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зазначених у постанові обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, а саме: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які вказали, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду в медичному закладі (а.с.49-50), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.48), відео матеріалами з нагрудних камер працівників поліції, якими зафіксовано факт відмови від проходження огляду (файл 0171 час 12-45). Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно. Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п.12.1,13.1 ПДР України (а.с.3). Виходячи з аналізу та оцінки протоколу про адміністративне правопорушення БД №269464 від 11.08.2020 року (а.с.3), характером ушкоджень транспортних засобів (а.с.6-7), схемою дорожньо-транспортної (а.с.5), письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_2 (а.с.49-50), суд приходить до висновку, що ДТП, мала місце при визначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, пошкодження транспортних засобів сталося в наслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно. За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП. Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст.ст. 33, 36, 38 КУпАП в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме за ч.1 ст.130 КУпАП. На думку апеляційного суду таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП. Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційних скаргах не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто. Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається. На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, 294 КУпАП, суд, - П О С Т А Н О В И В: Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 25 вересня 2019 року відносно ОСОБА_1 - залишити без змін, а апеляційні скарги ОСОБА_1 та його захисника Невідомського О.А. - без задоволення Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович