Постанова Східний апеляційний господарський суд № 922/1902/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "21" серпня 2020 р. Справа №922/1902/20 Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В. , суддя Склярук О.І., при секретарі судового засідання Стойки В.В., за участю представників учасників справи: позивача - Щербань С.Г., адвокат, свідоцтво №662 від 24.04.1996, відповідача - Андрійко О.В., адвокат, посвідчення №2015 від 14.09.2016, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеценергогруп» (вх.№1826Х від 28.07.2020) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.07.2020 у справі №922/1902/20 (м. Харків, суддя Лаврова Л.С., повний текст ухвали складено 22.07.2020), за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеценергогруп», м. Харків, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газенерджитрейд», м. Харків, про стягнення коштів - ВСТАНОВИЛА: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеценергогруп» звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газенерджитрейд» про стягнення 6352414,58 грн. за договором №15/08/19 від 15.08.2019. 13.07.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеценергогруп» надало до суду заяву про забезпечення позову, в якому просить суд вжити заходів із забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеценергогруп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газенерджитрейд» про стягнення заборгованості за Агентським договором №15/08/19 від 15.08.2019 в сумі 6352414,58 грн. накладенням арешту на грошові кошти в розмірі ціни позову та судового збору в сумі 6448751,80 грн., що містяться на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Газенерджитрейд». Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.07.2020 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеценергогруп» про забезпечення позову. Накладено арешт на грошові кошти в розмірі ціни позову та судового збору в сумі 6448751,80 грн., що містяться на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Газенерджитрейд». 17.07.2020 на підставі ст. 145 ГПК України, відповідач по справі (заявник) звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.07.2020 у справі за №922/1902/20 (вх.№ 16453 від 17.07.2020). Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.07.2020 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газенерджитрейд» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду від 13.07.2020 у справі №922/1902/20. Скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.07.2020 у справі №922/1902/20. Позивач з вказаною ухвалою не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.07.2020 у справі №922/1902/20 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою від 13.07.2020, та зупинити виконання ухвали від 21.07.2020 у справі №922/1902/20. В обґрунтування своєї позиції по справі, позивач вказує, що метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову; посилається на наявність доказів вчинення відповідачем дій на ухилення від виконання зобов`язання та витрачання коштів не за призначенням. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.07.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеценергогруп» залишено без руху. Встановлено апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги. Повідомлено апелянта, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків. 07.08.2020, в строк, наданий для усунення недоліків, до Східного апеляційного господарського суду надійшла заява про долучення до матеріалів апеляційної скарги опису вкладення у цінний лист, що підтверджує направлення копії апеляційної скарги з додатками на адресу відповідача та обґрунтування вимог апеляційної скарги. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.08.2020 відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою. Запропоновано відповідачу надати відзив на апеляційну скаргу. Призначено справу №922/1902/20 до розгляду на 18.08.2020. Повідомлено учасників апеляційного провадження про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні. Доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті. Від ТОВ «Газенерджитрейд» надійшло клопотання (вх.№7311 від 05.08.2020) про долучення до матеріалів справи копії ухвали суду від 04.08.2020 якою залишено без руху позовну заяву по даній справі. Вказана ухвала долучена до справи. Від ТОВ «Газенерджитрейд» надійшло клопотання (вх.№7645 від 17.08.2020) про відкладення розгляду справи та надання можливості ознайомитися з її матеріалами. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.08.2020 розгляд справи відкладено. Призначено судове засідання на 21.08.2020; повідомлено учасників апеляційного провадження про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні; доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті. Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Газенерджитрейд» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№7771 від 19.08.2020), в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду залишити без змін. В обґрунтування своєї позиції по справі відповідач зазначає, що позивачем ані в суді першої інстанції, ані в апеляційній скарзі не доведено зв`язку між заявленим ним заходом щодо забезпечення позову і змістом позовних вимог та обставинами, на яких вони ґрунтуються, і доказами, які наведені на їх підтвердження, та положеннями законодавства, якими позивач обґрунтовує свої права, подаючи позов; вжиті заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на кошти на рахунках відповідача навпаки можуть призвести до перешкод у здійсненні господарської діяльності та, в свою чергу, погіршення майнового стану сторони. Відповідач вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують; в апеляційній скарзі скаржник належним чином не обґрунтував та не зазначив, яку норму матеріального права суд застосував неправильно, чи припустився порушення норми процесуального права, і яким чином це вплинуло на прийняття оскаржуваної ухвали суду першої інстанції. Представник позивача в судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 21.08.2020 підтримав вимоги апеляційної скарги, просив задовольнити її в повному обсязі; представник відповідача проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив оскаржувану ухвалу суду залишити без змін. Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом норм права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду вказує про наступне. Постановляючи ухвалу про забезпечення позову від 13.07.2020 у справі №922/1902/20, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття таких заходів може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду у випадках задоволення позовних вимог. У клопотанні про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.07.2020, відповідач посилався, зокрема, на те, що позиція позивача про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, обґрунтована виключно відсутністю нерухомого майна, розміром статутного капіталу відповідача, однак відповідне є лише припущенням та не доводить, що у випадку задоволення позовних вимог відповідач буде ухилятися від виконання судового рішення; позивачем не надано обґрунтованого розрахунку грошових вимог, що є предметом позову та обставин, на яких цей борг взагалі ґрунтується; судом в ухвалі від 13.07.2020 не вирішено питання щодо зустрічного забезпечення. Місцевий господарський суд, приймаючи оскаржувану ухвалу про скасування заходів забезпечення позову від 21.07.2020 дійшов висновку про те, що позивачем не надано доказів, не встановлено обставин на підтвердження вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення позову до суду. Однак колегія суддів Східного апеляційного господарського суду не погоджується з вищенаведеними висновками суду першої інстанції, виходячи із наступного. За приписами ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. З правового аналізу вказаної норми вбачається, що заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. Тобто положення вказаної статті пов`язують вжиття заходу забезпечення з ефективним захистом або поновленням порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, реальним виконанням судового рішення, а також із наявністю обставин, що достеменно свідчать про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Передбачене ст. 145 ГПК України право суду скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи залежить виключно від встановлення судом після вжиття заходів забезпечення позову обставин, які свідчать про відсутність обґрунтованих підстав вважати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. З огляду на те, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. Звертаючись з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.07.2020, заявником не надано суду доказів того, що після вжиття судом відповідних заходів змінились обставини, що спричинили їх застосування. При цьому, доводи відповідача, наведені у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.07.2020, фактично зводяться до заперечення обставин, викладених власне у заяві про забезпечення позову, оцінку яким надано судом при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову, що за своєю суттю є запереченнями щодо застосування даних забезпечувальних заходів та не можуть виступати в якості вмотивованої підстави для скасування вже існуючих заходів забезпечення позову, а зумовлюють надання судом правової оцінки вказаної ухвали, яка набрала законної сили. Так, погоджуючись з доводами відповідача про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції не врахував, що заявником не було надано належних доказів, які б підтверджували те, що після вжиття відповідних заходів змінились або відпали обставини, які були підставою для їх застосування. Тобто скасувавши заходи забезпечення позову з мотивів того, що позивачем не надано доказів, не встановлено обставин на підтвердження вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання, Господарський суд Харківської області фактично здійснив переоцінку правомірності застосування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 13.07.2020. Тоді як, правомірність постановлення ухвали про забезпечення позову лежить в площинні повноважень суду апеляційної інстанції, а скасування заходів забезпечення позову, яке може здійснити суд першої інстанції пов`язано зі зміною чи припиненням підстав забезпечення позову. Підсумовуючи вищенаведене, судова колегія приходить до висновку, що оскільки відповідачем при зверненні з відповідним клопотанням не було доведено належними та допустимими доказами існування обставин, які в розумінні ст. 145 ГПК України могли бути підставами для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, то правові підстави для скасування заходів забезпечення позову у даній справі відсутні. Відтак в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити. Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення відповідно до ст. 277 ГПК України, зокрема, є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Враховуючи те, що при вирішенні питання про скасування заходів забезпечення позову місцевим господарським судом не було дотримано вимог процесуального закону, що призвело до постановлення помилкової ухвали, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для скасування ухвали Господарського суду Харківської області від 21.07.2020. Східний апеляційний господарський суд приймає нове рішення про відмову у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову. Зважаючи на наведене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеценергогруп» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.07.2020 у справі №922/1902/20 підлягає задоволенню. Керуючись ст.271, п.2, ч.1, ст.275, п.4, ч.1, ст.277, ст.ст.281, 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,- ПОСТАНОВИЛА : Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеценергогруп» задовольнити. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.07.2020 у справі №922/1902/20 скасувати. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Газенерджитрейд» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду від 13.07.2020 у справі №922/1902/20 - відмовити. Матеріали оскарження у справі №922/1902/20 повернути до Господарського суду Харківської області. Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки касаційного оскарження передбачено ст.286-289 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено 25.08.2020. Головуючий суддя Р.А. Гетьман Суддя В.В. Россолов Суддя О.І. Склярук