Постанова КАС ВС № 824/965/19-а

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 серпня 2020 року м. Київ справа № 824/965/19-а адміністративне провадження № К/9901/1516/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., судді Желєзного І.В., судді Коваленко Н.В., розглянувши в письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про зобов`язання призначити пенсію за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року (постановлене у складі головуючого судді Кушнір В.О.) та ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року (постановлену у складі колегії: головуючого судді Залімського І.Г., суддів Мацького Є.М. Сушка О.О.), В С Т А Н О В И В: Короткий зміст позовних вимог ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до суду першої інстанції з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (далі також - відповідач), в якому просив призначити та виплачувати пенсію за віком з 6 лютого 2019 року (з дати першого звернення за призначенням пенсії) у розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про призначення та виплату пенсії повернуто позивачу. Постановляючи зазначену ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою цього суду від 23 серпня 2019 року позов залишено без руху у зв`язку з тим, що його подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви. Зокрема, позивачу необхідно було подати документ про сплату судового збору в порядку і розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір" та подати документи, які підтверджують повноваження представника позивача (в т.ч. на подання позову в інтересах позивача) і є дійсними відповідно до законодавства України. У зв`язку з цим, суд першої інстанції в ухвалі від 23 серпня 2019 року звернув увагу на те, що всупереч приписам статті 9 Закону України "Про нотаріат" до позову додано нотаріально засвідчену копію довіреності з апостилем від 13 грудня 2018 року, зі змісту якої встановлено, що нотаріус Вадим Меламед на своє ім`я вчинив нотаріальну дію, а саме засвідчив довіреність на представництво інтересів, у якій він є довіреною особою. 17 вересня 2019 року на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху надійшли документи, зокрема, про сплату судового збору та копія свідоцтва нотаріуса Меламеда В. Розглянувши подані документи, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 23 серпня 2019 року, а саме не подано документи, які підтверджують повноваження (адміністративну процесуальну дієздатність) представника позивача. Відтак, суд дійшов висновку, що позивачем не приведено позовну заяву у відповідність до вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, а тому є підстави для повернення позовної заяви. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про зобов`язання призначити пенсію повернуто особі, яка її подала. Постановляючи зазначену ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що додана до апеляційної скарги копія довіреності не є документом, що посвідчує повноваження Вадима Меламеда на представництво інтересів ОСОБА_1 . Матеріали справи також не містять оригіналу або засвідченої у встановленому порядку копії вказаної довіреності. За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підписана представником за відсутності підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва. Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, вважаючи їх прийнятими з порушенням норм процесуального права, позивач звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Касаційну скаргу позивач обґрунтовує тим, що матеріали справи містять довіреність від імені позивача і її дійсність і відповідність законодавству засвідчена печаткою. Більше того, надана суду копія довіреності додатково посвідчена нотаріально нотаріусом України, що вкотре підтверджує її відповідність діючому законодавству, а тому суди попередніх інстанцій безпідставно ухвалили рішення про повернення позовної заяви та апеляційної скарги через не підтвердження повноважень особи, яка їх підписала. Позиція інших учасників справи 17 лютого 2020 року до суду надійшов відзив Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області на касаційну скаргу позивача, в якому зазначається, що рішення судів попередніх інстанцій прийняті при дотриманні норм процесуального права, тому просить суд касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін. Процесуальні дії у справі та клопотання учасників справи Ухвалою Верховного Суду від 22 січня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі №824/965/19-а, витребувано адміністративну справу та запропоновано сторонам надати відзив на касаційну скаргу. Хвалою Верховного Суду від 19 серпня 2020 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення та виклику учасників справи колегією у складі трьох суддів з 20 серпня 2020 року. При розгляді цієї справи в касаційному порядку учасниками справи клопотань заявлено не було. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ Оцінка висновків судів попередніх інстанції доводів учасників справи Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне. Згідно з положенням частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Зазначеним вимогам процесуального закону ухвала Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року та ухвала Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року відповідають, а викладені в касаційній скарзі доводи скаржника є неприйнятні з огляду на наступне. Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про призначення та виплату пенсії повернуто позивачу. Крім того, ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про зобов`язання призначити пенсію повернуто особі, яка її подала. Постановляючи зазначені вище ухвали, суди попередніх інстанцій виходили з того, що наявна в матеріалах справи копія довіреності не є документом, що посвідчує повноваження Вадима Меламеда на представництво інтересів ОСОБА_1 . Крім того, суди зазначили, що матеріали справи також не містять оригіналу або засвідченої у встановленому порядку копії вказаної довіреності. Надаючи оцінку висновкам судів попередніх інстанцій, колегія суддів Верховного Суду зазначає таке. Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Статтею 57 КАС України передбачено, що представником у суді може бути адвокат, законний представник, а у справах незначної складності представником може бути фізична особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи. Відповідно до частини восьмої статті 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання. З аналізу зазначених вище норм вбачається, що звернення до суду, в тому числі з позовною заявою чи апеляційною скаргою, через представника здійснюється лише на підставі належним чином оформленого документу, що посвідчує повноваження такого представника. Зокрема, повноваження представника сторони мають бути підтверджені оригіналом довіреності, що посвідчує такі повноваження, або її копією, засвідченою у визначеному законом порядку, зокрема, особою, яка має повноваження на засвідчення копії довіреності. Так, судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позовна заява та апеляційна скарга від імені ОСОБА_1 подані Вадимом Меламедом як представником. До матеріалів справи додано нотаріально засвідчену копію довіреності з апостилем від 13 грудня 2018 року, зі змісту якої встановлено, що нотаріус Вадим Меламед на своє ім`я вчинив нотаріальну дію, а саме засвідчив довіреність на представництво інтересів, у якій він є довіреною особою. Водночас, відповідно до імперативних положень статті 9 Закону України "Про нотаріат" від 2 вересня 1993 року №3425-XII нотаріус та посадова особа органу місцевого самоврядування, які вчиняють нотаріальні дії, не вправі вчиняти нотаріальні дії на своє ім`я. Нотаріальні і прирівняні до них дії, вчинені з порушенням встановлених цією статтею правил є недійсними. Враховуючи викладене вище, а також обставини цієї справи колегія суддів Верховного Суду погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для повернення позовної заяви та апеляційної скарги, а доводи касаційної скарги зазначених висновків суду не спростовують. Суд звертає увагу на те, що судом першої інстанції відповідно до частини восьмої в оскаржуваній ухвалі позивачу роз`яснено право на повторне звернення до суду в порядку, встановленому законом. При цьому з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що зазначеним правом позивач скористався, про що свідчить рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року та постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду у справі №824/103/20-а. Висновки за результатами розгляду касаційних скарг У відповідності до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди ухвалили судові рішення при дотриманні норм процесуального права, тому касаційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін. Висновки щодо розподілу судових витрат Оскільки колегія суддів залишає в силі рішення судів першої та апеляційної інстанцій, то відповідно до статті 139 КАС України судові витрати не підлягають новому розподілу. Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, П О С Т А Н О В И В: Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року та ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року залишити без змін. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена. Суддя-доповідач Я.О. Берназюк Судді: І.В. Желєзний Н.В. Коваленко