Постанова 4824 № 757/23249/17-ц

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19 серпня 2020 року м. Київ Справа №757/23249/17-ц Резолютивна частина постанови оголошена 19 серпня 2020 року Повний текст постанови складено 21 серпня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Стрижеуса А.М., суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І. секретаря: Довгополої А.В. учасники справи: позивач Публічне акціонерне товариство «Старокиївський Банк» відповідач ОСОБА_1 треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Панамедікус», ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новокиївське» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07 червня 2019 року, постановлену у складі судді Остапчук Т.В у справі за заявою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Новокиївське» про заміну сторони правонаступником у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Старокиївський Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Панамедікус» про визнання недійсним іпотечного договору,- В С Т А Н О В И В: Справа №757/23249/17-ц № апеляційного провадження:22-ц-824/773/2020 Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М. В провадженні судді перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» до ОСОБА_1 третя особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Панамедікус» про визнання недійсним іпотечного договору. 21 травня 2019 року директор ТОВ «Новокиївське» - Стецюк В.Л. звернувся до суду з заявою про заміну сторони правонаступником. В своїй заяві просить замінити позивача - Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Новокиївське». В обґрунтування заяви вказує на те, що 15 травня 2019 року між ПАТ «Старокиївський банк» та ТОВ «Новокиївське» був укладений договір купівлі - продажу майнових прав щодо нерухомого майна, яка є відмінним від права власності. Договір купівлі - продажу майнових прав був укладений за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом UA-EA-2019-03-27-000100-b від 17.04.2019 року. Відповідно до п. 1.1 вказаного договору, ПАТ «Старокиївський банк» передає у власність ТОВ «Новокиївське», а ТОВ «Новокиївське» приймає у власність майнові права щодо нерухомого майна: квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Відповідно до п. 1.4 вказаного Договору, ТОВ «Новокиївське» має право змінити ПАТ «Старокиївський банк», як правонаступник у судових справах, що стосується нерухомого майна, вказаного у п. 1.1 договору. Ухвалою ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07 червня 2019 року у задоволенні заяви у задоволенні заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Новокиївське» - Стецюк B.JI. про заміну сторони правонаступником - відмовлено. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, директором ТОВ «Новокиївське» - Стецюк B.JI. подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову про задоволення заяви, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зокрема вказує про те, що відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у випадку заміни кредитора у чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Таким чином, заміна сторони правонаступником допускається на будь-якій стадії процесу, незалежно від того, чи вступило рішення суду в законну силу і чи здійснюється виконання судового рішення. Представник ТОВ «Новокиївське» адвокат Бондар Е.А. в суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав викладених у ній. Представник третьої особи ТОВ «Панамедікус» адвокат Губський Р.В.та представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Харін О.М. проти доводів апеляційної скарги заперечували, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у справі, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відмовляючи у задоволення заяви ТОВ «Новокиївське» про заміну сторони правонаступником суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду у вказаній цивільній справі не набрало законної сили і не перебуває на виконанні. Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на таке. Як зазначено в Постанові Верховного Суду від 20.03.2018 по справі № 910/1972/17 за загальним визначенням правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво може бути універсальним або частковим (сингулярним). За універсального правонаступництва до правонаступника (фізичної або юридичної особи) переходять усі права і обов`язки того суб`єкта, якому вони належали раніше. За часткового (сингулярного) правонаступництва від одного до іншого суб`єкта переходять лише окремі права і обов`язки. Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора у зобов`язанні. Правонаступництво слід розглядати як певний юридичний механізм похідного право набуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника. Доказами правонаступництва щодо окремого зобов`язання може бути: відповідний договір, на підставі якого воно виникло, передавальний акт чи розподільчий баланс, статут правонаступника. Згідно статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив. Як убачається з матеріалів справи рішення суду рішення суду у вказаній цивільній справі не набрало законної сили і не перебуває на виконанні. За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для заміни сторони правонаступником. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і на законність постановленої ухвали не впливають. Відповідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. . Оскільки ухвалу постановлено з дотриманням норм процесуального права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав до її скасування. Керуючись ст.ст.268, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Новокиївське» - залишити без задоволення. Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07 червня 2019 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус Судді: Л.Д. Поливач О.І. Шкоріна