Ухвала КГС ВС № 910/16373/18

УХВАЛА 21 серпня 2020 року м. Київ Справа № 910/16373/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Бенедисюка І.М. (головуючий), Львова Б.Ю., Малашенкової Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Стронгдрінк" на рішення господарського суд міста Києва від 07.08.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2020 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Стронгдрінк" до Антимонопольного комітету України про часткове визнання незаконним та скасування рішення Антимонопольного комітету України від 11.10.2018 № 546-р, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - компанія Джек Деніел`с Пропертіз, Інк., ВСТАНОВИВ: 13.07.2020 (згідно з відміткою на конверті) товариство з обмеженою відповідальністю "Стронгдрінк" (далі - ТОВ "Стронгдрінк", скаржник) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення господарського суд міста Києва від 07.08.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2020 (дата складення повного тексту постанови - 24.06.2020) зі справи № 910/16373/18; справу направити на новий розгляд до господарського суду міста Києва. 22.07.2020 (згідно зі штампом вхідної кореспонденції Касаційного господарського суду) компанія Джек Деніел`с Пропертіз, Інк. (далі - третя особа відповідача) звернулася із запереченням на касаційну скаргу з мотивів неналежного обґрунтування підстав для оскарження спірних судових актів. Ухвалою Верховного Суду від 31.07.2020 касаційну скаргу ТОВ "Стронгдрінк" у справі № 910/16373/18 залишено без руху з підстав недодержання заявником вимог статті 290 ГПК України щодо підстав оскарження зазначених судових актів; надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги. 07.08.2020 (згідно з відміткою на конверті) скаржник звернувся із заявою про усунення недоліків, на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 31.07.2020. Частинами першою та другою статті 294 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи. До відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження. 18.08.2020 (згідно зі штампом вхідної кореспонденції Касаційного господарського суду) третя особа відповідача звернулася із запереченням на касаційну скаргу з мотивів повторно неналежного обґрунтування підстав для оскарження спірних судових актів. Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу. Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Положеннями частини четвертої статті 294 ГПК України визначено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Проаналізувавши касаційну скаргу після усунення недоліків та заперечення на касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку, що вона відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми та змісту. Так касаційна скарга подана на підставі пункту 1 частини першої статті 287 ГПК України, з обґрунтуванням того, в чому полягає порушення норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції після апеляційного перегляду справи апеляційною інстанцією, з урахуванням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, пункту 1 (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права щодо покладання відповідальності на одного суб`єкта господарювання за діяння, вчинене іншим суб`єктом господарювання без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 23.05.2019 у справі № 910/5098/18 та від 02.12.2019 № 904/807/18), пункту 3 (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування положень: частини третьої статті 41, статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції"; статті 121 Закону України "Про Антимонопольний комітет"; пунктів 34, 56, 57 Правил розгляду справ щодо процедури прийняття АМК розпоряджень про виправлення описки в контексті виправлення АМК описки в своєму рішенні після звернення суб`єкта господарювання до суду про оскарження такого рішення, в тому числі у випадку наявності доказів, що надрукований текст резолютивної частини рішення відповідає прийнятому комітетом і проголошеному на засіданні АМК тексту рішення; щодо можливості доведення АМК протиправної поведінки суб`єкта господарювання на підставі доказів, що зібрані відносно іншого суб`єкта господарювання та іншого товару; щодо можливості прийняття АМК розпорядження про виправлення описки в рішенні про застосування штрафу без виклику особи, на яку покладається штраф) та пункту 4 частини другої статті 287 ГПК України із посиланням на пункт 4 (суд встановив обставини, які мають суттєве значення, про те, що позивач є правонаступником прав і обов`язків товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" та є виробником НАПОЮ 1 та НАПОЮ 2 на підставі недопустимих доказів) частини третьої статті 310 ГПК України. З огляду на викладене Касаційний господарський суд вважає, що подані матеріали достатні для касаційного розгляду. Керуючись статтями 234, 294 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження зі справи № 910/16373/18 за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Стронгдрінк".

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Касаційного господарського суду на 01 жовтня 2020 року о 11:20 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул О. Копиленка, 6, кімн. № 302.

3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 07 вересня 2020 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

4. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників у судове засідання є необов`язковою. З урахуванням епідеміологічної ситуації в України, сторони можуть подати до Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

5. Витребувати матеріали справи № 910/16373/18 господарського суду міста Києва за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Стронгдрінк" до Антимонопольного комітету України про часткове визнання незаконним та скасування рішення Антимонопольного комітету України від 11.10.2018 № 546-р, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - компанія Джек Деніел`с Пропертіз, Інк.

6. Копію ухвали надіслати до господарського суду міста Києва. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає. Суддя І. Бенедисюк Суддя Б. Львов Суддя Т. Малашенкова