Ухвала КГС ВС № 905/2353/17

УХВАЛА 20 серпня 2020 року м. Київ Справа № 905/2353/17 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Пількова К. М., розглянувши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Данком? про повернення судового збору у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ?Данком? до Служби автомобільних доріг у Донецькій області про стягнення 21 018 034,98 грн, ВСТАНОВИВ: 30.04.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю ?Данком? на постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2020 у справі № 905/2353/17, подана 09.04.2020 через Східний апеляційний господарський суд. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.05.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ?Данком? на постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2020 у справі № 905/2353/17 і призначено розгляд справи у судовому засіданні. Ухвалою Верховного Суду від 30.06.2020 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ?Данком? на постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2020 у справі № 905/2353/17 на підставі пункту 4 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу. 10.08.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшли заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Данком? про повернення судового збору у розмірі 480 000,00 грн, сплаченого згідно з платіжним дорученням від 08.04.2020 № 14847 при поданні касаційної скарги на оскаржуване судове рішення у справі № 905/2353/17. Розглянувши подані заяви, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення з огляду на наступне. Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір". Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Отже, наведеною нормою Закону України "Про судовий збір" передбачено повернення судового збору в разі закриття (припинення) провадження у справі. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що Верховний Суд у своїй постанові викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, або відступив від свого висновку щодо застосування норми права, наявність якого стала підставою для відкриття касаційного провадження, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку, коли Верховний Суд вважає за необхідне відступити від такого висновку). Зважаючи на те, що наведена скаржником у цій справі підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 3 частини 2 стаття 287 Господарського процесуального кодексу України, не отримала свого підтвердження після відкриття касаційного провадження, Суд на підставі пункту 4 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України закрив касаційне провадження за касаційною скаргою у справі № 905/2353/17. Аналіз процесуального законодавства свідчить про неможливість ототожнення понять "закриття провадження у справі" та "закриття касаційного провадження". Підстави для закриття провадження у справі визначені статтею 231 Господарського процесуального кодексу України. Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття касаційного провадження призведе до залишення в силі рішення суду апеляційної інстанції. Наведене підтверджує різне значення понять "закриття провадження у справі" та "закриття касаційного провадження". Ураховуючи викладене, повернення судового збору у випадку закриття касаційного провадження пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" не передбачено, що унеможливлює задоволення заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Данком?" про повернення судового збору. Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 91, 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Данком? у задоволенні заяв про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2020 у справі № 905/2353/17. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий Ю. Я. Чумак Судді Т. Б. Дроботова К. М. Пільков