Постанова 4824 № 357/11936/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД № справи: 357/11936/18 № апеляційного провадження: 22-ц/824/8206/2020 Головуючий у суді першої інстанції: Орєхов О.І. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13 серпня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів: головуючий - Немировська О.В., суддів - Чобіток А.О., Ящук Т.І. при секретарі - Шепель К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Київській області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2018 року, встановив: у жовтні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати наказ Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Київській області №476-к від 25 вересня 2018 року та поновити його на роботі на посаді начальника відділення у місті Біла Церква Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Київській області, а також стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу. Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2018 р. в задоволенні позову було відмовлено. Вказане рішення було скасовано постановою Київського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року та ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 було задоволено. Постановою Верховного Суду від 08 квітня 2020 року постанову Київського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року було скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та задовольнити його позов, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи. У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача - Горбоконь В.Ю. просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, посилаючись на те, що судом було повно та всебічно встановлено обставини справи та правильно застосовано норми матеріального і процесуального права. Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення осіб, які з`явились в судове засідання: позивача ОСОБА_1 , представників відповідача - Горбоконь В.Ю. , Білика Б.Л. , Реви П.В. , дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилався на те, що він з 01.02.2018 працював на посаді начальника відділення у місті Біла Церква Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Київській області відповідно до Контракту №07/273, укладеного на строк до 31.01.2019. 11.09.2018 його було попереджено про дострокове розірвання контракту. 26.09.2018 йому було видано трудову книжку та наказ №476-к від 25.09.2018, відповідно до якого його було звільнено з роботи відповідно до підстав,передбачених контрактом (п. 8 ст. 36 КЗпП України). Своє звільнення позивач вважає незаконним, оскільки не було вказано підстави, передбаченої в контракті, у нього не було взято пояснень. В зв`язку з цим позивач просив скасувати наказ про звільнення, поновити його на займаній посаді та стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу. Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2018 року в задоволенні позову було відмовлено. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач на законних підставах звільнив позивача з роботи відповідно до умов укладеного Контракту, оскільки ОСОБА_1 01.08.2017 уклав з ОСББ «Успіх м. Біла Церква» договір з обслуговування приміщень всупереч вимогам чинного законодавства. Такий висновок суду першої інстанції не можна визнати законним та обґрунтованим, оскільки він не відповідає встановленим по справі обставинам. Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції посилався на положення стст. 21, 36 КЗпП України, Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування». Як видно з матеріалів справи, 01 лютого 2018 року між Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Київській області в особі начальника Галиця Г.К. та ОСОБА_1 було укладено контракт № 07/271, за яким він був призначений на посаду начальника відділення у м. Біла Церква Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Київській області терміном з 01 лютого 2018 року по 31 січня 2019 року. 11 вересня 2018 року ОСОБА_1 , було вручено лист №07/2043, в якому його було попереджено про дострокове розірвання Контракту. Наказом начальника Управління Галиця Г.К. № 476-к від 25 вересня 2018 року позивача було звільнено з роботи з 26 вересня 2018 року відповідно до підстав, передбачених контрактом (пункт 8 статті 36 КЗпП України. В тексті наказу про звільнення позивача не було зазначено з якої саме підстави, визначеної в Контракті, його було звільнено. В статті 43 Конституції України закріплено, що кожен має право на працю. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Згідно ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України (ч. 3 статті 21 КЗпП України). В п. 8 ч. 1 статті 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є, зокрема підстави, що передбачені контрактом. Підстави, за наявності яких керівник може бути звільнений, а контракт розірваний з ініціативи власника до закінчення строку його дії, передбачені пунктом 5.3 контракту. Відповідно до ч. 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У справах щодо застосування керівником або роботодавцем чи створення ним загрози застосування негативних заходів впливу до позивача (звільнення, примушування до звільнення, притягнення до дисциплінарної відповідальності, переведення, атестація, зміна умов праці, відмова в призначенні на вищу посаду, скорочення заробітної плати тощо) у зв`язку з повідомленням ним або членом його сім`ї про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою обов`язок доказування правомірності прийнятих при цьому рішень, вчинених дій покладається на відповідача. В ст. 9 Конституції України закріплено, що чинні міжнародні договори, згода обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Постановою Верховної Ради України від 04 лютого 1994 року № 3933-XII було ратифіковано Конвенцію Міжнародної Організації Праці № 158 про припинення трудових відносин з ініціативи підприємця 1982 року, (далі - Конвенція). Згідно із ст. 4 вказаної Конвенції трудові відносини з працівниками не припиняються, якщо тільки немає законних підстав для такого припинення, пов`язаного із здібностями чи поведінкою працівника або викликаного виробничою потребою підприємства, установи чи служби. За змістом п. 2 ст. 9 вказаної Конвенції, щоб тягар доведення необґрунтованого звільнення не лягав лише на працівника, тягар доведення наявності законної підстави для звільнення, як це визначено в статті 4 цієї Конвенції, лежить на роботодавцеві. В Розділі 2 Контракту зазначаються права та обов`язки сторін. Зокрема, обов`язками керівника вказано: 2.1. Керівник має права та обов`язки, які визначаються Типовим положенням, Положенням про Управління, Положенням про Відділення, нормативно-правовими та розпорядчими актами Фонду, наказами Управління та цим контрактом. 2.2. Керівник зобов`язується забезпечити виконання показників ефективності діяльності Відділення згідно з додатком до контракту. 2.3. Керівник зобов`язується суворо дотримуватися встановленого режиму робочого часу, правил внутрішнього трудового розпорядку. 2.4. Керівник в строки, встановлені Управлінням, подає звіти про результати роботи, показники ефективності діяльності, стан та рівень загальнообов`язкового державного соціального страхування, інші відомості. Передбачені законодавством, Статутом Фонду соціального страхування України, положенням про Відділення, Типовим положенням, нормативно-правовими та розпорядчими актами Фонду, наказами Управління та цим контрактом. При цьому, відповідно до п. 2.5 Управління має право вимагати від керівника достроковий звіт про його дії, якщо останній допустив недбалість, невиконання або неналежне виконання В Контракті передбачені пунктом 5.3 підстави звільнення керівника з посади до закінчення строку дії контракту цього контракту: а) у випадку систематичного невиконання або виконання із порушенням чинного законодавства керівником обов`язків, покладених на нього законодавством України про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, Статутом, Типовим положенням, Положенням про Відділення, нормативно-правовими та розпорядчими актами Фонду, наказами Управління та цим контрактом ; б) у випадку одноразового грубого порушення керівником законодавства чи обов`язків, передбачених законодавством України про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, Типового положення, Положення про Відділення, нормативно-правовими та розпорядчими актами Фонду, наказами Управління та цим контрактом, в результаті чого для Фонду, Управлінню чи Відділенню настали значні негативні наслідки( понесені збитки, виплачені штрафи, постраждало добре ім`я Фонду тощо); в) у випадку невиконання показників ефективності діяльності Відділення згідно з додатком до контракту; г) у випадку визнання судом недієздатним; д) у випадку набрання законної сили вироком суду; е) у випадку виїзду на постійне проживання в іншу країну; є) у випадку позбавлення громадянства України; ж) у випадку порушення та не дотримання встановленого режиму робочого часу, правил внутрішнього трудового розпорядку. В обґрунтування своїх заперечень представники відповідача посилались на те, що позивач в порушення вимог Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», Положення про Відділення та додатку до контракту, що підтверджено актом № 1 тематичної перевірки Білоцерківського відділення з питань ведення роботи, пов`язаної з укладанням та виконання договорів за період з 01.08.2017 по 14.09.2018, 01.08.2017 уклав, а 05.07.2018 - переуклав Договір між відділенням у м. Біла Церква та ОСББ «Успіх м. Біла Церква» про надання послуг з обслуговування приміщень будинку, що є підставою згідно п.п. а) п.5.3 контракту № 07\271 від 01.02.2018 року для його розірвання з ініціативи роботодавця до закінчення строку дії. Відділення у м. Біла Церква не є відокремленим підрозділом, не має статусу юридичної особи, не має правоздатності укладати цивільні та господарські договори, ОСББ не є постачальником або виконавцем житлово-комунальних послуг, договір було укладено ОСОБА_1 самочинно без погодження та відома управління, строк дії договору зазначено «безстроково», договір містить економічно необґрунтовану калькуляцію вартості послуг. Тому мало місце систематичне виконання обов`язків начальника відділення із порушенням чинного законодавства, що є підставою для його звільнення з посади та розірвання контракту відповідно до пп. а п. 5.3 Контракту. Відповідно до Договору, укладеному 01.08.2017 між ОСББ «Успіх м.Біла Церква» та Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Київській області в особі начальника відділення у місті Біла Церква Виговського О.А., уклали договір, предметом якого було: надання відділенню як споживачу послуг з опалення приміщення через відповідні підприємства та організації, наданні інших комунальних послуг з утримання будинку згідно калькуляції. В Додатку до Договору було вказано перелік комунальних послуг: прибирання внутрішньобудинкових приміщень загального користування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж загального користування, освітлення місць загального користування, організація поточного ремонту будинку через відповідні підприємства та організації, організаційно-управлінські витрати ОСББ (а/с 67-69 т. 1). Відповідно Договору, укладеному 05.07.2018 між ОСББ «Успіх м. Біла Церква» та Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Київській області в особі начальника відділення у м. Біла Церква Виговського О.А., уклали договір, предметом якого було: надання відділенню як споживачу послуг з опалення приміщення через відповідні підприємства та організації, наданні інших комунальних послуг з утримання будинку згідно калькуляції. В Додатку до Договору було вказано перелік комунальних послуг: прибирання внутрішньобудинкових приміщень загального корисутвання, обслуговування внутрішньобудинкових мереж загального користування, освітлення місць загального користування, організація поточного ремонту будинку через відповідні підприємства та організації, організаційно-управлінські витрати ОСББ (а/с 70-72 т. 1). Представники відповідача надали до справи копію Службової записки головного спеціаліста юридичного відділу Капінуса О.І. на ім`я начальника управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Київській області від 07.09.2018, в якій вказується, що при укладенні 01.08.2017 договору між Відділенням у м. Біла Церква та ОСББ «Успіх м. Біла Церква» про надання послуг з обслуговування приміщень будинку управління у м. Біла Церква були виявлені порушення: відсутність правоздатності відділення у м. Біла Церква на укладання договорів, співвласники приміщень не сплачують ОСББ плату за послуги, угода укладена самочинно без погодження та відома управління, строк дії договору визначено «безстроково», економічно необґрунтована калькуляція послуг. Також виявлені порушення при укладенні Договору з ОСББ Успіх м. Біла Цекрва» 05.07.2018: ОСОБА_1 як представник управління досягнув угоди управління як «Споживач» з самим же управлінням як «Співвласником», співвласники не справляють ОСББ плату за послуги, угода укладена самочинно, без погодження та відома управління., калькуляція послуг економічно необґрунтована. В матеріалах справи також міститься копія Службової записки за підписом начальника адміністративно-господарського відділу Вітер С. та начальника відділу фінансового контролю та аудиту Лаптінової Н., в якій вказується, що ОСОБА_1 з 01.08.2017 укладено договір про надання послуг з обслуговування приміщень з керівником ОСББ «Успіх Біла Церква» Борисенком А.М. , згідно з яким сторонами погоджена калькуляція вартості 5,40 грн. за 1 кв.м, прибирання приміщень розраховано за 499 кв.м. приміщення, де розміщені Відділення у м. Біла Церква та Білоцерківське відділення. Приміщення є значно меншим за розміром, це сходи з1 по 3 поверх, надмірні витрати складають 2,4 тис грн. за місяць, а приміщення прибираються власними силами працівників. З вищевикладеного вбачається, що, зокрема, ОСОБА_1 безвідповідально ставиться до виконання посадових обов`язків, передбачених Положенням про відділення та умовами контракту, в частині забезпечення раціонального та економного використання коштів Фонду та не дотримується вимог Антикорупційної програми Фонду на 2-18 рік. Одночасно пропонувалось розглянути питання дострокового розірвання контракту на підставі пп. А п. 5. 3 розділу 5 з керівником відділення управління у м. Біла Церква (а/с 62-64 т. 1). В листі начальника Управління виконавчої дирекції Фонду у Київській області Галиці Г.К. на ім`я в.о. директора виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України від 10.09.2018 /07/2034 «Про погодження звільнення» зазначалась як підстава для звільнення ОСОБА_1 та розірвання Контракту «за систематичне невиконання або виконання із порушенням чинного законодавства обов`язків, покладених цим контрактом». Однак вказані посилання колегія суддів вважає безпідставними, оскільки представники відповідача не довели, що в діях ОСОБА_1 при укладенні Договору 05.07.2018 про надання послуг з обслуговування приміщень будинку ОСББ «Успіх у м. Біла Церква» мало місце систематичне виконання із порушенням чинного законодавства обов`язків, покладених на нього як начальника відділення у м. Біла Церква управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Київській області відповідно до Контракту, укладеного 01.02.2018. В матеріалах справи міститься копія Довіреності від 01.02.2018, видана начальником управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Київській області Галиця Г.К., якою ОСОБА_1 було уповноважено бути представником управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Київській області та серед інших повноважень надано повноваження укладати господарські договори та угоди (а/с 117-119 т. 1). Відповідно до Положення про відділення у місті Біла Церква управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Київській області, затвердженому 25.01.2018 наказом виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України, до повноважень начальника відділення входить, зокрема, розпорядження відповідно до повноважень матеріальними цінностями, укладення договорів на підставі довіреності, виданої начальником управління (а/с 93-100 т. 1). Представники відповідача пояснили в судовому засіданні, що Відділення у м. Біла Церва та Білоцерківське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Київській області розташовані в одному приміщенні загальною площею 499 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Площа приміщень між цими відділеннями не розмежована. В зазначеному будинку, який є жилим, співвласниками створено ОСББ «Успіх м. Біла Церква». Начальником Білоцерківського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Київській області аналогічний договір про надання комунальних послуг не укладався. В розрахунках та кошторисі на період вересень-грудень 2017 року і план асигнувань на вересень 2017, тимчасовому кошторисі за 1 квартал 2018 року, та розрахунках до кошторису на 2018 рік, які подавались ОСОБА_1 в якості начальника відділення начальнику управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Київській області Галиці Г.К. зазначались витрати на обслуговування внутрішніх та зовнішніх мереж тепло-, водо-, електро-, газопостачаня, водовідведення, оплата експлуатаційних витрат, пов`язаних з утриманням будинків, споруд та прибудинкових територій. В останньому розрахунку до кошторису на 2018 рік розмір витрат у вказаній графі було вказано - 32 400 грн. (а/с 167 т. 1). Доказів про те, що послуги з опалення Відділень та інші комунальні послуги надавались в означений період іншими організаціями, в справі відсутні. Також не надано доказів про те, що вказані Договори від 01.08.2017 та від 05.07.2018 визнавались судом недійсними. Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про незаконність звільнення ОСОБА_1 із займаної посади, оскільки відповідачем не доведено вчинення позивачем порушень, які давали б підстави для звільнення його з роботи шляхом розірвання контракту з підстави, передбаченої в пп. а п. 5.3. Контракту - у випадку систематичного виконання із порушенням чинного законодавства керівником обов`язків, покладених на нього законодавством України про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, Статутом, Типовим положенням, Положенням про Відділення, нормативно-правовими та розпорядчими актами Фонду, наказами Управління та цим Контрактом. За ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При ухваленні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Разом з тим, на час ухвалення даного судового рішення термін дії Контракту, укладеного 01.02.2018 з ОСОБА_1 закінчився 31.01.2019, а отже його не може бути поновлено на займаній раніше посаді. В матеріалах справи міститься копія наказу начальника Управління виконавчої дирекції у Київській області №512-к від 03.04.2019, згідно якого позивача було звільнено із закінченням строку дії контракту відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України. Згідно наданих відомостей з позивачем було проведено розрахунок грошової компенсації за невикористану відпустку в сумі 3 413 грн. 36 коп. та заробітної плати за один місяць в сумі 17 753 грн. 61 коп. Враховуючи, що позивач не підлягає поновленню на роботі, розрахунок за час вимушеного прогулу має бути проведений за 87 робочих днів виходячи з розміру середньоденного заробітку - 845 грн. 41 коп., про що відповідачем було надано Довідку (а/с 11 т. 2). Середній заробіток працівника обчислюється відповідно до ст.27 Закону України «Про оплату праці» з дотриманням Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою КМУ від 08.02.1995 року №100. Середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана виплата, тобто, що передують дню звільнення працівника з роботи. Відповідно до п.5 розділу ІУ Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою КМУ від 08.02.1995 року №100, основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є середньоденна (середньогодинна) заробітна плата, яка згідно п.5 цього Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - календарних днів за цей період. Тому в наданій відповідачем Довідці правильно було визначено розмір середньоденного заробітку позивача. З урахуванням виплаченого заробітку за один місяць на користь позивача має бути стягнутий заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 55 797 грн. (73 550 грн. 67 коп. - 17 753 грн. 61 коп.). Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Таким чином, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового судового рішення - про часткове задоволення позовних вимог. Керуючись стст. 367, 368, 374, 376, 382 ЦПК України, постановив: апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2018 року скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення наступного змісту. Позов ОСОБА_1 задовольнити частково. Визнати незаконним наказ управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування №476-к від 25 вересня 2018 року «Про звільнення ОСОБА_1 ». Стягнути з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Київській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 55 797 грн. 26 коп. з наступним утриманням податків та інших обов`язкових платежів. Стягнути з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Київській області на користь держави судовий збір в сумі 2 543 грн. 55 коп. Стягнути з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Київській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1 057 грн. 20 коп. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів. Повний текст постанови виготовлено 18 серпня 2020 року. Головуючий Судді