Постанова 4824 № 2-1214/11

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12 серпня 2020 року місто Київ справа № 2-1214/11 провадження №22-ц/824/9285/2020 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Онопрієнко К.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Телявського Анатолія Миколайовича на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 18 травня 2020 року, постановлену у складі судді Величко Т.О.,, у справі за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Телявського Анатолія Миколайовича,- В С Т А Н О В И В: У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії і рішення приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Телявського А.М., в якій просила визнати слідчі дії і рішення приватного виконавця Телявського А.М. неправомірними, а саме направлення постанови про відкриття виконавчого провадження не рекомендованим листом і не за адресою її місця проживання, не оголошення її в розшук, неправомірного опису та накладення арешту на її квартиру, не відповідаючої дійсності оцінки її квартири, подача заявки на продаж квартири на електронні торги за недійсною початковою вартістю, не розгляд її заяви про відстрочку виконавчого провадження, передачу на продаж її квартири під час дії мораторію на заборону продажу іпотечного житла, тобто як такі дії які порушили її права учасника виконавчого провадження. Крім того, ОСОБА_1 просила зобов`язати приватного виконавця Телявського А.М. усунути порушення діючого законодавства шляхом проведення повторної оцінки спірної квартири, винести постанову про відстрочку виконання виконавчих дій до закінчення дії мораторію про заборону продажу іпотечного житла, відкликати заявку на електронні торги подану ДП «Сетам», розглянути в іншій спосіб стягнення боргу на користь стягувача. У травні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про зупинення виконавчого провадження, відкритого приватним виконавцем Телявським А.М. про стягнення з неї банківського боргу сумі 1020941 грн., і заборонити йому та ТОВ «ОТП Факторінг Україна» відчужувати її квартиру АДРЕСА_1 , на електронних торгах в порушення вимог «Мораторію на продажу іпотечних боржників», яка належить позивачу на праві власності на підставі договору дарування, шляхом заборони вчиняти приватному виконавцю , ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ДП «Сетам» на електронних торгах 2 березня 2020 року і в подальші дати, чи іншим особам на території України, а також накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , з метою ефективного розгляду її скарги. Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 18 травня 2020 року задоволено заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Пащенко В.М. Зупинено стягнення по виконавчому провадженню, відкритому приватним виконавцем Телявським А.М. по стягненню з ОСОБА_1 суми банківського боргу на суму 1020941 грн., заборонивши відчужувати квартиру АДРЕСА_1 , на електронних торгах в порушення вимог «Мораторію на продажу іпотечних боржників», яка належить ОСОБА_1 . Не погоджуючись з постановленою ухвалою, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський А.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити. В апеляційній скарзі посилається на те, що ухвала винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Зокрема, зазначає про те, що посилання суду на порушення «Мораторію на продажу іпотечних боржників» є необґрунтованими та безпідставними, оскільки чинним законодавством не передбачено встановлення мораторію, на якій посилається суд. Розділом VII ЦПК не передбачено можливість забезпечення вимог скарги шляхом зупинення проведення електронних торгів у разі оскарження дій приватного виконавця. Вжиття таких заходів забезпечення вимог скарги не передбачено також і Законом України «Про виконавче провадження». При розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги шляхом зупинення виконавчого провадження, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключно повноваженнями державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Пащенко В.М. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. В судовому засіданні представник приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Телявського А.М. - адвокат Коваленко Т.А., представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - Могилян Л.В. апеляційну скаргу підтримали і просили її задовольнити. Представник ОСОБА_1 - адвокат Пащенко В.М. проти доводів апеляційної скарги заперечував і просив постановлену ухвалу залишити без змін. Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню , виходячи з наступного. Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив із наявності підстав для задоволення заяви. Проте повністю з такими висновками суду погодитись не можна, виходячи з наступного. Предметом розгляду у цій справі є скарга боржника у виконавчому провадженні на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Телявського А.М. Зокрема, боржником оскаржують ся дії приватного виконавця щодо опису, арешту та передачу на реалізацію квартири АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_1 , право власності на яку зареєстровано за боржником на підставі договору дарування. Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суд із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п.15 постанови № 6 від 7 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа ( пункт 4 частини першої статті 37 Закону про виконавче провадження). Згідно з п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа. Отже, зважаючи на предмет скарги, у цій справі наявні підстави для зупинення стягнення на підставі виконавчого листа, виданого Святошинським районним судом м.Києва 11 жовтня 2014 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором до завершення розгляду скарги. Разом з тим, суд першої інстанції, заборонивши відчужувати квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , на електронних торгах, допустив порушення норм процесуального права, вийшовши за межі своїх повноважень. Розглядаючи скаргу на дії державного, приватного виконавця у порядку ст.ст.447-453 ЦПК України, суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття заходів забезпечення шляхом зупинення виконавчого провадження, заборони вчиняти певні дії, адже за приписами норм матеріального і процесуального права вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно о компетенції приватного виконавця. За таких обставин, постановлена судом першої інстанції ухвала підлягає зміні, а її резолютивна частина, зокрема абзац 2 резолютивної частини, має бути викладена в наступній редакції: «Зупинити стягнення на підставі виконавчого листа, виданого Святошинським районним судом м.Києва 11 жовтня 2014 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором до завершення розгляду скарги». Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд,- П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Телявського Анатолія Миколайовича задовольнити частково. Ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 18 травня 2020 року змінити, виклавши резолютивну частину ухвали в наступній редакції: Зупинити стягнення на підставі виконавчого листа, виданого Святошинським районним судом м.Києва 11 жовтня 2014 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором, до завершення розгляду скарги. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.. Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна Судді: Л.Д. Поливач А.М.Стрижеус