Постанова 4857 № 300/2459/19

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 серпня 2020 рокуЛьвівСправа № 300/2459/19 пров. № А/857/6078/20 Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий-суддя Довга О.І., суддя Глушко І.В. суддя Запотічний І.І., секретар судового засідання Мельничук Б.Б. за участю: представник позивача Жирун Р.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега-Пауер-Буд» на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2020 року про закриття провадження у справі № 300/2459/19 за адміністративним позовом Департамент будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації до Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мега -Пауер-Буд" про визнання дій протиправними та зобов`язання до їх вчинення, - В С Т А Н О В И В: 16 грудня 2019 року Департамент будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації (далі - позивач, Департамент) звернувся в суд з позовом до Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, в якому просив визнати протиправними дії Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області (далі - відповідач) щодо непроведення платежів за платіжними дорученнями Департаменту за всіма рахунками, кодами класифікації видатків бюджету та зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області відновити операції з бюджетними коштами на рахунках Департаменту. Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2020 року провадження у справі закрито на підставі п.8 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мега-Пауер-Буд» (далі - апелянт, третя особа, Товариство) подало апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить суд скасувати оскаржену ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інтсанції. В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник покликається на те, що суд першої інстанції постановляючи оскаржену ухвалу не розглянув його клопотання про закриття провадження у справі. Зазначає, що вказане клопотання було мотивоване тим, що спір у цій справі, на переконання апелянта не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, відтак постановляючи оскаржену ухвалу суд першої інстанції дійшов помилкових висновків щодо підстав закриття провадження у справі. Також апелянт зазначає, що закриваючи провадження у справі суд першої інстанції не з`ясував чи призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення. Поряд з апеляційною скаргою апелянт просить суд стягнути з позивача витрати на правову допомогу понесені під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції у скмі 15000 гривень. У відповідь на апеляційну скаргу Департамент будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації подав відзив на апеляційну скаргу, в якій заперечив проти вимог апеляційної скарги, зазначає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо підстав для закриття провадження у справі, просить у задоволенні скарги відмовити. Представник позивача у судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечує, просить відмовити у її задоволенні. Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області подало заяву про розгляд справи без участі його представника. Третя особа просить розглядати справу за відсутності її представника. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з огляду на наступне. Як встановлено судом з матеріалів справи позивач звернувся в суд першої інстанції з позовною заявою до Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання до їх вчинення. Підставою звернення до суду з даним позовом стали протиправні, на переконання позивача, дії відповідача щодо не проведення платежів за платіжними дорученнями за всіма рахунками, кодами класифікації видатків бюджету. Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року, на підставі заяви про вступ у справу як третя особа, до розгляду залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Мега-Пауер-Буд». Надалі, в ході розгляду спору 24 квітня 2020 року позивач, на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, подав клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що Головне управлінням Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, вчинило дії, спрямовані на відновлення порушених прав, а саме відновило операції з бюджетними коштами на рахунках Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації. Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суд від 27 квітня 2020 року провадження у справі закрито на підставі п.8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України. Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції врахував те, що відповідач усунув недоліки, які стали причиною подання позову. Колегія суддів погоджується з таким висновком зважаючи на наступне. Пунктом 3 частини 3 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасники справи мають право, серед іншого, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. Відповідно до ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України однією з підстав для закриття провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень процесуальний закон визначає виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення. Як підтверджується матеріалами справи в ході розгляду спору 24 квітня 2020 року позивач подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку відновленням операцій на рахунках Департаменту. Разом з тим, цьому передувало звернення третьої особи до суду з клопотанням від 14 січня 2020 року про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що вказаний спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, оскільки такий стосується двох суб`єктів владних повноважень, а відтак відсутні відносини підпорядкування, а сам спір не стосується компетенції органів державної влади та перебуває поза межами публічного адміністрування. В контексті цих обставин зазначає, що розгляд справи, відповідно до ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року було призначено на 26 лютого 2020 року. У період з 26 лютого 2020 року по 27 квітня 2020 року розгляд справи неодноразово відкладався на підставі клопотань учасників справи, жодних клопотань по суті справи суд першої інстанції не розглядав. Згідно положень ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом. Суд зазначає, що законом не встановлено черговості з`явлення клопотань, однак доцільним й логічно правильним є дотримання послідовності, яка передбачена у ч. 1 ст. 209 КАС. Спочатку усі свої клопотання вправі заявити позивач та третя особа на його стороні. Після них клопотання заявляють відповідач та третя особа на його стороні. Далі - третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Не допускається одночасне заявлення або вирішення усіх клопотань, крім тих, які пов`язані між собою. У судовому засіданні 27 квітня 2020 року головуючим суддею було оголошено клопотання позивача щодо питання про закриття провадження у справі на підставі та з мотивів його клопотання від 24 квітня 2020 року, та заслухано думку учасників справи. Як вбачається з протоколу судового засідання представник третьої особи заперечень щодо закриття провадження чи застережень щодо підстав для закриття не висловив, а відтак по суті погодився з ним та його мотивами. Відтак, колегія суддів вважає, що процесуальної необхідності у розгляді клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега-Пауер-Буд», зважаючи на позицію його представника в суді першої інстанції не було. З наведених вище мотивів, колегія суддів відхиляє доводи апелянта в частині тверджень про не з`ясування судом першої інстанції чи призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення. В ході розгляду справи в суді першої інстанції зауважень щодо вказаного питання чи застережень щодо нього жодна сторона, її представник не висловили. При цьому суд звертає увагу, що саме позивач звернувся із заявою про закриття провадження у справі, та він же зазначав про усунення порушень відповідачем шляхом відновлення операцій на бюджетних рахунках. За таких обставин колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції не допустив порушень матеріального та процесуального права, повно і всебічно дослідив та оцінив обставини у справі, дійшов вірного висновку щодо підстав для закриття провадження у справі . Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Згідно з. ч.1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Щодо клопотання представника апелянта про стягнення з позивача витрат на правову допомогу понесені під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, то такі на переконання колегії суддів, з врахуванням положень ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України стягненню не підлягають. Керуючись ст. ст. 243, 246, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, П О С Т А Н О В И В: апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега-Пауер-Буд» залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2020 року про закриття провадження у справі № 300/2459/19 - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Головуючий суддя О. І. Довга судді І. В. Глушко І. І. Запотічний Повне судове рішення складено 19 серпня 2020 року