Постанова 4852 № 172/926/19 (2-а/172/81/19)

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 17 серпня 2020 року м. Дніпросправа № 172/926/19 (2-а/172/81/19) Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Шальєвої В.А. суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 25.10.2019 р. (суддя Битяк І.Г.) в справі № 172/926/19 за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Баштавого Андрія Івановича, інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Касьян Олександри Сергіївни, інспектора сектору реагування патрульної поліції № 2 Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого сержанта поліції Онищука Романа Валерійовича, треті особи - Головне управління Національної поліції в Сумській області, Головне управління Національної поліції в Рівненській області, про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення, встановиВ: ОСОБА_1 звернувся до Васильківського районного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Баштавого Андрія Івановича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 796590 від 16.07.2019 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., закриття справи про адміністративне правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 звернувся до Васильківського районного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Касьян Олександри Сергіївни про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 600869 від 08.08.2019 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., закриття справи про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 звернувся до Васильківського районного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до інспектора сектору реагування патрульної поліції № 2 Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого сержанта поліції Онищука Романа Валерійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 193120 від 11.08.2019 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., закриття справи про адміністративне правопорушення. Ухвалами про відкриття провадження у справі до участі справі залучено третіх осіб Головне управління Національної поліції в Сумській області, Головне управління Національної поліції в Рівненській області. Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 25.10.2019 р. адміністративні справи за зазначеними позовами об`єднані в одне провадження, справі присвоєно номер 172/926/19. Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 25.10.2019 р. в задоволенні позову відмовлено. В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про задоволення позову. Вказує на неврахування судом першої інстанції недоведеності відповідачами порушення ним Правил дорожнього рух належними доказами. Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю. Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга має бути задоволена з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, що постановою інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Сумській області сержанта поліції Баштового А.І. серії ДПО18 № 796590 від 16 липня 2019 року на позивача накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП, за те, що він 16.07.2019 року в с. Знам`янка Дніпропетровської області, керуючи ТЗ DAF FT XF 105.460, номерний знак НОМЕР_1 , з причепом TAD CLASSIC 30-2Т, номерний знак НОМЕР_2 , не дотримався визначеного маршруту, затвердженого в УПП в Дніпропетровській області, чим порушив п. 22 Правил дорожнього руху та постанову Кабінету Міністрів України №

30. Постановою інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Сумській області капрала поліції Касьян О.С. серії ДПО18 № 600869 від 08 серпня 2019 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП, за те, що він 08.08.2019 року по вул. Роменській, 44 в м. Суми, керуючи ТЗ DAF FT XF 105.460, номерний знак НОМЕР_1 , з причепом TAD CLASSIC 30-2Т, буксирував трактор Keis, габарити якого перевищували допустимі, а саме: ширина 3,1 м, чим порушив п. 22.5 Правил дорожнього руху. Постановою інспектора сектору реагування патрульної поліції №2 Млинівського ВП Дубенського ВП ГУ НП в Рівненській області старшого сержанта поліції Онищука Р.В. серії ДПО18 № 193120 від 11 серпня 2019 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП, за те, що він 11.08.2019 року по вул. Млинівській в с. Береги Млинівського району Рівненської області, керуючи ТЗ DAF FT XF 105.460, номерний знак НОМЕР_1 , з причепом TAD CLASSIC 30-3, номерний знак НОМЕР_3 , перевозив вантаж, що перевищує габарити (ширину 2,6 м), без узгодження з органами Національної поліції України, чим порушив п. 32.1 Правил дорожнього руху. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості позовних вимог, не зазначення позивачем, який саме вантаж він перевозив 16 липня 2019 року, 08 серпня 2019 року та 11 серпня 2019 року і його транспортні габарити, тобто, не обґрунтування доводів щодо безпідставності притягнення до відповідальності. Суд визнає такий висновок необґрунтованим, з огляду на наступне. Судом встановлено, що постановою інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Сумській області сержанта поліції Баштового А.І. серії ДПО18 № 796590 від 16.07.2019 р. на позивача накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП, за те, що він 16.07.2019 р. о 10 годині 50 хвилин на 60 км автодорозі Н-12 керував великогабаритним транспортним засобом марки DAF FT XF 105.460, номерний знак НОМЕР_1 , з причепом TAD CLASSIC 30-2Т, номерний знак НОМЕР_2 , не дотримався визначеного маршруту, затвердженого в УПП в Дніпропетровській області, чим порушив п. 22.5 Правил дорожнього руху та постанову Кабінету Міністрів України №

30. Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області видано дозвіл № 13128901-1231НГ строком дії з 24.06.2019 р. по 07.08.2019 р. на участь в дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, на транспортний засіб марки DAF FT XF 105.460, номерний знак НОМЕР_1 , причіп TAD CLASSIC 30-2Т, номерний знак НОМЕР_2 , вантаж - техніка, в кому зазначено маршрут руху. Дослідженням відеозапису, доданого відповідачем до відзиву на позовну заяву, встановлено, що позивачем не дотримано затвердженого маршруту руху. Разом з тим, відповідачем інспектором взводу №1 роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Сумській області сержанта поліції Баштовим А.І. в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення не встановлювалось, який вантаж перевозився позивачем, не здійснювався вагово-габаритний контроль. Постановою інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Сумській області капрала поліції Касьяна О.С. серії ДПО18 № 600869 від 08 серпня 2019 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП за те, що він 08.08.2019 року о 00 год. 05 хв. по вул. Роменській, 44 в м. Суми керував транспортним засобом DAF FT XF 105.460, номерний знак НОМЕР_1 , з причепом TAD CLASSIC 30-2Т, номерний знак НОМЕР_3 , на якому перевозився трактор Keis, габарити якого перевищували допустимі, а саме: ширина 3,1 м, без відповідного дозволу, чим порушив п. 22.5 Правил дорожнього руху. Дослідженням відеозапису, доданого відповідачем до відзиву на позовну заяву, встановлено, відповідачем в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення здійснено заміри габариту вантажу за допомогою рулетки. Постановою інспектора сектору реагування патрульної поліції №2 Млинівського ВП Дубенського ВП ГУ НП в Рівненській області старшого сержанта поліції Онищука Р.В. серії ДПО18 № 193120 від 11 серпня 2019 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП, за те, що він 11.08.2019 року по вул. Млинівській в с. Береги Млинівського району Рівненської області, керуючи ТЗ DAF FT XF 105.460, номерний знак НОМЕР_1 , з причепом TAD CLASSIC 30-3, номерний знак НОМЕР_3 , перевозив вантаж, що перевищує габарити (ширину 2,6 м) без узгодження з органами Національної поліції України, чим порушив п. 32.1 Правил дорожнього руху. Відповідачем не надано будь-яких інших доказів на підтвердження скоєння позивачем порушень п. 32.1 Правил дорожнього руху. Тобто, підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності за статтею 132-1 КУпАП оспореними позивачем постановами є порушення пунктів 22.5 та 32.1 Правил дорожнього руху. Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходив з наступного. Статтею 132№ КУпАП встановлено, що порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до статті 33 Закону України «Про автомобільні дороги» рух транспортних засобів, навантаження на вісь, загальна маса або габарити яких перевищують норми, встановлені державними стандартами та нормативно-правовими актами, дозволяється за погодженнями з відповідними органами у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Правила проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001 р. № 30, згідно з пунктом 2 яких транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великогабаритним, якщо його габарити перевищують хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху. Пунктом 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, встановлено, що за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м. Осі слід вважати здвоєними або строєними, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2,5 м. Пунктом 32.1 Правил дорожнього руху визначено, що з уповноваженими підрозділами Національної поліції узгоджуються: а) розміщення в смугах відведення автомобільних доріг або червоних лініях міських вулиць і доріг та їх штучних спорудах кіосків, павільйонів, рекламоносіїв, пересувних торговельних пунктів, а також на прилеглих територіях, будинках, спорудах - адміністративних приміщень підприємств, установ та організацій; б) умови та порядок руху колон у складі більш як п`яти механічних транспортних засобів; в) порядок буксирування двох і більше транспортних засобів. З органами Національної поліції узгоджуються також інші питання забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені законодавчими актами. За змістом оскаржених позивачем постанов, адміністративні правопорушення полягають у: не дотриманні визначеного маршруту, затвердженого в УПП в Дніпропетровській області, при перевезенні вантажу, який перевищує нормативно встановлені параметри (габарити); перевезення вантажу, який перевищує нормативно встановлені параметри (габарити), без погодження з органами Національної поліції України. Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами. За приписами частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Відповідачем Касьян О.С. в якості доказу вчиненого позивачем адміністративного правопорушення, за яке постановою серії ДПО18 № 600869 від 08.08.2019 р., накладено адміністративне стягнення, долучено до матеріалів справи диск з відеозаписом. Дослідженням відеозапису судом встановлено, що працівник патрульної поліції Касьян О.С. здійснювала заміри габаритів вантажу, який перевозився позивачем, на місці зупинки транспортного засобу із використанням вимірювальної рулетки. Постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2007 р. №879 «Про заходи щодо збереження автомобільних доріг загального користування» затверджено Порядок здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, який визначає механізм здійснення габаритно-вагового контролю великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, що використовуються на автомобільних дорогах загального користування (далі - Порядок). Відповідно до п. 6 Порядку габаритно-ваговий контроль, крім документального, здійснюється виключно в пунктах габаритно-вагового контролю посадовими особами та/або працівниками відповідних органів. Згідно з п. 13 Порядку під час здійснення габаритно-вагового контролю не допускається використання вимірювального і зважувального обладнання, періодична повірка (метрологічна атестація) якого не проведена, а також обладнання, що перебуває у несправному стані. У спірних відносинах відповідач Касьян О.С. здійснювала габаритно-ваговий контроль не в місці спеціально обладнаному для здійснення габаритно-вагового контролю та не мала вимірювального обладнання, яке проходить періодичну перевірку, з подальшим пломбуванням та видачею відповідного свідоцтва уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері метрології, що свідчить про порушення відповідачем спеціального порядку здійснення габаритно-вагового контролю. Стосовно постанови серії ДПО18 № 193120 від 11.08.2019 р. суд зазначає, що відповідачем інспектором сектору реагування патрульної поліції № 2 Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшим сержантом поліції Онищуком Р.В в обґрунтування правомірності рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності взагалі не надано доказів проведення контролю на відповідність габаритів вантажу певним нормам відповідно до встановленого порядку на стаціонарних або пересувних пунктах габаритно-вагового контролю із складанням відповідного документу та про проведення відповідних замірів. Також відповідачем не надано й відеозапис з нагрудної камери поліцейського. Отже, факт вчинення позивачем правопорушення, а саме: перевезення вантажу, габарити якого перевищують нормативно встановлені, без погодження з органами Національної поліції України, належними та допустимими доказами відповідачами Касьян О.С. та Онищуком Р.В. не підтверджено. Стосовно постанови серії ДПО18 № 796590 від 16.07.2019 р. суд зазначає, що при встановленні наявності в діях особи складу порушення пункту 22.5 Правил дорожнього руху в частині дотримання визначеного маршруту, затвердженого в УПП в Дніпропетровській області, при перевезенні вантажу, який перевищує нормативно встановлені параметри (габарити), правове значення має доведеність саме факту перевезення вантажу, який перевищує нормативно встановлені параметри (габарити) із відхиленням від затвердженого маршруту. В цьому випадку відеозапис, наданий відповідачем Баштовим А.І. на підтвердження правомірності рішення, не містить відомостей щодо проведення контролю на відповідність габаритів вантажу певним нормам відповідно до встановленого порядку на стаціонарних або пересувних пунктах габаритно-вагового контролю із складанням відповідного документу та про проведення відповідних замірів. Таким чином, в порушення частини 2 статті 77 КАС України відповідачами не надано належних, достовірних та достатніх доказів правомірності постанов, якими на позивача накладено адміністративні стягнення. З урахуванням відсутності належних та достатніх доказів вчинення позивачем порушення п. 22.5 та п. 32.1 Правил дорожнього руху України суд визнає неправильним висновок суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог. Враховуючи зазначене, суд доходить до висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП. Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення. З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення. Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 268-272, 286, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 25.10.2019 р. (суддя Битяк І.Г.) в справі № 172/926/19 задовольнити. Рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 25.10.2019 р. в справі № 172/926/19 за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Баштавого Андрія Івановича, інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Касьян Олександри Сергіївни, інспектора сектору реагування патрульної поліції № 2 Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого сержанта поліції Онищука Романа Валерійовича, треті особи - Головне управління Національної поліції в Сумській області, Головне управління Національної поліції в Рівненській області, про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення скасувати. Ухвалити в справі № 172/926/19 нове рішення. Позов ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Баштавого Андрія Івановича, інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Касьян Олександри Сергіївни, інспектора сектору реагування патрульної поліції № 2 Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого сержанта поліції Онищука Романа Валерійовича, треті особи - Головне управління Національної поліції в Сумській області, Головне управління Національної поліції в Рівненській області, про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення задовольнити. Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 796590 від 16.07.2019 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 132-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити. Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 600869 від 08.08.2019 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 132-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити. Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 193120 від 11.08.2019 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 132-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити. Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 17.08.2020 р. та відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України касаційному оскарженню не підлягає. Повне судове рішення складено 17.08.2020 р. Суддя-доповідач В.А. Шальєва суддя С.В. Білак суддя Н.А. Олефіренко