Постанова 4818 № 621/3293/19

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 серпня 2020 року м. Харків справа № 621/3293/19 провадження № 22-ц/818/3661/20 Харківський апеляційний суд у складі: головуючого: Маміної О.В. суддів: Тичкової О.Ю., Яцини В.Б. за участю секретаря: Сізонової О.О. учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 , третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Зміївського районного управління юстиції у Харківській області, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Зміївського районного управління юстиції у Харківській області про визнання батьківства за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 08 квітня 2020 року постановлену під головуванням Бородавки К.П. в м. Зміїв Харківської області, - в с т а н о в и в : У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Зміївського районного управління юстиції у Харківській області про визнання батьківства. 06.04.2020 ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення судово-генетичної експертизи. Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 08 квітня 2020 року клопотання позивача про призначення судово - генетичної експертизи задоволено. Призначено судово - генетичну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському обласному бюро судово-медичних експертиз. На вирішення експертизи поставлене таке питання: - чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ? На час проведення експертизи провадження у справі зупинено. В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та судові витрати покласти на позивача. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; вважає, що судом першої інстанції призначена експертиза з порушенням вимог закону, оскільки фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась. Зазначає, що у зв`язку із запровадженням в Україні карантину, вона не мала можливості з`явитися в судове засідання призначене на 10 год 00 хв. 08.04.2020 року. Вважає, що судом першої інстанції було порушено її право на захист, у зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання про надання професійної правничої допомоги. Крім того вважає, що її права були порушені також і у зв`язку з тим, що без її згоди і попередження позивачу була надана інформації щодо її місця проживання. ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 08 квітня 2020 року - залишити без змін. Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Вирішуючи питання про призначення у справі судово - генетичної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для з`ясування суттєвих обставин, які мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання. Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи. Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів. Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Судовим розглядом встановлено, що предметом спірних правовідносин є встановлення батьківства. Відповідно до ч.1ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити необхідні обставини неможливо; 2) сторонами ( стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Згідно ч.1 ст.104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Матеріали справи свідчать про те, що предметом позовних вимог є встановлення батьківства. Питання, поставлені позивачем, стосуються предмета позову та потребують спеціальних знань. Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про необхідність призначення по справі судово - генетичної експертизи, оскільки для вирішення зазначених судом питань необхідні спеціальні знання в сфері іншій, ніж право. Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду відповідає вимогам ст. 104 ЦПК України, тобто постановлена з додержанням вимог закону. Посилання апелянта на те, що справу розглянуто в період запровадження в Україні карантину та без її участі не впливають на правильність висновків суду першої інстанції, оскільки матеріали справи свідчать про те, що відповідач була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання призначеного на 10 год. 00 хв. 08 квітня 2020 року. Питання щодо надання правничої допомоги не входять до компетенції суду. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Висновок суду першої інстанції про задоволення клопотання позивача про призначення експертизи відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, п. 9 Перехідних Положень ЦПК України суд, - постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення. Ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 08 квітня 2020 року - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку, відповідно до статті 389 ЦПК України, не підлягає. Головуючий: О.В. Маміна Судді: О.Ю. Тичкова В.Б. Яцина Повне судове рішення складено 18 серпня 2020 року.