Постанова 4872 № 923/236/20

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 серпня 2020 року м. ОдесаСправа № 923/236/20 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Будішевської Л.О. суддів Таран С.В., Поліщук Л.В. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард» на рішення Господарського суду Херсонської області від 18.05.2020, ухвалене суддею Нікітенком С.В., м. Херсон у справі № 923/236/20 за позовом Державної установи «Північна виправна колонія (№ 90)» до Приватного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард» про стягнення 141180,98 грн. ВСТАНОВИВ: У березні 2020 року Державна установа «Північна виправна колонія (№ 90)» (далі ДУ «ПВК №90») звернулась до Господарського суду Херсонської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард» (далі ПрАТ «Агрохолдинг Авангард»), в якому просило суд стягнути з останнього 141180,98 грн., з яких: 130218,64 грн. основного боргу, 6796,35 грн. пені, 834,82 грн. 3% річних та 3331,17 грн. збитків. Позов мотивований неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання послуг № 1/172 від 02.01.2019 в частині повної та своєчасної сплати вартості наданих позивачем послуг. У відзиві на позову заяву ПрАТ «Агрохолдинг Авангард» зазначило, зокрема, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази які б свідчили про наявність заборгованості. Рішенням Господарського суду Херсонської області від 18.05.2020 у справі № 923/236/20 позов ДУ «ПВК (№ 90)» задоволено частково, стягнуто з ПрАТ «Агрохолдинг Авангард» на її користь 137849,81 грн., з яких: 130218,64 грн. основного боргу, 6796,35 грн. пені, 834,82 грн. 3% річних та 2052,40 грн. витрат по сплаті судового збору. В решті позову відмовлено. Рішення суду мотивоване доведеністю позивачем факту неналежного виконання відповідачем умов договору в частині повної та своєчасної сплати вартості наданих позивачем послуг. Відмовляючи у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача 3331,17 грн. збитків, суд зазначив, що позивачем не доведено наявність збитків, які він пов`язує із несвоєчасною сплатою відповідачем вартості наданих послуг. Не погодившись з рішенням суду, ПрАТ «Агрохолдинг Авангард» подало на нього апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ДУ «ПВК №90» відмовити у повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована тим, що ДУ «ПВК №90» не надано жодної довіреності на особу яка підписала Акт прийому-передачі виконаних робіт від 30.11.2019, а тому позивачем не підтверджено факт надання послуг за договором, не надано первинного документу, який би відповідав вимогам закону та засвідчував факт здійснення господарської операції. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2020 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Поліщук Л.В. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.06.2020 у справі № 923/236/20 за апеляційною скаргою ПрАТ «Агрохолдинг Авангард» відкрито апеляційне провадження, вирішено здійснювати її розгляд без повідомлення (виклику) учасників справи, встановлено ДУ «ПВК №90» строк до 08.07.2020 для подання відзиву на апеляційну скрагу, роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань. 06.07.2020 від ДУ «ПВК №90» надійшов відзив на апеляційну скрагу, в якому зазначено про її безпідставність та необґрунтованість. Зокрема, що факт надання послуг за договором підтверджується належними та допустимими доказами, які наявні в матеріалах даної справи. Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне. Частиною першою ст. 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Враховуючи вищевикладене, а також доводи апеляційної скарги, Південно-західний апеляційний господарський суд в даному випадку переглядає Рішення Господарського суду Херсонської області від 18.05.2020 у справі № 923/236/20 лише в частині задоволення позову. Як вбачається з матеріалів справи, 02.01.2019 ДУ «ПВК №90» (виконавець) та ПрАТ «Агрохолдинг Авангард» (замовник) укладено договір №1/172 про надання послуг, за умовами п. 1.1. якого виконавець зобов`язується надати в день Замовнику із числа засуджених від 15 до 30 осіб для виконання різних видів робіт у період з 02.01.2019 по 31.12.2019, а замовник проводить розрахунок за виконані роботи. Замовник веде щоденний облік виконаних робіт (акт) за результатами якого здійснює розрахунок за виконані роботи не пізніше 10 числа наступного місяця після якого було надано послуги (п. 3.1. договору). Розмір заробітної плати (одного працюючого), яку замовник перераховує виконавцю за надані послуги становить розмір мінімальної заробітної плати, встановленої Законом України Про державний бюджет України на момент надання послуг силами засуджених. Робота у святковий і неробочий день оплачується у подвійному розмірі (п. 3.1. договору). Додатково на заробітну плату Замовник перераховує на розрахунковий рахунок Виконавця згідно постанови Кабінету Міністрів України «Про заходи щодо забезпечення діяльності Державної пенітенціарної служби» від 22.04.1999 № 653 нарахування на заробітну плату засуджених (п. 3.2. договору) у розмірі 50 % (третій розрахунковий рахунок виконавця (пункт 3 договору). У разі несвоєчасної оплати замовником вартості виконаних робіт, останній сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення несплаченого платежу (п. 4.1. договору). Відповідно до Табелю обліку робочого часу комплексної бригади ДСР на контрагенському об`єкті ПАТ «Агрохолдинг Авангард» Філія «Чорнобаївське» у листопаді 2019 року на об`єкті послуги надавалися 21 особою, які працювали 2328 год., на загальну суму заробітної плати 75708,51 грн. Табель підписаний ДУ «ПВК №90» та ПрАТ «Агрохолдинг Авангард». В матеріалах даної справи міститься акт прийому-передачі виконаних робіт від 30.11.2019, відповідно до якого виконавцем були проведені роботи (послуги) у листопаді 2019 року згідно угоди № 1/172 на загальну суму 130218,64 грн. В цю суму включено крім заробітної плати також 50 % нарахувань на заробітну плату у сумі 37854,26 грн. та розмір єдиного соціального внеску у сумі 16655,87 грн. Вказаний акт також підписано обома сторонами. Предметом спору у даній справі є вимога ДУ «ПВК №90» стягнути з ПрАТ «Агрохолдинг Авангард», зокрема, 137849,81 грн. (130218,64 грн. основний борг, 6796,35 грн. пеня, 834,82 грн. 3% річних) з підстав неналежного виконання відповідачем умов договору в частині повної та своєчасної сплати вартості наданих позивачем послуг. Задовольняючи позов в цій частині, місцевий господарський суд виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог ДУ «ПВК №90». Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає наступне. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, у якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші), чи утриматися від виконання певних дій, а інша сторона має право вимагати виконання такого обов`язку. Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Приписами ч. 1 ст. 612 цього Кодексу встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ст. 629 ЦК України, ст. 193 ГК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором. Статтею 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання. Частиною 1 ст. 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. (ст. 76 ГПК України). Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію. Частиною 2 ст. 9 цього Закону визначено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що підписаний сторонами акт прийому-передачі виконаних робіт від 30.11.2019 є належними та допустимими доказом виконання позивачем у грудні 2019 року робіт на загальну суму 130218,64 грн. Щодо доводів скаржника про те, що позивачем не надано жодної довіреності на особу, яка підписала Акт прийому-передачі виконаних робіт від 30.11.2019, а тому позивачем не підтверджено факт надання послуг за договором, колегія суддів зазначає наступне. Договір укладено між ДУ «ПВК №90», в особі начальника Соболєва Є.О., та ПрАТ «Агрохолдинг Авангард», в особі директора філії "Чорнобаївське" ПАТ «Агрохолдинг Авангард» Чіркова А.О., що діє на підставі довіреності. Договір підписано уповноваженими представниками обох сторін, підписи скріплено печатками. 30.12.2019 між сторонами підписано акт прийому-передачі виконаних робіт (послуг), в якому зазначено, що сторони претензій одна до одної не мають. Від замовника акт підписано Чірковим А.О., підпис скріплено печаткою Філії "Чорнобаївське". За умовами п. 1.2 договору послуги надавались на об`єкті, розташованому за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с. Східне. Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб. фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно ПрАТ «Агрохолдинг Авангард», Філія "Чорнобаївське" є відокремленим підрозділом та розташована за адресою: 75020. Херсонська область, Білозерський район, селище Східне. Отже, за укладеним між сторонами договором послуги надавались саме за місцезнаходженням Філії «Чорнобаївське». Відповідно до розділу 8 Положення про Філію "Чорнобаївське" ПАТ «Агрохолдинг Авангард, затвердженого протоколом №2 засідання Наглядової ради від 12.05.2016, Філію очолює директор, який призначається за рішенням Наглядової ради товариства. Директор здійснює оперативне керівництво діяльністю Філії та наділяється відповідно до чинного законодавства України всіма необхідними повноваженнями для виконання функціональних обов`язків. Колегія суддів зазначає, що відповідачем не заперечується факт укладення між сторонами зазначеного договору, а також не заперечується обсяг повноважень директора філії Чорнобаївське Чіркова А.О. під час його підписання. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи скаржника про недоведеність позивачем фату наявності у відповідача основної заборгованості є безпідставними. Як вже зазначалось раніше, в пункті 4 договору сторони встановили обов`язок відповідача сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення оплати. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За прострочення виконання грошового зобов`язання позивач на підставі п. 4.1 договору нарахував до стягнення з відповідача 6796,35 грн. пені та на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України 834,82 грн. 3% річних. Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені та 3% річних, колегія суддів погоджується з ним. Рішення Господарського суду Херсонської області від 18.05.2020 у справі №923/236/20 ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду та не можуть бути підставою для його скасування або зміни. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 ГПК України покладаються на скаржника. Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ: Рішення Господарського суду Херсонської області від 18.05.2020 у справі №923/236/20 залишити без змін. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард» залишити без задоволення. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Приватне акціонерне товариство «Агрохолдинг Авангард». Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 ГПК України, у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України. Головуючий суддя Л.О. Будішевська Суддя С.В. Таран Суддя Л.В. Поліщук