Постанова 4817 № 599/274/20

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 599/274/20Головуючий у 1-й інстанції Чорна В.Г. Провадження № 33/817/324/20 Доповідач - Лекан І.Є. Категорія - П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11 серпня 2020 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є. за участю ОСОБА_1 , адвоката Жеребецької І.О., потерпілого ОСОБА_2 , адвоката Трача В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Зборівського районного суду Тернопільської області від 29 квітня 2020 року,- ВСТАНОВИЛА: Постановою Зборівського районного суду від 29 квітня 2020 року закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 просить скасувати постанову Зборівського районного суду Тернопільської області від 29 квітня 2020 року та прийняти нову постанову, якою притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст.124 КУпАП. Вказує, що висновок суду про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не відповідає фактичним обставин справи та не підтверджується наявними у справі доказами. Зазначає, що судом першої інстанції взято до уваги покази ОСОБА_1 , що свідчить про неповноту та однобічність судового розгляду. Крім цього, судом не встановлено усіх обставин справи, передбачених ст. 245 КУпАП, оскільки не допитано працівників поліції та не призначено авто-технічної експертизи. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, у зв`язку із тим, що судом здійснено розгляд справи без його участі, а копію постанови суду він отримав 21.07.2020 року, що позбавило його можливості оскаржити її у встановлений законом строк. Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_2 , адвоката Трача В.І., які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, пояснення ОСОБА_1 , адвоката Жеребецьку І.О., які заперечили апеляційну скаргу, просять постанову суду залишити без змін, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без задоволення з таких підстав. Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Вказані вимоги закону при розгляді справи суддею суду першої інстанції дотримано повністю, а висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП зроблений на підставі повного та всебічного дослідження всіх наявних в матеріалах справи доказів. Так, за змістом ст.124 КУпАП відповідальність наступає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Як вбачається з дослідженого судом першої інстанції протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №402267 від 30 січня 2020 року ОСОБА_1 30 січня 2020 року о 13 год. 40 хв. в м. Тернопіль на перехресті вулиць Збаразька-Текстильна-Лозовецька, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat» д.н. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно, виїжджаючи з перехрестя, де організовано круговий рух не дав дорогу т.з. «Volkswagen LT 35 н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку праворуч. Внаслідок ДТП вищевказані транспорті засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.2.3Б,10.1, 10.5 Правил дорожнього руху України. При цьому, згідно з вимогами Правил дорожнього руху: - п.2.3.б для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, - п.10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. - п.10.5 виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч. Як пояснив водій ОСОБА_1 у день ДТП та в суді апеляційної інстанції, керуючи автомобілем «Volkswagen Passat» д.н. НОМЕР_1 в м.Тернопіль на перехресті вулиць Збаразька-Текстильна-Лозовецька, виконуючи вимоги ПДР України, в`їхав на кругове перехрестя, рух по якому надає перевагу, так як є головним, та коли по кольцовій з правої полоси повертав до «Епіцентру» його з права об`їжав бус, транспортний засіб «Volkswagen LT 35 н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , попереду якого він їхав, і зачепив крило його автомобіля. Судом дана вірна оцінка вищевказаним поясненням водія ОСОБА_1 , які узгоджуються із наявними в матеріалах справи доказами. Так, відповідно до схеми ДТП від 30 січня 2020 року, яка складена у відповідності з вимогами наказу МВС №1395 від 07.11.2015 року "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", зафіксовано ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, пошкодження, які транспортні засоби отримали внаслідок ДТП. Схема підписана водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . При цьому, будь-яких зауважень, заяв, скарг водії не подавали, дії працівників поліції не оскаржували. Зазначений в схемі місця ДТП характер пошкоджень транспортних засобів, що носить характер "дотичного" удару та координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів після ДТП, пояснення водія ОСОБА_2 , у яких він вказує, що рухався кругом в другій смузі прямо, що не відповідає наявним доказам, спростовують відомості зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, щодо наявності вини водія ОСОБА_1 . Як вбачається з матеріалів справи будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суду не було надано. Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. При цьому, державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком. Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п.2.3 б,10.1, 10.5 Правил дорожнього руху України, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду і були підставами для скасування постанови, апелянтом не наведено, і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. За таких обставин, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив всі наявні докази, які містяться в матеріалах справи, дав їм належну оцінку, а тому відсутні підстави для скасування постанови суду та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, як про це просить апелянт. Оскільки справу розглянуто судом 29 квітня 2020 року за відсутності ОСОБА_2 , копію вищевказаної постанови він отримав 21 липня 2020 року, тому йому слід поновити строк на апеляційне оскарження, визнавши причину пропуску поважною. На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, - п о с т а н о в и л а: Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Зборівського районного суду Тернопільської області від 29 квітня 2020 року щодо ОСОБА_1 - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя