Постанова Дніпровський апеляційний суд № 202/5547/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/6467/20 Справа № 202/5547/19 Суддя у 1-й інстанції - Стрельников О. О. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 серпня 2020 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого судді - Свистунової О.В., суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А., за участю секретаря - Гулієва М.І.о., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2020 року про повернення заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Приватний нотаріус Солонянського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Нестерова Тетяна Володимирівна, про визнання договору дарування недійсним, - В С Т А Н О В И Л А: У серпні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Приватний нотаріус Солонянського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Нестерова Тетяна Володимирівна, про визнання договору дарування недійсним. У травні 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13.05.2020 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, повернуто заявнику. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказану ухвалу скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Апеляційна скарга мотивована тим, що правові підстави для повернення заяви відсутні. Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав. Повертаючи заяву на підставі п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що заяву подано та підписано особою, яка не надала суду належні документи наявності повноважень на підписання заяви та звернення з заявою до суду від імені та в інтересах відповідача. Проте, колегія суддів з такими висновками суду погодитися не може, зважаючи на наступне. Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу. Згідно із п.1 ч.1, ч.ч.2,4 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної особи. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою. Відповідно до п.1 ч.6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ст. 131? Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена. Аналіз зазначених норм права свідчить про те, що у малозначних справах може брати участь представник за довіреністю. Матеріали справи свідчать, що у травні 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (а.с.106-107). Зазначена заява підписана представником відповідно до довіреності від 09.10.2019 року зі строком дії до 09.10.2022 року (а.с.108). Отже, заява подана повноважною особою відповідно до вимог ч.2 ст. 60 ЦПК України. Відповідно до п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано. На вищевикладене, суд першої інстанції уваги не звернув, у зв`язку з чим дійшов висновків з порушенням норм процесуального права та з неповним з`ясуванням обставин справи про повернення заяви заявнику. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Ураховуючи викладене, ухвала місцевого суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст.ст. 259,268,374,379,381,382,383,384 ЦПК України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2020 року про повернення заяви - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення. Головуючий О.В. Свистунова Судді: Т.П. Красвітна І.А. Єлізаренко