Постанова 4803 № 204/614/18

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-з/803/296/20 Справа № 204/614/18 Головуючий у першій інстанції: Нізік О.В. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П. ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 липня 2020 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого - Красвітної Т.П., суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А., при секретарі Догоновій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 24 квітня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, - ВСТАНОВИЛА: У січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 27 вересня 2017 року об 21 год. 25 хв. водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Chevrolet Epica» номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п.10.1 ПДР, рухаючись по проспекту О.Поля,16 біля е/о 30 в місті Дніпрі, при зміні напрямку руху, а саме повертаючи праворуч, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «Audi Q7» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок даного ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяна матеріальна шкода, постраждалих немає. Постановою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 29.11.2017 року по справі №203/2620/17-п відносно ОСОБА_3 було закрито провадження у адміністративній справі за відсутності складу адміністративного правопорушення. Утім, постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.12.2017 року, постанова судді Кіровського райсуду м.Дніпропетровська від 29.11.2017 року по справі №203/2620/17-п скасована, ОСОБА_3 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП. Автомобіль «Audi Q7» номерний знак НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 . На момент ДТП позивач керував вказаним автомобілем на законних підставах. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Chevrolet Epica» номерний знак НОМЕР_1 була застрахована полісом ПрАТ «СК «ПРОВІДНА». 29 вересня 2017 року позивач звернувся з повідомленням про настання страхового випадку до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА». 03.10.2017 року відбувся огляд авто позивача. 22.12.2017 року позивач подав заяву до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» на отримання страхового відшкодування, в якій були зазначені реквізити для перерахування коштів на СТО ТОВ «Автоленд Сервіс» та додано до заяви низку відповідних документів. Відповідно до експертного дослідження, матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «Audi Q7» номерний знак НОМЕР_2 , складає 92659,02 грн. Вартість відновлювальних робіт щодо автомобіля «Audi Q7» номерний знак НОМЕР_2 склала 167672,40 грн. Отже матеріальні збитки, заподіяні позивачу, складають саме 167672,40 грн. Відновлювальні-ремонтні роботи автомобіля «Audi Q7» номерний знак НОМЕР_2 виконані. ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» визнало ДТП як страховий випадок та 10.01.2018 року перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ «Автоленд Сервіс" суму страхового відшкодування в розмірі 70245,00 грн. 18.01.2018 року позивач звернувся до страхової компанії про доплату страхового відшкодування від 17.01.2018 року в сумі 22414,02 грн. та очікує дану доплату. Враховуючи цю обставину, відповідач повинен відшкодувати позивачу різницю між відновлювальним ремонтом і непокритими збитками страховим полісом в загальній сумі 75013,38 грн. В добровільному порядку відповідач не відшкодовує шкоду. Тому позивач просив стягнути на свою користь з відповідача матеріальну шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки в сумі 75013,38 грн. та судові витрати. Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2018 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суму в розмірі 75013,38 гривень, судові витрати по сплаті судового збору у сумі 750,14 гривень, а всього 75763,52 гривень. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2018 року залишено без змін. 05 червня 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судових витрат, пов`язаних із проведенням експертизи, в сумі 3014 (три тисячі чотирнадцять) грн. 40 коп. (а.с. 65-80 т.3). Заява мотивована тим, що ухвалюючи постанову від 12 грудня 2019 року, якою ОСОБА_3 було відмовлено в задоволенні апеляційної скарги, Дніпровський апеляційний суд не вирішив питання про стягнення з апелянта на користь позивача вартості судової автотоварознавчої експертизи, проведеної у справі на підставі ухвали суду апеляційної інстанції. Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної заяви апеляційним судом сторони повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується, зокрема, рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», а також телефонограмою ОСОБА_3 від 03.07.2020 року (а.с. 87-88 т.3). Від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без його участі (а.с. 89-90 т.3). Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, колегія приходить до висновку, що судом апеляційної інстанції при ухваленні судового рішення не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат на проведення експертизи. Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Згідно ч.1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо ним не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч. 4 вказаної вище статті у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Встановлено, що представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про призначення судової автотоварознавчої експертизи, обґрунтовуючи його необхідністю встановлення обставин справи, в якому було поставлено перед експертом низку запитань. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду було призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз та на вирішення експертизи поставлено ряд запитань; оплату експертизи зобов`язано здійснити ОСОБА_1 (а.с. 184-186 т.2). Згідно акту здачі-приймання висновку судового експерта №3386-19, вартість експертизи складає 3014,40 грн., яку сплачено заявником наперед (а.с. 189 т.2). Відповідно до копії квитанції АТ "Укрсиббанк" №5 від 21.08.2019 року, ОСОБА_1 сплачено за послуги проведення судової автотоварознавчої експертизи №3386-19 по справі №204/614/18 3014,40 грн. (а.с. 74 т.3). За результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи було надано висновок №3386-19, складений 03.09.2019 року експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, яким встановлено, що ринкова вартість транспортного засобу - автомобіля «Audi Q7», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 в стані до дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 27 вересня 2017 року, за цінами, що діють на час проведення експертизи, складає 440310,87 грн. (а.с. 191-215 т.2). Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що судова експертиза у даній справі призначалася судом апеляційної інстанції за клопотанням представника ОСОБА_1 - Борульника О.В. для встановлення обставин, що стосуються позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ; враховуючи виготовлення судовим експертом належного висновку, який було прийнято до уваги судом; приймаючи до уваги задоволення вказаного позову в повному обсязі та залишення апеляційної скарги відповідача без задоволення, - колегія приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судових витрат, пов`язаних із проведенням експертизи, в сумі 3014 (три тисячі чотирнадцять) грн. 40 коп. За таких обставин, наявні підстави для ухвалення у справі додаткового судового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрат, пов`язаних із проведенням експертизи. Керуючись ст. 259, 268, 270 ЦПК України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А: Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) судові витрати, пов`язані із проведенням експертизи, в сумі 3014 (три тисячі чотирнадцять) грн. 40 коп. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду. Головуючий Судді