Ухвала КЦС ВС № 754/21596/13-ц:

У Х В А Л А 07 серпня 2020 року м. Київ справа № 754/21596/13-ц провадження № 61-10726ск20 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Сімоненко В. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Петрова Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 24 червня 2020 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_1 про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, В С Т А Н О В И В : ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Деснянський районний суд м. Києва від 24 вересня 2014 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11356004000 від 04 червня 2008 року в розмірі 50 886,45 доларів США, що еквівалентно 591 872 грн. 46 коп. за офіційним курсом НБУ станом на 11 червня 2014 року. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» судовий збір в розмірі 1720 грн. 50 коп. з кожного. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 09 квітня 2015 року скасовано рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 вересня 2014 року в частині задоволення позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та постановлено нове рішення, за яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» суму заборгованості за кредитним договором № 11356004001 в розмірі 36 582,44 грн. та судовий збір в розмірі 182,91 грн. 20 листопада 2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну сторони (ПАТ «Дельта Банк») її правонаступником. В обґрунтування заяви, зазначало, що 11 жовтня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 2018/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 11356004001. У зв`язку з викладеним заявник просив замінити стягувача - ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал». Ухвалою Деснянський районний суд м. Києва від 10 грудня 2019 року заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони її правонаступником задоволено. Замінено сторону стягувача ПАТ «Дельта Банк» у справі №754/21596/13-ц на правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал». Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати. Постановою Київського апеляційного суду від 24 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 10 грудня 2019 року скасовано, постановлено нову, якою заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони її правонаступником -задоволено. Замінено ПАТ «Дельта Банк» у справі №754/21596/13-ц на правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал». 21 липня 2020 року, засобами поштового зв`язку, до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 24 червня 2020 року, в якій просить судове рішення скасувати, та закрити провадження у справі за заявою про заміну сторони. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції неправомірно замінив сторону у справі її правонаступником, оскільки кредитного договору №11356004001 від 04 червня 2008 року, за яким винесена оскаржувана постанова апеляційного суду не існує. Касаційна скарга ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Верховний Суд зазначає, що рішення касаційного суду за наслідками перегляду ухвали апеляційного суду у цій справі має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду У Х В А Л И В: Відкрити касаційне провадження у вказаній справі. Витребувати із Деснянського районного суду м. Києва матеріали справи № 754/21596/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_1 про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцять днів з дня отримання цієї ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: В. М. Сімоненко С. Ю. Мартєв Є. В. Петров