Ухвала КЦС ВС № 570/2984/13-ц

Ухвала 07 серпня 2020 року м. Київ справа №570/2984/13-ц провадження №61-10611св19 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Фаловської І. М. розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження справу за у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «А.В.Л.» як правонаступника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 30 травня 2019 року, ВСТАНОВИВ: У травні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «А.В.Л» (далі - ТОВ «А.В.Л») звернулося до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчих провадженнях з виконання виконавчих листів, виданих на виконання рішення Рівненського районного суду Рівненської області у справі №570/2984/13-ц з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ТОВ «А.В.Л», у зв`язку з переходом до останнього прав кредитора. Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 17 серпня 2018 року вказану заяву задоволено. Постановою Рівненського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 17 серпня 2018 року залишено без зміни. У травні 2019 року ТОВ «А.В.Л» до апеляційного суду подало заяву про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку із переглядом справи в суді апеляційної інстанції. Постановою Львівського апеляційного суду від 26 листопада 2019 року вказану заяву задоволено. У касаційній скарзі, поданій у грудні 2019 року, ОСОБА_1 просить скасувати постанову Рівненського апеляційного суду від 30 травня 2019 року, прийняти нову постанову про відмову в задоволенні заяви про розподіл судових витрат,посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи. Касаційна скарга ОСОБА_1 містить клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачили відповідні юридичні норми (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жук проти України» від 21 жовтня 2010 року). Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України в редакцій чинній на момент подачі касаційної скарги, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Аналіз вищевказаних положень закону свідчить про те, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень. Колегія суддів не вбачає необхідності виклику учасників справи для надання пояснень в даній справі, і така необхідність відсутня, а відтак, заявлене клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін задоволенню не підлягає. Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України. Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України. Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів. Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34,частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «А.В.Л.», як правонаступника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: В. С. Висоцька І. В. Литвиненко І. М. Фаловська