Постанова Дніпровський апеляційний суд № 204/2331/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/872/20 Справа № 204/2331/20 Суддя у 1-й інстанції - Мащук В. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 серпня 2020 року м. Дніпро Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 захисника Пантюхова В.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Пантюхова В.С., на постанову Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, ,- В С Т А Н О В И Л А: Відповідно до встановлених обставин у постанові суду 11 квітня 2020 року о 20 год. 40 хв. в м. Дніпрі по вул. Криворізька, 64, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, у присутності двох свідків, відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Постановою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14 травня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним та накладено стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік та стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 420 грн.40 коп. Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Пантюхов В.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження постанови, скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування посилається на такі обставини: -строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин, оскільки ОСОБА_1 судове засідання не викликався, постанова була отримана 05.06.2020, після чого він звернувся за отриманням правової допомоги до Регіонального центру з безоплатної правової допомоги та після призначення захисника було подано апеляційну скаргу. - ОСОБА_1 не був повідомлений про розгляд справи, тому був позбавлений можливості подати до суду свої доводи та заперечення, -на ОСОБА_1 вже було складено 4 протоколи, 5 разів він проходив медичне освідування, за результатами якого не було встановлено ознак сп"яніння, такі були відсутні і при складанні останнього протоколу, що можуть підтвердити свідки, а тому відмова від проходження огляду не є підставою для притягнення до відповідальності, - ОСОБА_1 не були роз"яснені права, наслідки відмови від проходження огляду, він був позбавлений юридичного захисту. В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити. Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку. Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови підлягає задоволенню, оскільки розгляд справи відбувався без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , постанова була отримана 05.06.2020, після чого він звернувся за отриманням правової допомоги до Регіонального центру з безоплатної правової допомоги та після призначення захисника було подано апеляційну скаргу. Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення. Доводи захисника Пантюхова В.С., що діє в інтересах ОСОБА_1 про неповідомлення ОСОБА_1 про явку в судове засідання 14 травня 2020 року та порушення його прав судом, який розглянув справу в його відсутність, не заслуговують на увагу у зв`язку з тим, що він був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, також судом вживались заходи для його повідомлення про розгляд справи, однак ОСОБА_1 поштову кореспонденцію не отримував, відповідно до ст. 268 КУпАП, його участь не є обов`язковою, судом апеляційної інстанції надана можливість надавати доводи, заяви, заявляти клопотання, у зв`язку з чим доводи щодо порушення його прав є безпідставними. Судом першої інстанції на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №343459 від 11.04.2020 року року, письмових пояснень двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у медичному закладі, правильно встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та обґрунтовано призначено стягнення за допущене порушення. Частиною 6 статті 266 КУпАП передбачено, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 п`ять разів проходив медичне освідування, за результатами яких не було встановлено ознак сп`яніння, а саме тому останній відмовився проходити медичний огляд, суд не бере до уваги, так як до цієї справи дані висновки не відносяться. Згідно із п. 12 Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Вказані положення Інструкції відповідають ст. ст. 12, 13 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», відповідно до яких встановлення наявності стану наркотичного сп`яніння внаслідок незаконного вживання наркотичних засобів або психотропних речовин є компетенцією лише лікаря, на якого покладено обов`язки щодо проведення медичного огляду (обстеження), а медичний огляд проводиться за направленням поліцейських. Отже, зазначеними нормативно-правовими актами регламентований порядок проведення огляду у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Під час апеляційного перегляду не знайшли свого підтвердження доводи апеляційної скарги щодо не роз`яснення прав та обов`язків ОСОБА_1 під час складання протоколу, оскільки в протоколі є відмітка про ознайомлення з правами та обов`язками ОСОБА_1 , який він підписав без зауважень. Допущена описка в прізвищі особи, щодо якої винесено постанову, не є підставою для скасування судового рішення, оскільки може бути виправлена судом, який постановив рішення. Долучена постанова Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП про закриття адміністративного провадження на підставі п. 1 ч. 247 КУпАП, не може бути взята до уваги, оскільки провадження було закрито через недоведеність факту керування автомобілем. Щодо відсутності ознак сп`яніння, то вказані доводи спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зазначені ознаки сп`яніння, що засвідчили свідки своїми підписами. Доводи щодо позбавлення ОСОБА_1 юридичного захисту, не заслуговують на увагу, оскільки в ході апеляційного розгляду приймав участь захисник Пантюхов В.С. Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, П О С Т А Н О В И В: Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Пантюхова В.С., на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2020 року задовольнити. Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Пантюхова В.С., на постанову Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14 травня 2020 року - залишити без задоволення. Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2020 року-залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду О.Є. Джерелейко