Постанова Львівський апеляційний суд № 455/267/20

Справа № 455/267/20 Головуючий у 1 інстанції: Ніточко Л.Й. Провадження № 33/811/759/20 Доповідач: Головатий В. Я. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 серпня 2020 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В.Я., за участю захисника Волощука Б.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Старосамбірського районного суду Львівської області від 18.05.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановив: постановою Старосамбірського районного суду Львівської області від 18.05.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , вдівця, має на утриманні одну неповнолітню дитину, з повною вищою освітою, вчителя Тур`ївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 28.02.2020 о 00 годині 10 хвилин на 105 км + 500 м автодороги «Львів Самбір Ужгород» керував автомобілем марки «ЗАЗ-DAEWOO», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що проходив огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу двічі. За результатами огляду у нього не було виявлено алкоголю. Проте працівники поліції вимагали в нього пройти в черговий раз огляд, з чим він не погодився. Зазначає, що йому не роз`яснили порядок проходження огляду. Вказує, що у нього незадовільний стан здоров`я, внаслідок чого у працівників поліції могла виникнути підозра про перебування його у стані алкогольного сп`яніння. Суд не взяв до уваги пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вказали, що не були присутні під час складання акту огляду на стан сп`яніння. Звертає увагу на тому, що рапорт працівників поліції складений 27.02.2020 про події, які мали місце 28.02.2020. Заслухавши пояснення захисника Волощука Б.І., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити. Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: -протоколом про адміністративне правопорушення від 28.02.2020, -актом огляду на стан сп`яніння, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від такого, -відеозаписом з камер спостереження працівників поліції, згідно з яким ОСОБА_1 проходив двічі огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, проте неправильно здійснював продуття у технічний засіб, на що йому працівники поліції неодноразово наголошували, після чого йому було запропоновано пройти огляд ще раз на місці зупинки транспортного засобу, на що він відмовився, а також в подальшому відмовився від проходження такого огляду у медичному закладі, -поясненнями свідка ОСОБА_4 у суді першої інстанції, згідно з якими, він спільно з поліцейським ОСОБА_5 з 20 години 00 хвилин 27.02.2020 по 08 годину 00 хвилин 28.02.2020 ніс службу в групі реагування патрульної поліції. 28.02.2020 року о 00 годині 10 хвилин ними був помічений автомобіль марки «ЗАЗ-DAEWOO», у якого був забруднений номерний знак. Після чого вони здійснили зупинку вказаного транспортного засобу. Підійшовши до водія автомобіля, він представився, пояснив причину зупинки та попросив його надати посвідчення водія та реєстраційний документ на даний транспортний засіб. Водієм виявився ОСОБА_1 .. Під час розмови з даним громадянином у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Після чого було зупинено двох свідків, в присутності яких було запропоновано ОСОБА_1 пройти тест з метою встановлення стану сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», на що останній погодився, однак неналежно виконував тест та, в подальшому, відмовився від тесту, а також відмовився від проходження освідчення на стан сп`яніння в медичному закладі. -поясненнями свідка ОСОБА_6 у суді першої інстанції, згідно з якими 28.02.2020 в нічний час був запрошений працівниками поліції бути присутнім в якості понятого при освідченні на стан сп`яніння ОСОБА_1 . У його присутності водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля за допомогою приладу «Драгер» та у лікаря, від чого той відмовився, попередньо неналежним чином продувши у прилад. При цьому працівники поліції роз`яснювали водієві правила проходження тесту. -поясненнями свідка ОСОБА_2 в суді першої інстанції, згідно з якими 28.02.2020 їх зупинили поліцейські в нічний час та запросили бути присутнім в якості понятих при освідченні на стан сп`яніння водія. При цьому працівники поліції роз`яснили водієві правила продування приладу. Водій сказав, що буде дихати в мудштук, проте дув на віддалі від приладу. Поліцейські зробили йому зауваження, що він не правильно продуває, повторно запропонували продути в прилад, але він і надалі неналежно проходив огляд. Рапорт працівників поліції до уваги суду апеляційної інстанції не береться, оскільки відповідно до ст. 251 КУпАП не може вважатися доказом у справі про адміністративне правопорушення. Відтак, вважаю, що суд, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали та фактичні обставини справи в сукупності доказів, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя постановив: постанову Старосамбірського районного суду Львівської області від 18.05.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а його апеляцію - без задоволення. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Львівського апеляційного суду Головатий В. Я.