Ухвала КЦС ВС № 500/6738/16-ц

Ухвала 04 серпня 2020 року м. Київ справа № 500/6738/16-ц провадження № 61-41707св18 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22 листопада 2017 року у складі судді: Присакар О. Я.,та постанову апеляційного суду Одеської області від 05 липня 2018 року в складі колегії суддів: Заїкіна А. П., Калараша А. А., Таварткіладзе О. М., ІСТОРІЯ СПРАВИ Короткий зміст позовних вимог У грудні 2016 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення збитків. Короткий зміст рішення суду першої інстанції Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22 листопада 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення збитків та заборгованості за договором поруки задовольнити задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 збитки, завдані невиконанням змішаного договору поставки-підряду за розпискою від 05 червня 2009 року у сумі 1 921 092,58 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 згідно договору поруки б/н від 01 грудня 2016 року кошти у сумі 1 000,00 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції Постановою апеляційного суду Одеської області від 05 липня 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 залишено без задоволення, а рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22 листопада 2017 року залишено без змін. Аргументи учасників справи У серпні 2018 року ОСОБА_2 подав касаційну скаргу, в якій просив оскаржені рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову в позові. При цьому, посилався на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права. У жовтні 2018 року ОСОБА_1 подав відзив на касаційну скаргу, підписаний представником ОСОБА_5 , в якому просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржені рішення без змін. Рух справи Ухвалою Верховного Суду від 17 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі. Ухвалою Верховного Суду від 11 жовтня 2018 року уточнену касаційну скаргу ОСОБА_2 від 04 жовтня 2018 року залишено без розгляду. У пункті 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Ухвалою Верховного Суду від 13 березня 2020 року клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання (дії) судових рішень задоволено частково. Зупинено виконання рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22 листопада 2017 року до закінчення його перегляду у касаційному порядку. У серпні 2018 року ОСОБА_2 подав заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та у березні 2020 року ОСОБА_2 подано клопотання про розгляд справи із викликом сторін для надання пояснень. Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року). Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Згідно статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі. У частині тринадцятій статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. Тлумачення вказаних норм свідчить, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень. Оскільки Верховним Судом не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і така необхідність відсутня, а тому підстави для задоволення клопотань відсутні. Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів. Керуючись статтями 7, 33, 34, 260, 400 (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року), 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, УХВАЛИВ: У задоволенні клопотань ОСОБА_2 про розгляд справи із викликом сторін для надання поясненьта про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити. Справу № 500/6738/16-ц призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: В. І. Крат І. О. Дундар Є. В. Краснощоков