Постанова 4801 № 127/2-3298/2011

Справа № 127/2-3298/2011 Провадження № 22-ц/801/1409/2020 Категорія: Головуючий у суді 1-ї інстанції Луценко Л. В. Доповідач:Денишенко Т. О. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 серпня 2020 рокуСправа № 127/2-3298/2011м. Вінниця Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: судді-доповідача Денишенко Т. О., суддів Медвецького С. К., Берегового О. Ю., за участі секретаря судового засідання Богацької О. М., представника скаржниці, боржниці ОСОБА_1 адвоката Гринчук І. В., представника стягувачки ОСОБА_2 адвоката Спі -рідонова В. В., розглянувши за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі су-дових засідань апеляційного суду цивільну справу за поданням головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби в місті Вінниці Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельницький) Микитюка Миколи Олександровича про видачу дубліката виконавчого листа, за апеляційною скаргою боржниці ОСОБА_1 , її представника адвоката Гринчук Інни Василівни на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 червня 2020 року про видачу дубліката виконавчого листа, постановлену у приміщенні суду в м. Вінниці за головування судді Луценко Л. В., В С Т А Н О В И В: Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від14 вересня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики позов задоволений, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за договором по-зики від 01 квітня 2010 року, проценти за користування коштами у розмірі 60 792,27 гривні, витрати по сплаті судового збору в сумі 607,92 гривень та на інформаційно-технічне забезпе-чення розгляду справи в сумі 120,00 гривень. 03 жовтня 2011 року на виконання вказаного рішення суду був виданий виконавчий лист № 2-3298-2011, який у зв`язку із звільненням з роботи державного виконавця ОСОБА_3 втрачений. 24 квітня 2020 року головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби ( далі - ДВС ) в місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального уп-равління Міністерства юстиції ( м. Хмельницький ) Микитюк М. О. звернувся у Вінницький міський суд Вінницької області з поданням про видачу дубліката виконавчого листа ( а. с. 81 ).Суб`єкт подання просив суд першої інстанції видати дублікат втраченого оригіналу ви-конавчого листа у цивільній справі № 2-3298-2011, виданого 03 жовтня 2011 року Ленінсь-ким районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 9873,28 гривень. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 червня 2020 року подання задоволене, виданий дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 127/2-3298/2011 за по-зовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики від 01 квітня 2010 року, процентів за користування коштами у розмірі 60 792,27 гривні, витрат по сплаті судового збору в сумі 607,92 гривень та на інфор-маційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 гривень ( а. с. 106 ). Не погоджуючись з постановленою 12 червня 2020 року судом першої інстанції ухвалою про видачу дубліката виконавчого листа, боржниця ОСОБА_1 , її представник адвокат Гринчук І. В. оскаржують її в апеляційному порядку, просять поновити строк на оскарження, скасувати ухвалу та повністю відмовити у задоволенні подання. Скаржниці зазначають, що копія ухвали не була вручена їм у день проголошення, цю ухвалу отримано поштою 19 черв-ня 2020 року. Клопотання про поновлення строку на оскарження обгрунтоване частинами першою, другою статті 354 ЦПК України. Ухвала суду, на думку боржниці та її адвоката, по-становлена з порушенням норм процесуального права, за неправильного застосування норм матеріального права. Суд першої інстанції не досліджував обставину, чи закінчився строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Як наслідок при вирі-шенні питання про видачу дубліката виконавчого листа не розглядалося питання про понов-лення строку пред`явлення його до виконання. Державним виконавцем не підтверджено на-лежними доказами втрату виконавчого листа, а судом відповідні обставини не встановлені, не досліджені. Наразі у матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості про вчинен-ня будь-яких виконавчих дій, прийняття будь-яких виконавчих документів виконавчою службою за період з листопада 2015 року по січень 2020 року. Зазначені заявником обстави-ни не можуть бути визнані поважними для видачі дубліката виконавчого листа. Ухвалою апеляційного суду від 13 липня 2020 року ОСОБА_1 , її представнику адво-кату Гринчук І. В. поновлений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Він-ницького міського суду Вінницької області від 12 червня 2020 року про видачу дубліката ви-конавчого листа ( а. с. 124 ). Правом, забезпеченим ухвалою апеляційного суду від 13 липня 2020 року, на подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її адвоката заявник головний державний вико-навець Центрального відділу ДВС в місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельницький) Микитюк М. О. не скористався. 28 липня 2020 року до апеляційного суду надійшов відзив представника стягувачки ОСОБА_2 адвоката Спірідонова В. В. на апеляційну скаргу боржниці ОСОБА_1 , її пред-ставника адвоката Гринчук І. В. У відзиві, виклавши фактичні обставини справи, адвокат під-креслює замовчування скаржницями тієї обставини, що оригінал виконавчого листа у вста-новлені строки був пред`явлений до виконання. У зв`язку з виявленням майна боржниці на території Малинівської сільської ради Літинського району Вінницької області виконавчий лист був переданий на виконання у ДВС Літинського РУЮ Вінницької області. У результаті проведених виконавчих дій заборгованість погашена на суму 44 586,91 гривень. Виконавчий лист неодноразово пред`являвся до виконання, проте має місце залишок непогашеної ОСОБА_1 заборгованості в сумі 9 873,28 гривні. Адвокат Спірідонов В. В. у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що постановою від 16 липня 2015 року головного державного виконавця Вишенського відділу державної виконав-чої служби ( далі - ДВС ) Вінницького міського управління юстиції (далі - МУЮ) ОСОБА_3 було відкрите виконавче провадження № 48090501 за виконавчим листом № 2-3298-2011 від 03 жовтня 2011 року, виданим Ленінським районним судом м. Вінниці щодо стяг-нення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики від 01 квітня 2010 року, процентів за користування коштами у загальній сумі 60 792,27 гривні, витрат по сплаті судового збору у розмірі 607,92 гривень, витрат на інформаційно-технічне забезпечен-ня розгляду справи в сумі 120,00 гривень. Згідно відмітки на виконавчому документі зали-шок боргу становить 9 873,28 гривні. Однак внаслідок реорганізації органів ДВС при пере-силці матеріалів виконавчого провадження № 48090501 виконавчий лист втрачений, що під-тверджується листом начальника Центрального відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області Шуляка В. О. від 01 квітня 2019 року за № 49098/15.26-25/38. Представник ОСОБА_2 стверджує, що за викладених обставин втрати оригінала ви-конавчого листа для суду першої інстанції відпала необхідність перевірки дотримання стро-ку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Такий висновок слідує з того, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа звернулася посадова особа ор-гану ДВС, у якого на виконанні перебуває примусове виконання у межах відкритого вико-навчого провадження, тому втрата виконавчого листа не може створювати негативні наслід-ки для стягувачки. Представник ОСОБА_2 адвокат Спірідонов В. В. просить у відзиві залишити апеля-ційну скаргу без задоволення, а оскаржувану судову ухвалу без змін, як таку, що постанов-лена з додержанням норм матеріального і процесуального права. У судове засідання апеляційного суду головний державний виконавець Центрального відділу ДВС в місті Вінниці Центрально - Західного міжрегіонального управління Мініс-терства юстиції ( м. Хмельницький ) Микитюк М. О. не з`явився з невідомих причин, будь-яких заяв від нього суду не надходило. Ураховуючи, що цей учасник справи завчасно, у на-лежний спосіб повідомлений про місце, день та час розгляду справи, про що свідчить реко-мендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ( судової повістки ), додане до матеріалів справи, думку представників сторін, які не заперечують розгляду справи у від-сутності працівника ДВС, відповідно до норм статті 372 ЦПК України колегія суддів апеля-ційного суду ухвалила розглянути справу у відсутності особи, котра не з`явилася у судове засідання без поважних на те причин. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення та заперечення на апеляційну скаргу учасників справи, дослідивши матеріали останньої, проаналізувавши в сукупності наявні в справі докази, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної судової ухвали в ме-жах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що скарга боржниці ОСОБА_1 , її представника адвоката Гринчук І. В. задоволенню не підлягає. Згідно норм статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права. Обґрун-тованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам, вона є закон-ною, правильною, об`єктивною та справедливою. Доводи апеляційної скарги боржниці та її представника слід визнати безпідставними, необгрунтованими, необ`єктивними. Задовольняючи подання головного державного виконавця Центрального відділу держав-ної виконавчої служби в місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельницький ) Микитюка М. О., суд першої інстанції, як убача-ється з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали, прийняв до уваги зміст підпункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, де встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав вико-навчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, при-ватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд першої інстанції зазначив, що постановою головного державного виконавця Ви-шенського відділу ДВСВінницького МУЮ ОСОБА_3 від 16 липня 2015 року було від-крите виконавче провадження № 48090501 за виконавчим листом від 03 жовтня 2011 року № 2-3298-2011, виданим Ленінським районним судом м. Вінниці щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у загальній сумі 60 792,27 гривні та витрат з оплати судово-го збору, інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Згідно відмітки на вико-навчому документі залишок боргу становить 9 873,28 гривні. Листом начальника Централь-ного відділу ДВСм. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області Шуляка В. О. від 04 квітня 2019 року № 49098/15.26-25/38 підтверджується, що вищезазначений виконавчий лист втрачений при поштовій пересилці, на виконанні у даний час не перебуває. Ураховуючи звернення по-садової особи органу ДВС з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, те, що оригі-нал виконавчого листа втрачений за об`єктивних обставин, не з вини стягувачки, чиї інтереси у такому випадку не повинні бути ущемлені, суд першої інстанції дійшов переконання про необхідність задоволення подання. Суд першої інстанції підкреслив, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд, однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. З висновками суду першої інстанції, викладеними в оскаржуваній ухвалі від 12 червня 2020 року, необхідно погодитися. З огляду на мотиви апеляційної скарги, яка задоволенню не підлягає, колегія суддів вва-жає доцільним звернути увагу на наступне. Доводи скаржниць у тій частині скарги, що судом не досліджувалися обставини стосов-но закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не заслуговують на увагу з тієї підстави, що втрата виконавчого листа сталася з вини держав-ного органу ( ДВС ), покликаного забезпечувати виконання рішення суду. Тобто у цій кон-кретній ситуації не йдеться про пред`явлення стягувачкою виконавчого листа до виконання і необхідність дотримання нею встановленого Законом для цього строку. Виконавчий доку-мент від 03 жовтня 2011 року у справі № 2-3298-2011 перебував у провадженні державної ви-конавчої служби, втрачений і віднайти його не убачається можливим у зв`язку із звільненням з роботи працівника, у провадженні якого перебувало це виконавче провадження. Як наслі-док при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа не розглядалося питання про поновлення строку пред`явлення його до виконання, оскільки він перебуває на примусо-вому виконанні. Стверджуючи про недоведеність державним виконавцем належними доказа-ми втрати виконавчого листа, скаржниці разом з тим не беруть до уваги безсторонність заяв-ника, який звернувся в суд з поданням у межах компетенції та функціональних обов`язків із здійснення процесуальних заходів з виконання рішення суду. Щодо твердження про відсут-ність у матеріалах виконавчого провадження відомостей про вчинення будь-яких виконавчих дій, прийняття будь-яких виконавчих документів виконавчою службою за період з листопада 2015 року по січень 2020 року, то належить зауважити, що такі доводи наразі не є предметом судового розгляду. Як висновок слід констатувати, що суд апеляційної інстанції з огляду на зазначені скаржницями доводи апеляційної скарги не має підстав визнати їх поважними, такими, що є підставою для відмови у видачі дубліката виконавчого листа. Скаржниці не посилаються на жодну норму права, яка порушена судом при постановленні ухвали від 12 червня 2020 року, а загальна фраза про суперечність цієї ухвали нормам цивільного процесуального законодав-ства, нормам матеріального права не є підставою для задоволення апеляційної скарги. Виконання судового рішення є завершальною стадією цивільного процесу, без чого ніве-люється саме право будь-якої особи на захист її порушеного чи оспорюваного законного пра-ва, інтересу. Враховуючи позицію Європейського суду з прав людини, Конституційного Су-ду України з приводу обов`язковості виконання судових рішень, що набрали законної сили, як невід`ємної складової права кожного на судовий захист, спрямованої на захист і віднов-лення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави, подання працівника ДВС про видачу дубліката втраченого виконавчого листа задо-волене судом у повній відповідності з нормами права, що регулюють це питання, тому оскар-жувана судова ухвала не може бути скасована на задоволення безпідставної апеляційної скарги боржниці та її представника. Пунктом першим частини першої статті 374, статтею 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; суд апеляційної інстанції залишає апеля-ційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстан-ції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись нормами статей 367, 368, 374, 375, 381-384, 389, підпункту 17.4) пункту 17 частини першої розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , її представника адвоката Гринчук Інни Василівни залишити без задоволення. Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 червня 2020 року про ви-дачу дубліката виконавчого листау цивільній справі № 127/2-3298/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики від 01 квітня 2010 року, процентів за користування коштами, витрат по сплаті судо-вого збору та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак вона може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складене 06 серпня 2020 року. Суддя-доповідач Т. О. Денишенко Судді С. К. Медвецький О. Ю. Береговий