Постанова Восьмий апеляційний адміністративний суд № 140/348/20

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 серпня 2020 рокуЛьвівСправа № 140/348/20 пров. № А/857/5327/20 Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді Пліша М.А., суддів Гінди О.М., Ільчишин Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Поліської митниці Держмитслужби на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 24 березня 2020 року (головуючий суддя Каленюк Ж.В., м.Луцьк) по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмедіал» до Поліської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень та карток відмови,- В С Т А Н О В И В : Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрмедіал» звернулося в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Поліської митниці Держмитслужби, в якому з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог просило визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 22 січня 2020 року №UA204120/2020/000001/1, від 23 січня 2020 року №UA204120/2020/000002/1, від 27 січня 2020 року №UA204120/2020/000003/1, від 28 січня 2020 року №UA204120/2020/000004/1, а також карток відмови в прийнятті митної декларації від 22 січня 2020 року №UA204120/2020/00105, від 23 січня 2020 року №UA204120/2020/00111, від 27 січня 2020 року №UA204120/2020/00148, від 28 січня 2020 року №UA204120/2020/00152. Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 24 березня 2020 року позов задоволено повністю. Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Поліська митниця Держмитслужби оскаржила його в апеляційному порядку, вважає, що воно прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права і просив скасувати його та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю. В апеляційній скарзі зазначає, що підставами для задоволення позову стали дані зазначені у договорі від 14.01.2020 № 301ХН між КНП «Херсонська обласна клінічна лікарня» і ТзОВ «Еврика Медикал Фаундейшин» про постачання медичного обладнання, в тому числі «Концентрат гемодіалізу (Сосіе 35849)» за ціною 29,96 грн., що на думку суду першої інстанції підтверджує митну вартість товару 0,96 Євро за літр. Вказує на те, що такий висновок є необґрунтованим та безпідставним з наступних підстав: договір від 14.01.2020 № 301ХН між КНП «Херсонська обласна клінічна лікарня» і ТзОВ «Еврика Медикал Фаундейшин» було укладено до придбання та ввезення товарів на митну територію України, а отже вони не могли бути продані ТзОВ «Еврика Медикал Фаундейшин» та бути предметом договору купівлі продажу, оскільки митне оформлення здійснено 23.01.2020; згідно специфікації до договору від 14.01.2020 № 301ХН предметом закупівлі є «Рідкий концентрат кислотного компоненту для приготування бікарбонатного діалізуючого розчину (4 літри на комплект), а митниці до оформлення представлено товар «концентрат діалізний А-компонент тип 204 код 20400100» та «концентрат діалізний А-компонент тип 293 код Ш71000293»; вказана специфікація передбачає постачання аналогу концентрату діалізного, а саме «Концентрату кислотного для бікарбонатного гемодіалізу Niprosol-A F 39» іншого виробника MEDITES PHARMA sроl Чеська Республіка; предметом закупівлі у договорі є «Концентрат гемодіалізу (Соde 35849)», до оформлення представлено товар «концентрат діалізний А- компонент тип 204 код 20400100» та «концентрат діалізний А-компонент тип 293 код 1D71000293»; Яким чином суд встановив, що вказані товари є тотожними, і що саме ці товари були реалізовані ще до ввезення на митну територію України по ціні 30 грн. за літр у рішенні суду не зазначено та доказами не обґрунтовано. Крім того, не надано прайс-листи або інші документи виробника товару які підтверджують зменшення вартості товару на 40% протягом 1 місяця. Зазначає, що оцінка ввезеного товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості ввезеного товару, який обкладається митом, або подібного товару. Під «дійсною вартістю» слід розуміти ціну, за яку під час та в місці, визначених законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується для продажу при нормальному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Тою мірою, якою на ціну такого чи подібного товару впливає кількість окремої трансакції, ціна, що розглядається, повинна єдиним способом пов`язуватися, або з порівняними кількостями, або з кількостями, не менш сприятливими для імпортерів, ніж ті, в яких більший обсяг товарів продається у торгівлі між країнами експорту та імпорту (пункт 2 статті VII ГАТТ). Також, декларантом не надані додаткові документи, витребувані митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. 2 - 4 ст. 53 МКУ та у відповідності до ч.5 ст.54 МКУ, де зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митниця має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями статті 17 угоди про застосування статті VII ГАТТ/СОТ від 1994 р. Вказує на те, що митниця володіла інформацією, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом: МД від 13.12.2019 №UА204120/2019/3 02750 та від 23.12.2019 №UА204120/2019/306506 - 16 ЕUR/каністру. За результатом проведеної відповідно до положень частини 4 статті 57 Митного кодексу України процедури консультації з декларантом та у зв`язку із відсутністю у декларанта та митниці прийнятної до застосування (згідно положень глави 9 МКУ) інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів, достовірної та документально підтвердженої інформації щодо ціни одиниці товару для обчислення митної вартості за методом на основі віднімання вартості (стаття 62 Митного кодексу України), інформації щодо складових вартості товарів наданої виробником для обчислення митної вартості за методом на основі додавання вартості (стаття 63 Митного кодексу України), що унеможливлює визначення митної вартості шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 Митного кодексу України, митну вартість скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно положень статті 64 Митного кодексу України. При цьому, для визначення митної вартості оцінюваних товарів використовується найменша вартість із альтернативних, згідно інформації, наявної у митниці. Митну вартість імпортованих товарів визначено на основі раніше визнаних митницею вартостей (МД від 13.12.2019 №UА204120/2019/302750 та від 23.12.2019 №UА204120/2019/306506) і по вказаних МД були прийняті рішення про коригування митної вартості товарів від 22.01.2020 № UА204120/2020/000001/1, 23.01.2020 №UА204120/2020/000002/1, 27.01.2020 № UА204120/2020/000003/1, 28.01.2020 №UА204120/2020/000004/1. В підсумку зазначає, висновки суду ґрунтуються на неналежних доказах, припущеннях та недостовірних даних не підтверджених документально. В поданому відзиві на апеляційну скаргу позивач просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Згідно п. 3 ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). Згідно ч.1 та ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних міркувань. Судом першої інстанції встановлено, що 15 вересня 2015 року між ТзОВ «Укрмедіал» та нерезидентом ІМІС International Medical Investment Corporation s.r.o. (Чехія) було укладено контракт №ІМІС102015. За умовами контракту ІМІС International Medical Investment Corporation s.r.o. (продавець) продає, а позивач (покупець) купує медичні товари (концентрати для приготування діалізуючого розчину) згідно зі специфікацією, яка є невід`ємною частиною даного контракту (а.с.11-12). Згідно контракту №ІМІС102015, специфікації від 19 грудня 2019 року №2 до контракту ТзОВ «Укрмедіал» придбало у продавця концентрат діалізний А - компонент тип 204 за ціною 9,60 євро за каністру на загальну вартість 14976,00 євро та ввезло цей товар на митну територію України 17 січня 2020 року, що підтверджується попередньою митною декларацією від 17 січня 2020 року №UA204000/2020/900612 (а.с.24). З метою митного оформлення ввезеного товару до відділу митного оформлення митного поста «Луцьк» Поліської митниці Держмитслужби представником позивача - декларантом ТзОВ «Інтерброк-Транс», що діє на підставі договору від 10 травня 2018 року №33-к (а.с.9-10), було подано митну декларацію 20 січня 2020 року №UA204120/2020/004324 форми МД-2 (а.с.25) та такі документи за переліком, вказаним у графі 44 декларації: контракт №ІМІС102015 з додатковими угодами №1, №2, №3, №4; рахунок - фактуру (інвойс) від 15 січня 2020 року №201510001; специфікацію від 19 грудня 2019 року №2, автотранспортну накладну (CMR) від 16 січня 2020 року №1109122; пакувальний лист від 15 січня 2020 року; експортну митну декларацію від 15 січня 2020 року №20СZ51000026F6XRKO; сертифікат оцінювання відповідності від 30 серпня 2016 року (з терміном дії до 29 серпня 2021 року), сертифікати аналізів від 08 січня 2020 року та ін. (а.с.18-23, 26-28, 30). Митну вартість товару концентрат діалізний А-компонент тип 204 (всього 15600 л або 1560 каністр по 10 л) визначено за основним методом на рівні 14976,00 євро (еквівалент 403398,03 грн). 20 січня 2020 року митницею надіслано декларанту повідомлення про необхідність надати банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; інші платіжні або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний із договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини; каталоги, специфікації, прейскуранти, прайс-листи виробника товарів; копію митної декларації країни відправлення (а.с.29). В обґрунтування цієї вимоги зазначалося, що до митного оформлення не надано жодної специфікації чи додатку згідно з пунктами 3, 4 контракту від 29 вересня 2015 року №ІМІС102015, що містили б відомості про ціну та комерційні умова поставки товарів, які можливо ідентифікувати із імпортованою партією, що оцінюється; комерційний рахунок від 15 січня 2020 року №201510001 містить відомості про терміни оплати - 90 днів з дати виставлення рахунку, що суперечить узгодженим сторонами способам оплати, визначеним додатковою угодою до контракту від 19 грудня 2019 року №3; крім того, відповідно до пункту 4 цієї додаткової угоди ціна товару включає в себе лише вартість тари та маркування, а тому заявлені комерційні умови поставки DAP-Луцьк не кореспондуються з умовами контракту про складові ціни товару та наявний ризик не включення до митної вартості товару складових, передбачених частиною десятою статті 58 МК України. При цьому митниця володіє ціновою інформацією стосовно вартості ідентичного товару, продаж якого на митну територію України здійснено за аналогічних умов (тип контракту, комерційні умови поставки, виробник товару, обсяг партії, тип пакування) за вартістю 16,00 євро за штуку (митна декларація від 13 грудня 2019 року №UA204120/2019/302750). Відповідно до ідентифікаторів повідомлень від 20 та 22 січня 2020 року (а.с.39-41), на виконання вимог повідомлення митниці від 20 січня 2020 року ТзОВ «Інтерброк-Транс» були надані наявні у декларанта документи: специфікацію від 19 грудня 2019 року №2 до контракту №ІМІС102015; додаткову угоду від 19 грудня 2019 року №4 до цього контракту; експортну митну декларацію від 15 січня 2020 року №20СZ51000026F6XRKO; листпояснення підприємства від 21 січня 2020 року №1 з тендерною пропозицією ТзОВ «Еврика Медикал Фаундейшн» від 17 січня 2020 року №17/01-01, якому на підставі договору від 03 січня 2017 року №03/01/17-01 позивач здійснював поставку медичних виробів та який, у свою чергу, їх реалізовував для Комунального підприємства «Херсонська обласна клінічна лікарня» (а.с.31-38). 22 січня 2020 року листом №2 позивач повідомив Поліську митницю Держмитслужби про надання усіх наявних документів (а.с.153). Того ж дня Поліська митниця Держмитслужби сформувала картку відмови №UA204120/2020/00105 у прийнятті митної декларації від 20 січня 2020 року №UA204120/2020/004324 у зв`язку із неподанням декларантом додаткових документів, витребуваних митним органом (а.с.47), та прийняла рішення від 22 січня 2020 року №UA204120/2020/000001/1 про коригування митної вартості товарів (а.с.49), відповідно до якого визначено митну вартість товару за резервним методом на рівні 24960,00 євро за партію товару (замість 14976,00 євро, як визначив декларант). У графі 33 цього рішення зазначено, що митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, та за рівнем, визначеним декларантом, у зв`язку відсутністю у поданих до митного оформлення документах належних відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та щодо ціни, що була сплачена чи підлягає сплаті: не надано усі додаткові документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 МК України та відповідно до частини п`ятої статті 54 МК України. Також, посилаючись на частину четверту статті 57 МК України, відповідач вказав про неможливість застосування наступних методів визначення митної вартості товарів у зв`язку із відсутністю у декларанта та митниці прийнятної до застосування інформації щодо вартості операцій за ідентичними, подібними (аналогічними) товарами, достовірної та документально підтвердженої інформації стосовно ціни за одиницю товару для обчислення митної вартості за методом на основі віднімання вартості (стаття 62 МК України), інформації щодо складових вартості товарів, наданої виробником, для обчислення митної вартості за методом на основі додавання вартості (стаття 63 МК України), що унеможливлює визначення митної вартості шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 МК України, а тому митну вартість визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 МК України на основі раніше визнаних митницею вартостей (МД від 13 грудня 2019 року №UA204120/2019/302750). 23 січня 2020 року декларантом подано митну декларацію №UA204070/2020/005835, за якою товар випущено у вільний обіг з наданням гарантій, передбачених частиною сьомою статті 55 МК України (а.с.50). Поряд з цим, 22 січня 2020 року ТзОВ «Укрмедіал» ввезло на митну територію України придбаний на підставі контракту №ІМІС102015 згідно із специфікацією від 19 грудня 2019 року №2 концентрат діалізний А - компонент тип 293 за ціною 9,60 євро за каністру на загальну вартість 14976,00 євро, що підтверджується попередньою митною декларацією №UA204000/2020/900884 (а.с.51). З метою митного оформлення ввезеного товару через декларантом ТзОВ «Інтерброк-Транс» 23 січня 2020 року до відділу митного оформлення митного поста «Луцьк» Поліської митниці Держмитслужби було подано митну декларацію №UA204120/2020/005893 (а.с.52), а також документи, які підтверджують вартість придбаного товару та умови його придбання, які зазначені в рядку 44 декларації (контракт №ІМІС102015 з додатковими угодами; специфікацію №2 до контракту №ІМІС102015; рахунок-фактуру (інвойс) від 20 січня 2020 року №201510002; пакувальний лист від 20 січня 2020 року, автотранспортну накладну (CMR) від 20 січня 2020 року №1109121; експортну митну декларацію від 20 січня 2020 року №20CZ5100002DIVFDW8 та інші, які також додавалися до митної декларації від 20 січня 2020 року №UA204120/2020/004324 (а.с.53-57). 23 січня 2020 року Поліська митниця Держмитслужби з посиланням на наявність у неї цінової інформації стосовно вартості ідентичного товару, продаж якого на митну територію України здійснено за аналогічних умов (тип контракту, комерційні умови поставки, виробник товару, обсяг партії, тип пакування) за вартістю 16,00 євро за каністру (митна декларація від 13 грудня 2019 року №UA204120/2019/302750) та наявність розбіжностей у поданих документах направила декларанту повідомлення з вимогою надати додаткові документи: банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; інші платіжні або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини; каталоги, прейскуранти, прайс-листи виробника товарів (а.с.58). Листом від 23 січня 2019 року №3 ТзОВ «Укрмедіал» повідомило, що ним подано всі наявні документи (а.с.152). 23 січня 2020 року Поліською митницею Держмитслужба було відмовлено ТзОВ «Укрмедіал» у прийнятті митної декларації №UA204120/2020/005893 та митному оформленні товарів, про що свідчить картка відмови №UA204120/2020/00111 (а.с.59), а також прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA204120/2020/000002/1 (а.с.61) із визначенням митної вартості товару на рівні 24960,00 євро (замість заявленої декларантом 14976,00 євро): у зв`язку із відсутністю у поданих до митного оформлення документах належних відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та ціни, що була фактично сплаченої чи підлягає сплаті; документи містять розбіжності; не надані усі додаткові документи, витребувані митницею; митниця володіє інформацією, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом (митна декларація від 13 грудня 2019 року №UA204120/2019/302750). На підставі нової митної декларації від 25 січня 2020 року №UA204120/2020/006009 ТзОВ «Укрмедіал» товар випущено у вільний обіг з наданням гарантій, передбачених частиною сьомою статті 55 МК України (а.с.63). 25 січня 2020 року ТзОВ «Укрмедіал» знову ввезло на митну територію України партію концентрату діалізного А - компонент тип 204 за ціною 9,60 євро за каністру на загальну вартість 14976,00 євро. Це підтверджується попередньою митною декларацією (а.с.64). З метою митного оформлення ввезеного товару через декларантом ТзОВ Інтерброк-Транс до відділу митного оформлення митного поста Луцьк Поліської митниці Держмитслужби було подано митну декларацію від 27 січня 2020 року №UA204120/2020/006768 за формою МД-2 (а.с.65), а також документи, що підтверджують факт купівлі-продажу товару, його кількісні, якісні та вартісні показники: контракт №ІМІС102015 з додатковими угодами; специфікацію від 19 грудня 2019 року №2 до контракту №ІМІС102015; рахунок-фактуру (інвойс) від 22 січня 2020 року №201510005; автотранспортну накладну (CMR) від 22 січня 2020 року №1060229; пакувальний лист від 22 січня 2020 року; експортну митну декларацію від 23 січня 2020 року №20CZ5100002GINJ2X5 та інші, про що зазначено у рядку 44 митної декларації (а.с.66-70). Митну вартість товару визначено за основним методом ціною договору на рівні 14976,00 євро. Однак у повідомленні митниці декларанту від 27 січня 2020 року було зазначено, що митниця володіє ціновою інформацією стосовно вартості ідентичного товару, продаж якого на території України здійснено за ідентичних умов за вартістю 16,00 євро за каністру, та запропоновано подати всі належні документи: банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; інші платіжні або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини; каталоги, прейскуранти, прайс-лист виробника товарів (а.с.71). 27 січня 2020 року Поліською митницею Держмитслужби прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA204120/2020/000003/1 (а.с.74), яким з тих самих причин, що й у попередніх рішеннях про коригування митої вартості з посиланням на наявність у митниці цінової інформації (митна декларація від 13 грудня 2019 року №UA204120/2019/302750), де митна вартість за ідентичний товарі за аналогічних умов була визначена з розрахунку 16,00 євро за каністру, митну вартість партії товару визначено за резервним методом на рівні 24960,00 євро (замість 14976,00 євро заявленого декларантом). Також 27 січня 2020 року сформовано картку відмови №UA204120/2020/00148 у прийнятті митної декларації №UA204120/2020/006768 (а.с.72). ТзОВ «Урмедіал» подало митному органу нову митну декларацію №UA204120/2020/007183 за формою МД-2 із коригованим значенням митної вартості товару, за якою його випущено у вільний обіг з наданням гарантій, передбачених частиною сьомою статті 55 МК України (а.с.76). Крім того, 27 січня 2020 року ТзОВ «Урмедіал» також ввезло на митну територію України партію концентрату діалізного А - компонент тип 293 за ціною 9,60 євро за каністру на загальну вартість 14976,00 євро та з метою митного оформлення ввезеного товару через ТзОВ «Інтерброк-Транс» було подано митну декларацію №UA204120/2020/006771 за формою МД-2, а також документи: контракт №ІМІС102015 з додатковими угодами; специфікацію від 19 грудня 2019 року №2 до контракту №ІМІС102015; рахунок-фактуру (інвойс) від 23 січня 2020 року №201510003; автотранспортну накладну (CMR) від 23 січня 2020 року №1109119; пакувальний лист від 23 січня 2020 року; експортну митну декларацію від 23 січня 2020 року №20CZ51000K6J3HF3 та інші вони перераховані у графі 44 митної декларації та значаться в ідентифікаторі повідомлення (а.с.78-82). Митну вартість визначено за основним методом. У повідомленні митниці декларанту від 27 січня 2020 року зазначено, що митниця володіє ціновою інформацією стосовно вартості ідентичного товару, продаж якого на території України здійснено за аналогічних умов за вартістю 16,00 євро за каністру, та запропоновано подати всі належні документи за переліком: банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; інші платіжні або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини; каталоги, прейскуранти, прайс-лист виробника товарів (а.с.83). 28 січня 2020 року Поліською митницею Держмитслужби було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA204120/2020/000004/1 (а.с.85), яким митну вартість товару визначено за резервним методом на рівні 24960,00 євро (замість 14976,00 євро, заявленого декларантом). Обставини прийняття рішення у графі 33 не відрізняються від тих, що були зазначені в рішеннях митниці про коригування митної вартості за іншими митними деклараціями позивача, з посиланням на джерело інформації, використане для розрахунку відкоригованої митної вартості, - митна декларація від 13 грудня 2019 року №UA204120/2019/306506. 28 січня 2020 року ТзОВ «Урмедіал» було відмовлено у прийнятті митної декларації №UA204120/2020/006771 та митному оформленні товарів та сформовано картку відмови №UA204120/2020/00152 (а.с.84). ТзОВ Урмедіал подало митному органу митну декларацію від 28 січня 2020 року №UA204120/2020/007260 за формою МД-2 із коригованим значенням митної вартості товару, за якою його випущено у вільний обіг з наданням гарантій, передбачених частиною сьомою статті 55 МК України (а.с.86). Розглядаючи даний спір суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивач надав усі наявні та достатні документи, передбачені МК України, необхідні для визначення митної вартості, та які містять повну інформацію про митну вартість. Натомість контролюючий орган не довів належними, достатніми та беззаперечними доказами, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товару чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар (чи підлягає сплаті), та що такі документи не дають можливість здійснити митне оформлене товару за визначеним декларантом основним методом - за ціною договору, як і не довів правових підстав для застосування резервного методу. Відтак, зроблено висновок, що спірні рішення відповідача про коригування митної вартості товарів і картки відмови в прийнятті митної декларації та митному оформленні товарів є протиправними та підлягають скасуванню. Колегією суддів здійснено перевірку висновків суду першої інстанції щодо відповідності дій відповідача вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, внаслідок чого суд апеляційної інстанції погоджується з такими та вважає за необхідне зазначити наступне. Згідно з ст. 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відповідно до частини 1 та 2 ст. 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Згідно з частиною 1 статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Частиною 2 статті 53 МК України, визначено перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, а саме: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. Відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи: 1)договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4)виписку з бухгалтерської документації; 5)ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісній характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (ч.6 ст.53 МК України). Відповідно до ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу (ч.2). За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу (ч. 3). Митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (ч.4). Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості (ч.6). Відповідно до ч. 1 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. Згідно з ст. 57 МК України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1)основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2)другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, відповідно до ч. 2 цієї статті є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Відповідно до ч. ч. 3-6 ст. 57 МК України кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності. У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Згідно з ч. 2 ст. 58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. Відповідно до 4-5 ст.58 МК України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця. Згідно з ч. 3 ст. 58 МК України, у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу. У разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 58 цього Кодексу, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього. Також, слід зазначити, що згідно з ч. 4 ст. 6 Закону України Про зовнішньоекономічну діяльність суб`єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право укладати будь-які види зовнішньоекономічних договорів (контрактів), крім тих, які прямо та у виключній формі заборонені законами України. При цьому суб`єкти зовнішньоекономічної діяльності керуються принципом свободи зовнішньоекономічного підприємництва, що полягає у праві таких суб`єктів добровільно вступати у зовнішньоекономічні зв`язки та здійснювати зовнішньоекономічну діяльність у будь-яких формах, які прямо не заборонені чинним законодавством України (стаття 2 Закону). Частиною першою статті 14 цього Закону суб`єктам зовнішньоекономічної діяльності дозволено самостійно визначати форму розрахунків по зовнішньоекономічних операціях з-поміж тих, що не суперечать законам України та відповідають міжнародним правилам. Відтак, з аналізу викладеної норми слідує, що не заслуговують на увагу покликання митного органу на те, що позивачем не надано жодного доказу обґрунтованості заявлених ним у МД митної вартості товару у січні 2020 року на 40% нижче ніж у грудні 2019 року, оскільки ТзОВ «Укрмедіал», як суб`єкт господарювання, має право укладати будь - які зовнішньоекономічні договори, крім тих, укладення яких заборонено законодавством України згідно ст. 382 ГК України. Крім цього, ТзОВ «Укрмедіал» має повне право укладати контракт, де ціни за товар визначаються за взаємною згодою сторін, а тому сумніви митного органу щодо дійсної митної вартості товару є безпідставними. Так, відповідно до умов контакту від 29 вересня 2015 року №ІМІС102015 компанія ІМІС International Medical Investmen Corporation, s.r.o. (Чехія) зобов`язується продати покупцю ТзОВ «Урмедіал» медичні товари, найменування, кількість, ціна, умови та терміни оплати щодо яких узгоджуються сторонами у специфікаціях (додатках) до контракту (пункт 1 контракту). Як визначено пунктом 3 контракту, умови поставки також узгоджуються сторонами у специфікації. Умови оплати визначені пунктом 5 контракту: покупець здійснює оплату товарів продавцю одним із таких способів: протягом 10 днів з дати оплати товару споживачем; протягом 90 днів з дати інвойсу (а.с.11-12). Разом з тим, до даного контракту сторонами неодноразово вносилися зміни, про що свідчать додаткові угоди від 27 червня 2016 року №1, від 20 липня 2016 року №2, від 19 грудня 2019 року №3 та від 13 січня 2020 року №4 (а.с.13-16). Ці додаткові угоди стосувалися умов оплати, юридичних адрес сторін, загальної вартості контракту, ціни. Зокрема, відповідно до додаткової угоди від 19 грудня 2019 року №3 ціна за одиницю товару вказується у специфікації до контракту та включає в себе вартість тари та маркування; покупець здійснює оплату товарів продавцю протягом 10 днів з дати оплати товару споживачем або протягом 60 днів з дати отримання товару покупцем (а.с.15). Разом з тим, відповідно до додаткової угоди від 13 січня 2020 року №4 уточнювалося, що ціна товару включає в себе вартість тари, маркування та доставку товару; оплата товару покупцем здійснюється одним із способів: протягом 10 днів з дати оплати товару споживачем або протягом 90 днів з дати отримання товару покупцем (а.с.16). З умов вищезазначеного договору видно, що ненадання позивачем митниці платіжних документів на момент митного оформлення товару (20, 23 та 27 січня 2020 року) не може бути підставою для відмови у визнанні митної вартості товару за основним методом, позаяк - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, відповідно до пункту 4 частини другої статті 53 МК України надаються декларантом лише тоді, коли рахунок сплачено. У наданих митному органу до митних декларацій рахунках-фактурах (інвойсах) від 15 січня 2020 року №201510001 (а.с.121, переклад на а.с.122), від 20 січня 2020 року №201510002 (а.с.113, переклад на а.с.114), від 22 січня 2020 року №201510005 (а.с.97, переклад на а.с.98), від 23 січня 2020 року №201510003 (а.с.105, переклад на а.с.106), які видані продавцем товару, зазначається ціна за одиницю товару А-компонентного діалізного концентрату типу 204 та типу 293 за каністру 10 л - 9,60 євро, загальна вартість за кожним із інвойсів становить 14976,00 євро. Умови поставки - DAP-Луцьк, умови оплати 90 днів від дати рахунка-фактури. Відповідно до специфікації від 19 грудня 2019 року №2 (а.с.17), що є невід`ємною частиною контракту, поставка товару здійснюється на умовах DAP-Луцьк; оплата здійснюється протягом 90 днів з дати інвойсу. Тут же визначено найменування виробів, які є предметом контракту, їх кількість, ціну та вартість. Так ціна концентрату діалізного А-компоненту типу 293 та типу 204 становить 9,60 євро за одиницю (каністру 10 л). Ціна товару, зазначена в специфікації від 19 грудня 2019 року №2 відповідає тій, що зазначена в рахунках-фактурах від 15 січня 2020 року №201510001, від 20 січня 2020 року №201510002, від 22 січня 2020 року №201510005 та від 23 січня 2020 року №201510003. Правила «Інкотермс» це офіційні правила Міжнародної торгової палати для тлумачення торговельних термінів, які полегшують ведення міжнародної торгівлі. Посилання на правила «Інкотермс» у договорі купівлі-продажу чітко визначає відповідні обов`язки сторін і зменшує ризик юридичних ускладнень, тому що дозволяє значною мірою усунути невизначеність, пов`язану з неоднаковою інтерпретацією таких термінів у різних країнах. Поставка на умовах DAP (постачання в місці призначення) означає, що продавець виконав своє зобов`язання з поставки, коли він надав покупцеві товар, випущений в митному режимі експорту та готовий до розвантаження з транспортного засобу, який прибув у вказане місце призначення. У даному випадку таким місцем призначення є місто Луцьк, оскільки так визначено специфікацією від 19 грудня 2019 року №2, яка відповідно до пункту 3 контракту уточнює умови поставки товару. До того ж додатковою угодою від 13 січня 2020 року №4 внесено зміни в частині ціни товару за одиницю товару, яка включає в себе не лише вартість тари та маркування, як це була передбачено раніше, а також ще й вартість доставки. Зазначені обставини у своїй сукупності беззаперечно підтверджують, що сторонами контракту було досягнуто взаємної згоди саме щодо таких умов поставки та оплати, а у виданих рахунках-фактурах (інвойсах) не вказано, що визначена продавцем ціна не передбачає вартості доставки та здійснюється за іншими правилами, ніж це визначено додатковою угодою від 13 січня 2020 року №4. Додаткова угода від 13 січня 2020 року №4 додавалася до митних декларацій, а також додатково ще 22 січня 2020 року разом з іншими документами на повідомлення митниці (а.с.42). З врахуванням встановлених обставин справи, колегія суддів вважає, що контролюючий орган надсилаючи декларанту повідомлення про надання додаткових документів, безпідставно посилався на наявність розбіжностей у цих документах стосовно умов оплати, ціни товару та умов поставки. Помилковість цих висновків пов`язана з тим, що відповідач, як видно з повідомлень декларанту та спірних рішень, з незрозумілих причин керувався додатковою угодою від 19 грудня 2019 року №3 та не брав до уваги додаткову угоду від 13 січня 2020 року №4, якою змінено розрахунок ціни за товар та умови оплати; на час формування рахунків-фактур продавцем угода від 13 січня 2020 року №4 уже була чинною та зрозуміло, що продавець здійснював поставку за узгодженими із покупцем умовами. Якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, то у такому випадку митний орган мав би вимагати транспортні (перевізні) документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, відповідно до пункту 6 частини другої статті 53 МК України. Водночас, у даному випадку проведений аналіз документів у повідомленнях декларанту не містить чітких та однозначних висновків, які відомості у поданих для митного оформлення товару документах на думку митного органу є недостовірними чи неповними. Враховуючи специфіку поставки, яка узгоджена компанією ІМІС International Medical Investmen Corporation, s.r.o. та ТзОВ «Урмедіал», судова колегія вважає, що позивачем було надано усі документами, які підтверджують митну вартість товарів, відповідно до частини 2 статті 53 МК України. Ці документи не містять розбіжностей, які б впливали на правильність визначення митної вартості, ні в частині порядку та способів оплати, ні в частині умов поставки та формування ціни товару. Слід зазначити, що ТзОВ «Урмедіал» згідно з контрактом №ІМІС102015 здійснює не одноразову покупку, а поставку товарів партіями. Ціна за одиницю товару у кожній партії залишається незмінною 9,60 євро за каністру розчину, що є доказом виконання зобов`язань покупця та продавця. Експортні митні декларації (які позивач надавав при кожному митному оформленні товару) від 15 січня 2020 року №20СZ51000026F6XRKO, від 20 січня 2020 року №20CZ5100002DIVFDW8, від 23 січня 2020 року №20CZ51000K6J3HF3, від 23 січня 2020 року №20CZ5100002GINJ2X5 (а.с.103-104 з перекладом, а.с.111-112 з перекладом, а.с.119-120 з перекладом, а.с.123-124 з перекладом) не містять відомостей про вартість товару, що в еквіваленті є відмінною тій, що визначив декларант при митному оформленні товару в режимі імпорту (відповідач протилежного суду не навів та не довів). Як уже зазначалося, під час кожного митного оформлення відповідач вказував на наявність у нього інформації про ціну ідентичного товару за аналогічних умов з посиланням на митні декларації від 13 грудня 2019 року №UA204120/2019/302750 та №UA204120/2019/306506. Однак, слід зазначити, що ні в запиті про надання додаткових документів, ні в спірних рішеннях про коригування митної вартості відповідач не вказав на неправильність проведеного розрахунку митної вартості, зазначеної у митній декларації (хоча ціна, зазначена у документах, відповідає ціні, зазначеній у митній декларації); не зазначив, які саме складові митної вартості не підтверджені документально та які саме відомості відсутні/не піддаються обчисленню у поданих декларантом документах. Наведене дає підстави для висновку, що сумніви відповідача щодо складових митної вартості імпортованого товару ґрунтуються виключно на його припущеннях, а не на достовірних відомостях. Разом з тим, ненадання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатньою підставою для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості. Додатковим підтвердженням заявленої позивачем ціни товару є поданий під час митного оформлення позивачем лист від 21 січня 2020 року №1, у якому надано пояснення про досягнення домовленості з продавцем про зниження ціни на товар медичного призначення, що імпортувався на митну територію України, а також про цінову інформацію стосовно митної вартості аналогічного товару іншими імпортерами (від 0,96 до 1,35 доларів США за 1 кг); також надано копію договору від 03 січня 2017 року 303/01/17-01 з додатковою угодою від 27 грудня 2018 року №2, укладеного із ТзОВ «Еврика Медикал Фандейшин», для якого позивач поставляв медичні вироби; копію тендерної пропозиції ТзОВ «Еврика Медикал Фандейшин» за результатами аукціону від 17 січня 2020 року №17/01-01, договору про закупівлю між ТзОВ «Еврика Медикал Фандейшин» та Комунальним некомерційним підприємством «Херсонська обласна клінічна лікарня» Херсонської обласної ради, за якими концентрат діалізний А-компонент типу 293 та типу 204 пропонувався за ціною 29,96 грн 31,03 грн, тобто, продавався за ціною, вищою 0,96 євро за 1 л, але менше 1,60 євро за 1 л. Отже, митному органу була надана повна і достовірна інформація про подальшу реалізацію ввезеного ТзОВ Урмедіал на митну територію товару. Тому та лише обставина, що у 2019 році позивач купував концентрат діалізний А - компонент за ціною 16,00 євро за каністру у продавця Gambra East s.r.o. (Чехія) відповідно до зовнішньоекономічного контракту від 27 квітня 2015 року №UKR2015 (митні декларації від 13 грудня 2019 року №UA204120/2019/302750 та №UA204120/2019/306506 а.с.149-151) не є підставою для визначення митної вартості ідентичного товару того ж виробника, придбаного в іншої компанії - ІМІС International Medical Investmen Corporation, s.r.o. (Чехія). Ціна товару, зазначена в специфікації від 19 грудня 2019 року №2 відповідає тій, що зазначена в рахунках-фактурах від 15 січня 2020 року №201510001, від 20 січня 2020 року №201510002, від 22 січня 2020 року №201510005 та від 23 січня 2020 року №201510003. Отже, аргументи відповідача про ненадання позивачем жодного доказу обґрунтованості митної вартості товару у січні 2020 року, нижчою ніж у грудні 2019 року, не відповідають матеріалам справи. Відносно покликань апелянта на те, що згідно специфікації до договору від 14.01.2020 № 301ХН між КНП «Херсонська обласна клінічна лікарня» і ТзОВ «Еврика Медикал Фаундейшин» предметом закупівлі є «Рідкий концентрат кислотного компоненту для приготування бікарбонатного діалізуючого розчину», а митниці для оформлення представлено товар «концентрат діалізний А - компонент тип 204» та «концентрат діалізний А - компонент тип 293», потрібно зазначити, що такі не заслуговують на увагу, оскільки у специфікації до договору від 14.01.2020 №301ХН у першій колонці вказаний предмет закупівлі, а в другій колонці торгівельне найменування запропонованого товару. У 6 - му рядку першої колонки дійсно зазначено «Рідкий концентрат кислотного компоненту для приготування бікарбонатного діалізуючого розчину», але у другій колонці цього ж рядку, де конкретизується найменування товару, зазначено «концентрат діалізний А - компонент тип 204» та «концентрат діалізний А - компонент тип 293». Поліська митниця також обґрунтовує свою апеляційну скаргу тим, що під час кожного митного оформлення митниця вказувала на наявність у неї інформації про ціну ідентичного товару за аналогічних умов з посиланням на митні декларації від 13 грудня 2019 року №UА204120/2019/302750 та №UА204120/2019/306506. Однак, слід зазначити, що при цьому митний орган належно не обґрунтував свої рішення про коригування митної вартості товару та не вказав, чому документи, надані декларантом згідно з переліком, передбаченим статтею 53 МК України, унеможливлюють застосування першого (основного) методу визначення митної вартості товару. Також, митниця ні в запиті про надання додаткових документів, ні в спірних рішеннях про коригування митної вартості не вказує і на неправильність проведеного розрахунку митної вартості, зазначеної у митній декларації (хоча ціна, зазначена у документах, відповідає ціні, зазначеній- у митній декларації); не зазначає, які саме складові митної вартості не підтверджені документально та які саме відомості відсутні. Все це дає підстави для висновку, що сумніви митниці щодо складових митної вартості імпортованого товару ґрунтуються виключно на припущеннях, а не на достовірних відомостях. Разом з тим, ненадання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатньою підставою для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості. Наявність в Єдиній автоматизованій інформаційній системі (ЄАІС) Держмитслужби інформації про те, що подібний товар у попередні періоди розмитнювався за вартістю вищою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення митним органом контролю митної вартості, не є підставою для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом, адже ЄАІС з об`єктивних причин не може містити усієї інформації, що стосується суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу. При цьому формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення, не може розцінюватись як заниження позивачем митної вартості, не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару та не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 08 лютого 2019 року в справі №825/648/17 (№К/9901/16592/18). Митні декларації від 13 грудня 2019 року №UA204120/2019/302750 та №UA204120/2019/306506, використані відповідачем для визначення митної вартості за резервним методом при прийнятті спірних рішень, свідчать про те, що митне оформлення за ними здійснювалося позивачем стосовно концентрату діалізного А-компонент типу 204 та типу 293 (виробник MTN Neubrandenburg Gmbh) на умовах DAP-Луцьк (як і у розглядуваних випадках); при цьому митна вартість була визначена за першим основним методом. Однак відправником за цими поставками є інша компанія - Gambra East s.r.o. Тому можливість поставки товару іншим відправником за меншою ціною відповідає принципам свободи зовнішньоекономічних зв`язків та не суперечить нормам національного та міжнародного законодавства. Пропонована одним продавцем товару ціна не є обов`язковою для інших продавців такого товару. Також, слід зазначити, щодо до позовної заяви позивачем додано копії платіжних доручень від 30 січня 2020 року №44, №45 та №46 про сплату на користь ІМІС International Medical Investmen Corporation, s.r.o. коштів за інвойсами №201510001, №201510002 та №201510005 у сумі по 14976,00 євро за кожним (а.с.87-89), якими додатково підтверджується, що сума сплачених продавцю коштів відповідає тій, яка вказана у митних деклараціях при визначенні митної вартості товарів. З урахуванням наведеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що використані декларантом відомості підтверджені документально та визначені кількісно, їх достовірність не спростована відомостями контролюючого органу, відтак прийняті митним органом картки відмови в прийнятті митної декларації та митному оформленні товарів від 22 січня 2020 року №UA204120/2020/00105, від 23 січня 2020 року №UA204120/2020/00111, від 27 січня 2020 року №UA204120/2020/00148, від 28 січня 2020 року №UA204120/2020/00152 та рішення про коригування митної вартості товарів від 22 січня 2020 року №UA204120/2020/000001/1, від 23 січня 2020 року №UA204120/2020/000002/1, від 27 січня 2020 року №UA204120/2020/000003/1, від 28 січня 2020 року №UA204120/2020/000004/1 є необґрунтованими та безпідставними, не ґрунтується на достовірних, вичерпних доказах і нормах чинного законодавства, тому їх слід визнати протиправними та скасувати, а позов задоволити повністю. Виходячи із зазначеного вище суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права. Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 322, ст. 325, ст.329 КАС України, суд, - П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу Поліської митниці Держмитслужби залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 24 березня 2020 року по справі № 140/348/20 - без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст.328 КАС України, з врахуванням гарантій встановлених пунктом 3 Розділу VI «Прикінцевих положень» Кодексу адміністративного судочинства України. Головуючий суддя М. А. Пліш судді О. М. Гінда Н. В. Ільчишин