Постанова 4856 № 240/616/20

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 240/616/20 Головуючий у 1-й інстанції: Панкеєва В.А. Суддя-доповідач: Драчук Т. О. 05 серпня 2020 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Драчук Т. О. суддів: Полотнянка Ю.П. Ватаманюка Р.В. за участю: секретаря судового засідання: Охримчук М.Б., представника позивача: Герасимчука Дмитра Володимировича, відповідача: ОСОБА_1 , представника відповідача: Стасюк Ірини Ярославівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Головного управління Національної поліції в Житомирській області, начальника відділу з контролю за обігом зброї в сфері дозвільної системи Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Житомирській області Господарчука Олександра Володимировича на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18 березня 2020 року у справі за адміністративним позовом позовом приватного підприємства "Фобос" до начальника відділу з контролю за обігом зброї в сфері дозвільної системи Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Житомирській області Господарчука Олександра Володимировича, інспектора з контролю за обігом зброї в сфері дозвільної системи Любарського відділення Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області Саківського Юрія Миколайовича, Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання дій протиправними, В С Т А Н О В И В : 28 січня 2020 року позивач, приватне підприємство «Фобос», звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до начальника відділу з контролю за обігом зброї в сфері дозвільної системи Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Житомирській області Господарчука О.В., інспектора з контролю за обігом зброї в сфері дозвільної системи Любарського відділення Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області Саківського Ю. М., Головного управління Національної поліції в Житомирській області, в якому просив: - визнати протиправними дії, вчинені посадовими особами територіальних підрозділів Національної поліції України - начальником відділу з контролю за обігом зброї в сфері дозвільної системи Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Житомирській області Господарчуком О.В. та інспектором з контролю за обігом зброї в сфері дозвільної системи Любарського відділення Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області Саківським Ю. М., щодо призупинення функціонування належного позивачу магазину з торгівлі вогнепальною зброєю невійськового призначення та боєприпасами до неї, холодною зброєю, пневматичною зброєю калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів на секунду, продажу спеціальних засобів, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії, індивідуального захисту, активної оборони за адресою: Житомирська обл., Любарський р-н, с.Старий Любар, вул.Кантемирівська,10; - стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Житомирській області на користь позивача, завдану в результаті вчинення протиправних дій матеріальну шкоду у розмірі 26000,00 гривень; - стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Житомирській області на користь позивача сплачений при подачі адміністративного позову судовий збір. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 11.01.2020 року відповідачами складено акт перевірки об`єкта дозвільної системи, яким нібито встановлено порушення в сфері функціонування об`єкту дозвільної системи, у зв`язку з чим прийнято рішення про призупинення роботи об`єкта довільної системи до усунення встановлених актом недоліків. Позивач зазначає, що відповідачами порушено вимоги п. 4 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року №622, оскільки такі дії як призупинення роботи дозвільного об`єкта до усунення недоліків відсутні. Також, позивач вважає, що відповідачами безпідставно вказано на виявлене порушення, а саме відсутність сейфів для зберігання зброї та боєприпасів в кімнаті збереження зброї, оскільки в магазині взагалі відсутня кімната зберігання зброї, а відповідно до п.9 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва та ремонту вогнепальної зброї невійськового призначення і боєприпасів до неї, холодної зброї, пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів на секунду, торгівлі вогнепальною зброєю невійськового призначення та боєприпасами до неї, холодною зброєю, пневматичною зброєю калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів на секунду; виробництва спеціальних засобів, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії, індивідуального захисту, активної оборони та їх продажу, функціонує кімната-сейф, в якій окремі сейфи можуть не встановлюватися. Крім того, позивач зазначає, що при проведені перевірки в магазині №3 був присутній ОСОБА_2 , який є продавцем магазину та відповідальною особою за функціонування зазначеного об`єкту, про те не відноситься до адміністрації підприємства. Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 02 березня 2020 року задоволено заяву приватного підприємства "Фобос" та залишено позов без розгляду в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Житомирській області матеріальної шкоди у розмірі 26000,00 грн. та повернуто судовий збір в розмірі 2102,00 грн. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 18 березня 2020 року адміністративний позов задоволено. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідачами, Головним управлінням Національної поліції у Житомирській області та начальником відділу з контролю за обігом зброї в сфері дозвільної системи Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Житомирській області Господарчуком О.В. подано апеляційні скарги, в яких просять рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційних скарг апелянти зазначають на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що, на їх думку, призвело до неправильного вирішення спору. Зокрема, апелянти зазначають, що висновки суду першої інстанції про те, що у магазині №3 функціонує кімната-сейф, а тому окремі сейфи, на відміну від кімнати зберігання зброї та боєприпасів, можуть не встановлюватися, є помилковими, оскільки кімната для зберігання зброї в приміщенні магазину №3 позивачем була самостійно названа кімната-сейф. Крім того, судом першої інстанції взагалі не взято до уваги інші порушення, які зазначені в акті перевірки об`єкта дозвільної системи від 11.01.2020, кожне з яких може слугувати окремою підставою для прийняття рішення про закриття об`єкту дозвільної системи. Також, апелянти зазначають про відповідність визначеного в акті рішення за результатами перевірки призупинити роботу об`єкту до усунення порушень з метою надання можливості позивачу усунити виявлені недоліки, оскільки при закритті об`єкт дозвільної системи опечатується, у зв`язку з чим була відсутня можливість усунення порушень. 25.06.2020 до суду найшов відзив на апеляційні скарги від приватного підприємства "Фобос", в якому позивач просить апеляційні скарги Головного управління Національної поліції в Житомирській області та начальника відділу з контролю за обігом зброї в сфері дозвільної системи Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Житомирській області Господарчука О.В. залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Позивачем до відзиву додано CD-диск відеоматеріалів місця перевірки. Разом з тим, згідно акта Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2020, виявлено пошкодження вказаного CD-диска. Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційних скарг та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін. Представник відповідача, відповідач підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити в задоволенні позову. Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду - скасувати, виходячи з наступного. Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 08.11.2019 директором приватного підприємства "Фобос" наказом №31 створено на орендованому підприємством приміщенні за адресою: Житомирська обл., Любарський р-н, с.Старий Любар, вул.Кантемирівська,10, об`єкт дозвільної системи - магазин ПП "Фобос" №3 "Світ мисливця" та наказом № 14 прийнято на роботу з 11.11.2019 ОСОБА_2 на умовах контракту, на посаду продавця непродовольчих товарів магазину № 3 ПП "Фобос" "Світ мисливця". 11.11.2019 керівником ПП "Фобос" до заступника начальника Національної поліції в Житомирській області направлено лист з проханням провести обстеження приміщень на відповідність вимогам діючого законодавства, що розташовані за адресою: Житомирська обл., Любарський р-н., с.Старий Любар, вул.Кантемирівська,10, та видати дозвіл на право відкриття та функціонування об`єкта дозвільної системи - приміщення з торгівлі вогнепальної зброї невійськового призначення і боєприпасів до неї, холодної зброї, пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів на секунду, продажу спеціальних засобів, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії, індивідуального захисту, активної оборони з кімнатою-сейфом (магазин ПП "ФОБОС" №3 "Світ мисливця"). Відповідальною особою за зберігання та використання зброї зазначено ОСОБА_2 (а.с.7). 14.11.2019 начальником органу - Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Житомирській області видано дозвіл №001000 на право відкриття та функціонування магазину з продажу вогнепальної зброї невійськового призначення, та боєприпасами до неї, холодною зброєю, пневматичною зброєю калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів на секунду, продажу спеціальних засобів, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії, індивідуального захисту, активної оборони за адресою: Житомирська обл., Любарський р-н, с.Старий Любар, вул.Кантемирівська,10, об`єкт дозвільної системи - магазин ПП "Фобос" №3 "Світ мисливця". Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 03.12.2019 №1013 наказано вважати магазин за адресою: Житомирська обл., Любарський р-н, с.Старий Любар, вул.Кантемирівська, АДРЕСА_1 , місцем провадження господарської діяльності з торгівлі вогнепальною зброєю невійськового призначення, боєприпасами до неї, холодною зброєю, пневматичною зброєю калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів на секунду: продажу спеціальних засобів, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії, індивідуального захисту, активної оборони. 11.01.2020 начальником відділу з контролю за обігом зброї в сфері дозвільної системи Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Житомирській області Господарчуком О.В та інспектором з контролю за обігом зброї в сфері дозвільної системи Любарського відділення Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області Саківським Ю.М. на підставі листа Бердичівського міського відділу управління Служби безпеки України в Житомирській області від 08.01.2020, здійснено перевірку об`єкту дозвільної системи - магазину № 3 за адресою АДРЕСА_1 обл. За результатами проведеної перевірки 11.01.2020 відповідачами складено акт перевірки об`єкта дозвільної системи, яким було встановлено наявність порушень в сфері функціонування об`єкту ДС - магазину №3, та на підставі п. 6 акту від 11.01.2020 вказано про призупинення роботи об`єкту до усунення недоліків. Не погодившись з діями відповідачів, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджується, що в разі наявності кімнати-сейфу додаткове встановлення металевих шаф (сейфів) для зберігання зброї, боєприпасів до неї, спеціальних засобів Ліцензійними умовами провадження господарської діяльності з виробництва та ремонту вогнепальної зброї невійськового призначення і боєприпасів до неї, холодної зброї, пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів на секунду, торгівлі вогнепальною зброєю невійськового призначення та боєприпасами до неї, холодною зброєю, пневматичною зброєю калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів на секунду; виробництва спеціальних засобів, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії, індивідуального захисту, активної оборони та їх продажу, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року № 1000, не передбачено. З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов висновку, що посадовими особами в акті перевірки від 11.01.2020 протиправно вказано на наявність порушення, що полягає у відсутності сейфів зберігання зброї та боєприпасів в кімнаті зберігання зброї, оскільки відповідачами не спростовано наявність вказаної кімнати-сейфу. Також, суд першої інстанції, аналізуючи норми Інструкції №622 зазначає, що в органів поліції наявне право оглядати приміщення, де знаходиться зброя, в присутності адміністрації підприємства, що перевіряється. Про те, як встановлено зі змісту акту, перевірка була проведена у присутності ОСОБА_2 , який займає посаду продавця та не відноситься до адміністрації підприємства, що суперечить вимогам Інструкції №622. Крім того, згідно Інструкції №622, форма акту перевірки об`єкта дозвільної системи передбачає прийняття одного з рішень або дозволити подальше функціонування, зберігання і використання або заборонити чи опечатати. Суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідачами використано форму акта, яка не передбачена додатком 9 до Інструкції №622 та прийнято рішення про призупинення роботи об`єкту до усунення порушень, без зазначення мотивування такого рішення. Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції прийшов до висновку, що перевірка була проведена начальником відділу з контролю за обігом зброї в сфері дозвільної системи Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Житомирській області Господарчуком О.В. та інспектором з контролю за обігом зброї в сфері дозвільної системи Любарського відділення Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області Саківським Ю.М. з порушенням зазначених вимог Інструкції №622, у зв`язку з чим такі дії відповідачів є протиправними, а тому позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне. Згідно з ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Як передбачено ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Відповідно до вимог ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Згідно з вимогами ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також їх повноваження визначає Закон України "Про Національну поліцію України" від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закону України № 580-VIII ). Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом (частина 2 статті 1 Закону № 580-VIII). Згідно з пунктом 21 частини 1 статті 23 Закону України № 580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за дотриманням фізичними та юридичними особами спеціальних правил та порядку зберігання і використання зброї, спеціальних засобів індивідуального захисту та активної оборони, боєприпасів, вибухових речовин і матеріалів, інших предметів, матеріалів та речовин, на які поширюється дозвільна система органів внутрішніх справ. Пунктом 1 статті 39 Закону № 580-VIII визначено, що поліція в порядку, визначеному Міністерством внутрішніх справ України, може оглядати за участю адміністрації (керівництва) юридичних осіб, фізичних осіб (у тому числі фізичних осіб - підприємців) чи їх уповноважених представників приміщення, де знаходяться зброя, спеціальні засоби, боєприпаси, вибухові речовини та матеріали, інші предмети, матеріали і речовини, щодо зберігання і використання яких визначено спеціальні правила або порядок та на які поширюється дозвільна система органів внутрішніх справ, а також безпосередньо оглядати місця їх зберігання з метою перевірки дотримання правил поводження з ними та правил їх використання. Відповідно до пункту 3 статті 39 Закону № 580-VII, поліція відповідно до порядку, визначеного Міністерством внутрішніх справ України, вилучає зброю, спеціальні засоби, боєприпаси, вибухові речовини та матеріали, інші предмети, матеріали і речовини, щодо зберігання і використання яких визначено спеціальні правила чи порядок та на які поширюється дозвільна система органів внутрішніх справ, а також опечатує і закриває об`єкти, де вони зберігаються чи використовуються (у тому числі стрілецькі тири, стрільбища невійськового призначення, мисливські стенди, підприємства і майстерні з виготовлення та ремонту зброї, спеціальних засобів, боєприпасів, магазини, у яких здійснюється їх продаж, піротехнічні майстерні, пункти вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування) у випадку виявлення порушення правил поводження з ними та правил їх використання, що загрожують громадській безпеці, до усунення таких порушень. Порядок здійснення діяльності та контролю порядку виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної чи охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами несмертельної дії та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів визначається Інструкцією, затвердженої наказом МВС від 21.08.1998 № 622, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 07.10.1998 за № 637/3077 (далі - Інструкція № 622). Пунктом 1.2. Інструкції №622 визначено, що Національна поліція України роботу щодо здійснення дозвільної системи організовує через свої структурні підрозділи: - уповноважений підрозділ із контролю за обігом зброї центрального органу управління поліцією (далі - УП ЦОУП); - уповноважений підрозділ з контролю за обігом зброї та дозвільної системи головних управлінь Національної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, областях та м. Києві (далі - УП ГУНП); - територіальні (відокремлені) підрозділи поліції в районах, містах, районах у містах (далі - територіальні підрозділи поліції). Категорично забороняється залучати працівників дозвільної системи до виконання завдань, не передбачених їхніми функціональними обов`язками. Пунктом 3.4 Інструкції № 622 передбачено, що на всіх об`єктах довільної системи обов`язково перевіряється організація внутрішнього контролю за схоронністю предметів, матеріалів і речовин, на які поширюється дозвільна система. Згідно з п.3.7. Інструкції №622 акти і рапорти про перевірки об`єктів дозвільної системи доповідаються керівнику органу поліції, який приймає відповідні рішення щодо проведеної перевірки, після чого вони підшиваються до облікових справ на ці об`єкти. Судом встановлено, що 11.01.2020 начальником відділу з контролю за обігом зброї в сфері дозвільної системи Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Житомирській області Господарчуком О.В та інспектором з контролю за обігом зброї в сфері дозвільної системи Любарського відділення Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області Саківським Ю.М. на підставі листа Бердичівського міського відділу управління Служби безпеки України в Житомирській області від 08.01.2020 року, здійснено перевірку об`єкту дозвільної системи - магазину № 3 за адресою АДРЕСА_2 .Кантемирівська,10 АДРЕСА_3 с. АДРЕСА_4 , АДРЕСА_4 р АДРЕСА_5 обл. Згідно вказаного листа, в ході здійснення оперативно-службової діяльності отримано інформацію щодо порушень здійснення приватним підприємством "Фобос" за адресою: вул.Кантемирівська,10, с.Старий Любар, Любарський р-н, Житомирська обл., "Магазин № 3", господарської діяльності з реалізації вогнепальної зброї невійськового призначення, боєприпасів до неї та спеціальних засобів, на підставі дозвільних документів, отриманих з порушенням процедури їх підписання, а також без проходження відповідних ліцензійних умов. Крім того, зазначено, що у вказаному магазині відсутні технічні умови для зберігання зброї, боєприпасів до неї та спеціальних засобів. За результатами проведеної перевірки начальником відділу з контролю за обігом зброї в сфері дозвільної системи Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Житомирській області Господарчуком О.В та інспектором з контролю за обігом зброї в сфері дозвільної системи Любарського відділення Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області Саківським Ю.М., складено акт від 11.01.2020 в якому виявлені наступні порушення: - відсутній другий замок на вхідних дверях; - не законтрована зброя в торгівельному залі; - не виставлене навантаження по набоях на вітрину до мисливської вогнепальної зброї; - не встановлені сейфи навантаження торгового залу; - не встановлений замок на решітку кімнати зберігання зброї; - відсутні сейфи зберігання вогнепальної зброї та боєприпасів у кімнаті зберігання зброї. Щодо встановлених обставин справи колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до п. 11.5 Інструкції №622 відомча зброя, бойові припаси до неї, пристрої та зазначені патрони зберігаються в спеціально обладнаному сховищі, яке повинно відповідати таким вимогам: -бути ізольованим від інших підсобних приміщень, мати капітальні стіни, міцні перекриття на стелі та підлозі. Внутрішні стіни (перегородки) повинні бути еквівалентні за міцністю спарованим гіпсобетонним панелям завтовшки 80 мм кожна з прокладеними між ними сталевими ґратами або цегляній стінці завтовшки не менше 120 мм, армовані сталевою сіткою. У раніше побудованих спорудах допускаються перегородки із дощок, зміцнених сталевими ґратами; -мати двоє дверей з міцними і надійними замками, при цьому зовнішні - дощані однопільні товщиною не менше 40 мм, оббиті з двох боків оцинкованим покрівельним залізом із загином країв листа на торець дверей, або металеві; внутрішні - ґратчасті залізні. Зовнішні двері повинні зачинятися на два внутрішні замки і опечатуватися або опломбовуватися. Внутрішні ґратчасті двері зачиняються на внутрішній або навісний замок, обрамлення дверних прорізів кімнати для зберігання зброї виготовляється із залізного профілю. У раніше побудованих спорудах допускаються дерев`яні двері, коробки, зміцнені залізним кутом розміром 30 х 40 мм, завтовшки не менше 5 мм, прикріплені до стіни не менше ніж десятьма штирями зі сталевої арматури діаметром 10-12 мм і завдовжки не менше 120-150 мм; -мати на віконних прорізах зсередини приміщення або між рамами сталеві ґрати. У приміщеннях, розташованих на першому поверсі, віконні прорізи обладнуються внутрішніми залізними або дерев`яними, оббитими з двох боків оцинкованою сталлю, віконницями. Кінці прутів ґрат у віконних прорізах забиваються в стіну на глибину не менше 30 мм і заливаються бетонним розчином. Віконниці повинні замикатися на навісні замки; -ґрати, які встановлюються у дверні, віконні прорізи, для зміцнення стін (перегородок) виконуються з сталевого прута діаметром не менше 15 мм. Кожне перехрестя прута зварюється, утворюючи вічка не більше 150 х 150 мм; -бути обладнаними у два і більше рубежі охоронно-пожежною сигналізацією, виконаною прихованою проводкою до щитка електроживлення, з установленням датчиків на вікнах, дверях, люках, стінах, стелі, підлозі, що спрацьовує на відчинення або злом сейфів, шаф, де зберігаються зброя і бойові припаси, а також на появу людини всередині приміщення. Ці приміщення мають бути передані під охорону поліції охорони у встановленому порядку, з підключенням сигналізації на пульт централізованого нагляду. Допускається прокладання шлейфів охоронної сигналізації в трубах тільки всередині приміщення по залізобетонних і бетонних будівельних конструкціях; -мати протипожежні засоби та опис майна, в який заносяться дані про кількість шаф, сейфів, металевих ящиків із зазначенням їх номерів і якою печаткою опечатуються. У разі наявності вентиляційних вікон, люків на них повинні встановлюватися залізні ґрати з вічками розміром не більше 100 х 100 мм, які виключають можливість проникнення через ці системи. Створи в стінах, призначені для прокладання інженерних мереж, повинні мати діаметр не більше 200 мм. Тобто, п. 11.5 Інструкції № 622 визначено чіткий перелік вимог та технічних характеристик, в якому має зберігатись відомча зброя, бойові припаси до неї, пристрої та зазначені патрони. Як вбачається з акта перевірки від 11.01.2020 року позивачем частково було виконано зазначені вимоги. Відповідно до п. 11.7. Інструкції № 622 вогнепальна зброя, основні частини зброї, бойові припаси до неї, пристрої та патрони до них мають зберігатися в металевих шафах (сейфах), стінки яких повинні бути завтовшки не менше 3 мм з внутрішніми замками (не менше двох). Дверці шаф для міцності укріплюються металевими накладками або косинцями. Водночас, згідно пп. 3 п.9 Ліцензійних умов, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 року №1000, зброя, боєприпаси до неї, спеціальні засоби повинні розміщуватися в кімнаті для її зберігання в металевих шафах (сейфах), або в кімнатах-сейфах (сховищах), товщина стінок яких становить не менш як 3 міліметри, а двері укріплені сталевими накладними або косинцями, з надійними (не менше двох) внутрішніх замків. В позовній заяві позивач зазначає про безпідставність одного з виявлених порушень, а саме відсутність сейфів для зберігання зброї та боєприпасів в кімнаті збереження зброї, оскільки в магазині взагалі відсутня кімната зберігання зброї, натомість функціонує кімната-сейф, в якій окремі сейфи можуть не встановлюватися, що відповідає вимогам п.9 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва та ремонту вогнепальної зброї невійськового призначення і боєприпасів до неї, холодної зброї, пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів на секунду, торгівлі вогнепальною зброєю невійськового призначення та боєприпасами до неї, холодною зброєю, пневматичною зброєю калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів на секунду; виробництва спеціальних засобів, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії, індивідуального захисту, активної оборони та їх продажу. На думку позивача, вищевказані факти підтверджуються: -дозволом №001000 від 14.11.2019 на право відкриття та функціонування магазину з продажу вогнепальної зброї невійськового призначення, та боєприпасами до неї, холодною зброєю, пневматичною зброєю калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів на секунду, продажу спеціальних засобів, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії, індивідуального захисту, активної оборони за адресою: Житомирська обл., Любарський р-н., с.Старий Любар, вул.Кантемирівська,10, виданого Управлінням превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Житомирській області; -актом первинного обстеження стану технічної укріпленості приміщень об`єкта з рекомендаціями щодо обладнання КТС (технічне завдання) від 04.11.2019. На підставі вищевикладеного, суд першої інстанції прийшов до висновку, що в магазині № 3 за адресою АДРЕСА_5 . в наявності та функціонує кімната-сейф, а тому додаткове встановлення металевих шаф (сейфів) для зберігання зброї, боєприпасів до неї, спеціальних засобів Ліцензійними умовами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 року №1000, не передбачено. Однак, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, що на об`єкті дозвільної системи функціонує саме кімната-сейф, оскільки фактично позивачем самостійно кімната для зберігання зброї названа кімната-сейф, що підтверджується заявою ПП "Фобос" до заступника начальника ГУНП в Житомирській області (а.с. 7). Судом апеляційної інстанції досліджено документи щодо технічної укріпленої приміщення об`єкта дозвільної системи, а саме акт первинного обстеження стану технічної укріпленості приміщень об`єкта з рекомендаціями щодо обладнання КТС від 04.11.2019. Зі змісту вказаного акту встановлено, що двері кімнати-сейфу металеві одностулкові, броньовані, закриваються двома ригельними замками та з середини посилені металевими гратами. Стіни по периметру магазину та кімнати сейфу капітальні. При цьому, суд звертає увагу, що пп. 3 п.9 Ліцензійних умов, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 року №1000 визначено, що в кімнатах-сейфах товщина металевих стінок має становити не менш як 3 міліметри, а двері мають бути укріплені сталевими накладними або косинцями, з надійними (не менше двох) внутрішніх замків. Під час розгляду судом не здобуто доказів, які б підтверджували, що стіни в кімнаті-сейфі в магазині №3 за адресою АДРЕСА_5 . відповідають вимогам п.9 Ліцензійних умов, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 року №1000, у зв`язку з чим відсутні підстави вважати, що на вказаному об`єкті дозвільної системи функціонує саме кімната сейф. Крім того, суд критично оцінює висновки суду першої інстанції та посилання на документи, які підтверджують наявність саме кімнати-сейф в магазині № 3 за адресою АДРЕСА_5 ., у зв`язку з тим, що дозвіл №001000 від 14.11.2019 року, акт первинного обстеження стану технічної укріпленості приміщень об`єкта з рекомендаціями щодо обладнання КТС (технічне завдання) від 04.11.2019 року, довідка Управління поліції охорони в Житомирській області від 11.11.2019 №5931/43/25/01-2019 є похідними документами, виданими на підставі заяви позивача, в якій останнім самостійно замість кімнати зберігання зброї зазначено кімнату-сейф. Відповідно до п. 11.4 Інструкції № 622 у разі відкриття нового об`єкта дозвільної системи, призначеного для зберігання зброї, акт про придатність приміщення до зберігання зброї та бойових припасів до неї складається комісією, до складу якої входять представники органів поліції (дозвільної системи, поліції охорони, органів ДСНС, юридичної особи, що відкриває об`єкт). Проте, як вбачається з матеріалів справи, обстеження магазину № 3 за адресою АДРЕСА_5 ., здійснювалось у межах обстеження стану технічної укріпленості приміщень об`єкта дозвільної системи з рекомендаціями щодо його обладнання технічними приладами захисту, при цьому жодних посилань на вимоги Інструкції №622 в документі не зазначено. Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що позивачем самостійно здійснено покупку двох сейфів, що підтверджується договором поставки та установки сейфів №11/01/20 від 11.01.2020 та платіжним дорученням №3162 від 24.01.2020. Отже, з урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що виявлене під час обстеження об`єкту дозвільної системи порушення як відсутність сейфів для зберігання зброї та боєприпасів в кімнаті зберігання зброї правомірно вказано відповідачами та додано до переліку вказаних порушень в акті від 11.01.2020 року. Крім того, під час розгляду справи судом поставлено питання щодо внесення змін до дозволу серії А №001000 від 14.11.2019 на право функціонування об`єкта дозвільної системи, оскільки оригінал, який наявний у позивача та досліджений судом апеляційної інстанції, не відповідає примірнику дозволу серія А №001000, який згідно інструкції, зберігається в ГУНП в Житомирській області в частині визначення об`єкта дозвільної системи. 05.08.2020 до суду начальником відділу з контролю за обігом зброї в сфері дозвільної системи Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Житомирській області Господарчуком О.В. надано лист, згідно якого до ГУНП в Житомирській області письмові заяви дирекції приватного підприємства «Фобос» в період часу з 14.11.2019 до 01.06.2020 щодо розгляду питання внесення змін до дозволу на право функціонування об`єкту дозвільної системи від 14.11.2019 серії А №001000 не надходило. Отже, з врахуванням вказаного, суд приходить до висновку про те, що під час розгляду справи відповідачами доведено правомірність встановлено в акті перевірки порушення щодо відсутності сейфів для зберігання вогнепальної зброї та боєприпасів у кімнаті зберігання зброї в магазині №3 за адресою АДРЕСА_5 . При цьому, суд звертає увагу, що судом першої інстанції взагалі не взято до уваги та не досліджено наявність інших порушень, викладених в акті, кожен з яких є окремою підставою для прийняття акта та рішення про закриття об`єкту дозвільної системи. Так, в акті від 11.01.2020 виявлені наступні порушення: - відсутній другий замок на вхідних дверях; - не законтрована зброя в торгівельному залі; - не виставлене навантаження по набоях на вітрину до мисливської вогнепальної зброї; - не встановлені сейфи навантаження торгового залу; - не встановлений замок на решітку кімнати зберігання зброї; - відсутні сейфи зберігання вогнепальної зброї та боєприпасів у кімнаті зберігання зброї. Відповідно до пп. 1 п. 9 Ліцензійних умов №1000, зброя, боєприпаси до неї, спеціальні засоби зберігаються в торговельному залі на вітринах, стелажах, прилавках за умови неможливості раптового заволодіння ними (скріплені тросом, зачинені вітрини тощо) та можуть надаватися громадянам для огляду в цьому залі з метою визначення виду та моделі зброї, спеціальних засобів, що будуть придбаватися. Згідно з п. 11.10 Інструкції №622, експонування зброї, основних частин зброї та бойових припасів до неї здійснюється у зачинених вітринах і на стендах, обладнаних автономною сигналізацією з установкою датчиків на кожній вітрині і стенді з виведенням дзвінка до місцезнаходження сторожа (вахтера) і на пульт охорони. У разі експонування зброї, основних частин зброї та бойових припасів до неї на відкритих вітринах і стендах датчиками охоронної сигналізації має бути заблокована кожна одиниця зброї, основних частин зброї. Відповідно до п.11.7 Інструкції №622, вогнепальна зброя, основні частини зброї, бойові припаси до неї, пристрої та патрони до них мають зберігатися в металевих шафах (сейфах), стінки яких повинні бути завтовшки не менше 3 мм з внутрішніми замками (не менше двох). Дверці шаф для міцності укріплюються металевими накладками або косинцями. На дверцях шафи з внутрішнього боку має бути опис зброї, основних частин зброї, бойових припасів, пристроїв та патронів до них за номерами. Допускається зберігання зброї, основних частин зброї, бойових припасів до неї, пристроїв, патронів до них, у важких сейфах, які мають внутрішні замки. Аналізуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем дійсно порушено вимоги щодо зберігання зброї, визначені Ліцензійними умовами №1000 та Інструкцією, у зв`язку з чим відповідачем правомірно вказано виявлені порушення зберігання зброї в акті від 11.02.2020. Отже, враховуючи вказане, колегія суддів приходить до висновку, що на підставі виявлених порушень відповідачем правомірно прийнято рішення та призупинено роботу об`єкту дозвільної системи магазину № 3 за адресою АДРЕСА_5 обл. При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно матеріалів справи, вказані порушення щодо відсутності другого замка на вхідних дверях та не законтрованої зброї в торгівельному залі самостійно усунуто позивачем після здійснення перевірки. Щодо висновків суду першої інстанції стосовно відсутності адміністрації магазину під час здійснення перевірки, колегія суддів зазначає наступне. Главою 4 розділу І Інструкції №622 визначено, що згідно із законодавством України органам поліції надано право: - анулювати виданий підприємству, установі й організації дозвіл на придбання, зберігання і використання зброї, основних частин зброї, бойових припасів, пристроїв та патронів до них, вибухових речовин і матеріалів, інших предметів і речовин при невиконанні встановлених правил користування і поводження з ними або при недоцільності їх подальшого зберігання, вилучати при необхідності зазначені предмети, опечатувати склади, бази й сховища, закривати стрілецькі тири і стенди, зброєремонтні підприємства, магазини, що торгують зброєю, основними частинами зброї і боєприпасами, пристроями та патронами до них, до усунення порушень відповідних правил; - анулювати дозволи на придбання, зберігання і носіння зброї, основних частин зброї, пристроїв та боєприпасів, видані громадянам, які зловживають спиртними напоями, вживають наркотичні засоби без призначення лікаря, інші одурманюючі засоби, хворіють на психічні захворювання, та в інших випадках, передбачених законодавством; - на підставі вмотивованої постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, тимчасово вилучати на відповідальне зберігання дозволи на їх зберігання та носіння із відповідним врученням боржнику зобов`язання (додаток 11), яке надає право виключно на зберігання такої зброї, пристроїв. Повернення власнику дозволу на зберігання, носіння зброї, пристроїв здійснюється на підставі відповідної постанови державного виконавця, судового рішення; - оглядати за участю адміністрації підприємств, установ, організацій приміщення, де знаходяться зброя, основні частини зброї, боєприпаси, вибухові матеріали, з метою перевірки додержання правил поводження з ними; - оглядати зброю, пристрої та патрони до них, боєприпаси, що знаходяться у громадян, а також місця їх зберігання; - анулювати дозволи на придбання, зберігання та носіння зброї, основних частин зброї та пристроїв, видані громадянам, у випадках, передбачених пунктом 5.1 глави 5 цього розділу. Після анулювання дозволу на зберігання і носіння зброї та пристрою власник зобов`язаний здати зброю (за наявності основні частини зброї) чи пристрій, патрони і бойові припаси до них до органу поліції та прийняти рішення щодо подальшого її переоформлення чи реалізації (пункт 12.21 глави 12 розділу II цієї Інструкції). У разі незгоди власника з рішенням органу поліції про анулювання зазначеного дозволу матеріали передаються до суду для вирішення питання щодо примусового вилучення зброї, основних частин зброї, пристроїв, патронів і бойових припасів до них. При цьому відповідна інформація вноситься програмно-технічними засобами інформаційного порталу Національної поліції до баз даних єдиної інформаційної системи МВС (далі - БД); - давати керівникам підприємств, установ, організацій обов`язкові для них письмові приписи щодо усунення порушень правил виготовлення, придбання, зберігання, обліку, охорони, перевезення і використання предметів, матеріалів і речовин, відкриття та функціонування підприємств, майстерень і лабораторій, на які поширюється дозвільна система. З матеріалів справи вбачається, що перевірка була проведена в присутності ОСОБА_2 , який займає посаду продавця та згідно дозволу №001000 від 14.11.2019, виданого Головним управлінням Національної поліції в Житомирській області, є відповідальною особою за функціонуванням об`єкту дозвільної системи. Суд першої інстанції прийшов до висновку, що, з урахуванням вимог Інструкції №622 у органів поліції наявне право оглядати приміщення, де знаходиться зброя, в присутності адміністрації підприємства, що перевіряться. Однак, ОСОБА_2 є продавцем та до адміністрації підприємства не відноситься, у зв`язку з чим відповідачем порушено положення Інструкції №622 та проведено перевірку без представника адміністрації підприємства. Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. Пунктом 1 статті 39 Закону № 580-VIII визначено, що поліція в порядку, визначеному Міністерством внутрішніх справ України, може оглядати за участю адміністрації (керівництва) юридичних осіб, фізичних осіб (у тому числі фізичних осіб - підприємців) чи їх уповноважених представників приміщення, де знаходяться зброя, спеціальні засоби, боєприпаси, вибухові речовини та матеріали, інші предмети, матеріали і речовини, щодо зберігання і використання яких визначено спеціальні правила або порядок та на які поширюється дозвільна система органів внутрішніх справ, а також безпосередньо оглядати місця їх зберігання з метою перевірки дотримання правил поводження з ними та правил їх використання. Суд звертає увагу, що згідно наказів директора ПП "Фобос" Герасимчука ОСОБА_3 від 08.11.2019 №14 «Про прийом на роботу» та від 08.11.2019 №31 «Про створення нової структурної одиниці підприємства», дозволу №001000 від 14.11.2019 на право відкриття та функціонування магазину з продажу вогнепальної зброї невійськового призначення, та боєприпасами до неї, холодною зброєю, пневматичною зброєю калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів на секунду, продажу спеціальних засобів, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії, індивідуального захисту, активної оборони, виданого Головним управління Національної поліції в Житомирській області, відповідальною особою за облік та зберігання вогнепальної зброї, пристроїв та боєприпасів до неї на об`єкті дозвільної системи є ОСОБА_2 . Отже, з урахуванням вищевказаного, колегія суддів приходить до висновку, що перевірка проведена відповідачами в присутності уповноваженого представника, відповідального за облік та збереження вогнепальної зброї, а тому відповідачі діяли у межах наданих повноважень на підставі норм чинного законодавства. Крім того, колегія судів критично відноситься до аргумента позивача, вказаного у відзиві на апеляційну скаргу, щодо посилання апелянтів на висновок службового розслідування від 22.02.2020, у зв`язку з тим, що службове розслідування було проведено після складення акта перевірки, а тому відсутні підстави для врахування вказаного висновку при розгляді справи. Про те, колегія суддів зазначає, що службове розслідування було проведено на підставі поданих 13.01.2020 та 17.01.2020 позивачем заяв щодо неправомірних дій поліцейських ГУНП в Житомирській області, якими незаконно проведено перевірку об`єкта дозвільної системи - магазину №3 за адресою вул.Кантемирівська,10, с.Старий Любар, Любарський р-н, Житомирська обл., та відповідно за наслідками перевірки, на підставі надуманих порушень, складено акт перевірки та призупинено роботу магазину №3. При цьому, з матеріалів справи вбачається, що перевірка проведена начальником відділу з контролю за обігом зброї в сфері дозвільної системи УПД ГУНП в Житомирській області Господарчуком О.В. та інспектором з контролю за обігом зброї в сфері дозвільної системи Любарського відділення Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області Саківським Ю. М. на підставі відповідного документа (листа начальника Бердичівського міського відділу УСБУ в Житомирській області). За результатами перевірки складено акт, який відповідає додатку 10 (акт перевірки об`єкта дозвільної системи) Інструкції №622, а тому перевірка об`єкту дозвільної системи проведена уповноваженими особами правомірно, в межах наданих повноважень та у спосіб, що передбачені законами України. Вказані обставини підтверджують правомірність висновків службового розслідування Про результати службового розслідування за зверненням приватного підприємства «Фобос»від 22.02.2020. Щодо висновків суду першої інстанції стосовно невідповідності складеного акту перевірки від 11.01.2020 використаній формі додатку 9 до Інструкцій № 622, а також прийнятого рішення про призупинення роботи об`єкту дозвільної системи до усунення порушень, колегія суддів зазначає наступне. Пунктом 3.5. Інструкції №622 передбачено, у разі виявлення під час обстеження об`єктів дозвільної системи порушень складаються відповідні акти (додатки 9, 10), в яких докладно описується суть виявлених недоліків, указується строк їх усунення. Один примірник акта залишається на об`єкті дозвільної системи, а другий після доповіді керівнику органу поліції підшивається до облікової справи на цей об`єкт. У разі виявлення під час перевірки порушень порядку виготовлення, ремонту, придбання, зберігання, обліку, охорони, перевезення і використання спеціально визначених предметів, матеріалів і речовин, відкриття та функціонування підприємств, майстерень і лабораторій, на які поширюється дозвільна система, особи, які допустили порушення, притягаються до відповідальності в порядку, встановленому законами України. Як свідчать письмові докази, акт перевірки від 11.01.2020 має усі необхідні графи для занесення інформації у відповідності до додатку 9 до Інструкцій № 622 "Акт перевірки об`єкта дозвільної системи", з зазначенням виявлених порушень, терміну їх усунення та рішенням за результатами перевірки об`єкта. Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо невідповідності форми прийнятого рішення про призупинення роботи об`єкту, оскільки фактично вказане рішення прийняте з метою надання позивачу можливості усунути виявлені недоліки без закриття об`єкта дозвільної системи, який в такому разі опечатується. Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що заборона функціонування та призупинення роботи об`єкту дозвільної системи по факту є однаковою дією та має на меті однакові наслідки після їх прийняття. Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги ґрунтуються на вимогах законодавства, а суд першої інстанції не в повній мірі встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення без дотримання норм матеріального права, а тому рішення підлягає скасуванню. У відповідності з ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Відповідно до п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. Згідно з ч.1 ст.317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не вірно надав обставинам та доказам у справі неналежну оцінку, а отже прийняв необґрунтоване рішення, колегія суддів приходить до висновку про його скасування та прийняття нової постанови, якою необхідно відмовити в задоволенні позовних вимог. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В: апеляційні скарги Головного управління Національної поліції в Житомирській області, начальника відділу з контролю за обігом зброї в сфері дозвільної системи Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Житомирській області Господарчука Олександра Володимировича задовольнити повністю. Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18 березня 2020 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Фобос" до начальника відділу з контролю за обігом зброї в сфері дозвільної системи Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Житомирській області Господарчука Олександра Володимировича, Інспектора з контролю за обігом зброї в сфері дозвільної системи Любарського відділення Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області Саківського Юрія Миколайовича, Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання дій протиправними скасувати. Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову приватного підприємства "Фобос" відмовити в повному обсязі. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. Постанова суду складена в повному обсязі 06 серпня 2020 року. Головуючий Драчук Т. О. Судді Полотнянко Ю.П. Ватаманюк Р.В.