Постанова Шостий апеляційний адміністративний суд № 580/659/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 580/659/20 Суддя (судді) першої інстанції: А.В. Руденко ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 серпня 2020 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого: Бєлової Л.В. суддів: Сорочка Є.О. та Степанюка А.Г. розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2020 року (справу розглянуто в порядку письмового провадження) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови, В С Т А Н О В И В: У лютому 2020 позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 10 лютого 2020 року у виконавчому провадженні №60964303 з примусового виконання виконавчого листа Черкаського окружного адміністративного суду у справі №580/1624/19, виданого 19 грудня 2019 року. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2020 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову повністю. Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи. Зокрема, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що рішення у справі №580/1624/19 не було виконано, а тому постанова відповідача від 10 лютого 2020 року про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом до відкриття виконавчого провадження не є законною і обґрунтованою. Апелянт вказує, що пенсійним органом не було належним чином виконано рішення суду, оскільки здійснено переведення пенсії з одного виду на інший та перерахунок пенсії позивача, а не призначення нової пенсії відповідно до ч.2 ст.40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18 червня 2020 року № 731-IX, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом. Цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування. Закон № 731-IX опубліковано 16 липня 2020 року. Відповідно, строки, які були продовжені у зв`язку із поширенням коронавірусної хвороби, закінчуються 06 серпня 2020 року. Судом апеляційної інстанції ухвалою від 29 травня 2020 року встановлено строк десять днів, який обраховується з моменту отримання копії даної ухвали, але не раніше, ніж з дня закінчення карантину, запровадженого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID - 19, спричиненої коронавірусом SARS-Co V-2, протягом якого учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу разом з доказами його надсилання (надання) іншим учасникам справи та заперечення проти заяв і клопотань, якщо такі містяться в апеляційній скарзі. Учасники справи не скористалися правом на продовження процесуального строку для подання відзиву на апеляційну скаргу. У відповідності до ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з такого. Судом першої інстанції встановлено, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2019 року у справі №580/1624/19 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Черкаській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком з 09 березня 2019 року, відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників зайнятих в галузях економіки України за останні 3 роки, що передують року звернення з заявою про призначення пенсії за віком (2016, 2017, 2018). 05 листопада 2019 року на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2019 року у справі №580/1624/19 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області було прийнято рішення про призначення ОСОБА_1 пенсії за віком з 09 березня 2019 року відповідно до якого враховано, що пенсія така пенсія призначається позивачу як вперше, тому її обчислення проведено відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". На підставі вказаного рішення Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області 13 листопада 2019 року здійснило призначення пенсії позивачу у автоматизованій системі ІКІС ПФУ: Підсистема "Призначення та виплата пенсії", оформивши призначення пенсії як перерахунок, що підтверджується протоколом від 13 листопада 2019 року. У протоколі про перерахунок пенсії від 13 листопада 2019 року зазначено, що позивачу з 09 березня 2019 року призначено пенсію у сумі 4493 грн. 70 коп. 19 грудня 2019 року Черкаським окружним адміністративним судом на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2019 року у справі №580/1624/19 був виданий виконавчий лист. Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горбатюк Віталіни Петрівни ВП №60964303 від 16 січня 2020 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа Черкаського окружного адміністративного суду №580/1624/19 від 19 грудня 2019 року. 07 лютого 2020 року за вх. 1391 на адресу відповідача надійшов лист боржника Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, яким боржник повідомив відповідача, що 05 листопада 2019 року на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2019 року у справі №580/1624/19 призначив ОСОБА_1 пенсію з 09 березня 2019 року відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників, зайнятих в галузях економіки України за останні 3 роки, що передують року звернення із заявою про призначення пенсії за віком (2016, 2017, 2018). З огляду на зазначене боржником виконані всі дії, покладені на нього постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2019 року у справі №580/1624/19, в добровільному порядку та в повному обсязі. Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Горбатюк Віталіни Петрівни ВП №60964303 від 10 лютого 2020 року у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду виконавче провадження закінчено. Вважаючи постанову про закінчення виконавчого провадження протиправною, позивач звернувся з даним позовом в суд. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог та зазначив, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області виконано постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2019 у справі №580/1624/19. Даючи правову оцінку фактичним обставинам справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке. Умови і порядок виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законами України «Про виконавче провадження» (далі - Закон). Відповідно до ст. 1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Статтею 5 Закону передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів". Крім того, за змістом частини 1 статті 18 Закону, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Згідно пункту 1 частини 2 статті 18 Закону виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Пунктом 1 ч. 1 ст. 26 Закону визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Відповідно до ст. 65 Закону за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. Пунктом 9 частини 1 статті 39 Закону встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Отже, постанова про закінчення виконавчого провадження приймається за умови повного та безумовного виконання виконавчого документа. З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова про закінчення вказаного виконавчого провадження була прийнята на підставі п. 9 ч. 1 ст.39 Закону, відповідно до якої виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Так, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2019 року у справі №580/1624/19 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області було прийнято рішення, яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Черкаській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком з 09 березня 2019 року, відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників зайнятих в галузях економіки України за останні 3 роки, що передують року звернення з заявою про призначення пенсії за віком (2016, 2017, 2018). Колегія суддів зауважує, що перед прийняттям постанови про закінчення виконавчого провадження державний виконавець зобов`язаний встановити факт виконання відповідного рішення боржником, зокрема, шляхом отримання від боржника доказів його виконання. Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2, ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Так, на підтвердження призначення пенсії ОСОБА_1 Головне управління Пенсійного фонду України у Черкаській області надало відповідачу лист, яким повідомив, що 05 листопада 2019 року на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2019 року у справі №580/1624/19 призначив ОСОБА_1 пенсію з 09 березня 2019 року відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників, зайнятих в галузях економіки України за останні 3 роки, що передують року звернення із заявою про призначення пенсії за віком (2016, 2017, 2018). Так, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області 05.11.2019 прийнято рішення про призначення позивачу пенсії за віком з 09.03.2019 відповідно до якого враховано, що така пенсія призначається позивачу як вперше, тому її обчислення проведено відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Згідно протоколу призначення пенсії від 13.11.2019 відповідно до рішення №971170126162 про перерахунок пенсії позивачу з 09.03.2019 призначено пенсію у сумі 4493 грн. 70 коп. Колегія суддів зауважує, що у виконавчому листі не було зазначено про обов`язок пенсійного органу призначити пенсію виходячи із заробітку з врахуванням курсу російського рубля на момент призначення пенсії. Не визначено такий обов`язок і в резолютивній частині постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2019 року у справі №580/1624/19. Посилання апелянта на те, що при призначенні пенсії пенсійним органом не вірно обчислено пенсію, а саме не враховано північну надбавку та індивідуальний коефіцієнт колегія суддів відхиляє, оскільки вказане не є предметом даного спору. При цьому, положення Закону не передбачають повноважень державного виконавця здійснювати заходи з примусового виконання судового рішення у спосіб, інакший, аніж визначений безпосередньо самим судовим рішенням. Отже, покладені судом зобов`язання призначити пенсію позивачу виконано Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області в встановленому судовим рішенням, та в межах повноважень, покладених на відповідача у справі №580/1624/19. Рішення суду виконано в межах покладених зобов`язань. Посилання апелянта на правові позиції висловлені Верховним Судом у справах № 822/524/18 та 876/5312/17 колегія суддів вважає помилковими з огляду на таке. Постанова Великої Палати Верховного Суду у зразковій справі № 822/514/18 є застосовною щодо звернення осіб до суду з позовами до територіальних органів Пенсійного фонду України з вимогами призначення пенсії по інвалідності державного службовця відповідно до Закону України «Про державну службу». Правовий висновок, висловлений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 30 січня 2019 року у справі № 876/5312/17, стосується застосування норми права при призначенні викладачам у позашкільних навчальних закладах освіти пенсії за вислугу років на підставі п. «е» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Тобто, предмет і обставини даної справи та справ № 822/524/18 та 876/5312/17 є різними. А тому, колегія суддів вважає, що приймаючи оскаржену постанову про закінчення виконавчого провадження відповідач діяв в межах, на підставі та у спосіб, що передбачені нормами Закону України «Про виконавче провадження». Згідно з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Наразі, судом не встановлено невідповідність оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження вимогам, що встановлені Законом України «Про виконавче провадження» та критеріям, що визначені у ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України. Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови. Згідно з положеннями ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Відповідно до вимог ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Суд апеляційної інстанції зазначає, що рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а обставини справи повністю відповідають висновкам суду. Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Керуючись ст. 243, 315, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд П О С Т АН О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2020 року - залишити без задоволення. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2020 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Повний текст підписано 07 серпня 2020 року. Головуючий суддя Л.В.Бєлова Судді Є.О.Сорочко, А.Г.Степанюк