Постанова 4855 № 640/23045/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/23045/19 Суддя (судді) першої інстанції: Качур І.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 серпня 2020 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого: Бєлової Л.В. суддів: Сорочка Є.О., Степанюка А.Г. розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 листопада 2019 року в частині визначення територіальної підсудності у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної податкової служби у місті Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ВСТАНОВИВ: 22 листопада 2019 року позивач, Головне управління Державної податкової служби у місті Києві, звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 листопада 2019 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі. Не погоджуючись з ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 листопада 2019 року позивачем, подано апеляційну скаргу, у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права. Так, апелянт вказує на те, що вказана справа має розглядатися судом за зареєстрованою адресою позивача, а саме Волинським окружним адміністративним судом. Згідно з нормами Закону України № 460-IX від 15.01.2020р. «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» внесені зміни до ч.1 ст.294 КАС України і виключено пункт 5, яким було передбачено можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Вказаний Закон набрав чинності 08.02.2020р. Відповідно до пп.12 п.1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, згідно яких заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі з мотивів порушення правил підсудності направлена до суду першої інстанції поштою 24.12.2019 (згідно з квитанцією пошти), тобто, до внесення вказаних змін, якими не передбачено будь-яких застережень щодо неможливості розгляду раніше поданих апеляційних скарг, ухвалою суду апеляційної інстанції від 13.07.2020 відкрито апеляційне провадження у справі. Згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18 червня 2020 року № 731-IX, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом. Цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування. Закон № 731-IX опубліковано 16 липня 2020 року. Відповідно, строки, які були продовжені у зв`язку із поширенням коронавірусної хвороби, закінчуються 06 серпня 2020 року. Судом апеляційної інстанції ухвалою від 13 липня 2020 року встановлено строк десять днів, який обраховується з моменту отримання копії даної ухвали, але не раніше, ніж з дня закінчення карантину, запровадженого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID - 19, спричиненої коронавірусом SARS-Co V-2, протягом якого учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу разом з доказами його надсилання (надання) іншим учасникам справи та заперечення проти заяв і клопотань, якщо такі містяться в апеляційній скарзі. Учасники справи не скористалися правом на продовження процесуального строку для подання відзиву на апеляційну скаргу. У відповідності до ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження. Суд першої інстанції виходив з того, що дана адміністративна справа підлягає розгляду окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ. Даючи правову оцінку фактичним обставинам, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке. Предметом даного позову є вимоги про стягнення з ОСОБА_1 податкової заборгованості. Пунктом першим ст.19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом. Статтею 26 КАС України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Отже, ст. 26 КАС України пов`язує підсудність справи за позовом до фізичної особи або юридичної особи за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача з зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-відповідача. В матеріалах справи відсутні відомості щодо місцезнаходження відповідача. Разом з тим, з наданого до матеріалів справи Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та копії паспорта вбачається, що місцем реєстрації відповідача є: Волинська область, місто Луцьк, вулиця Добролюбова, будинок 24А, а не за адресою, зазначеною в позовній заяві. Дата реєстрації місця проживання - 12.11.2019. Отже, з урахуванням вимог КАС України, дана справа підлягає розгляду окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого охоплює Волинську область. З огляду на зазначене дана позовна заява, підсудна Волинському окружному адміністративному суду. Статтею 29 КАС України визначені підстави та порядок передачі адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого. Так, вказаною статтею визначено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо: 1) до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване у встановленому законом порядку, місце проживання (перебування) якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування); 2) при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; 3) після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; 4) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 5) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу адміністративного суду, який розглядав справу; 6) однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа, або суддя цього суду; 7) справа підлягає розгляду як зразкова у порядку, визначеному статтею 290 цього Кодексу. Питання про передачу адміністративної справи, крім випадків, визначених пунктами 4 - 6 частини першої цієї статті, розглядається судом у порядку письмового провадження або, за ініціативою суду, в судовому засіданні. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання. Питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4 - 6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено. Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення. Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи вимоги законодавства України, колегія суддів дійшла висновку щодо наявності правових підстав для передачі адміністративної справи № 640/23045/19 за позовом Головного управління Державної податкової служби у місті Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за підсудністю до Волинського окружного адміністративного суду. Так, згідно з ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Судом апеляційної інстанції встановлено невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи щодо наявності підстав для повернення позовної заяви. Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст. 243, 315, 320, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд П О С Т АН О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 листопада 2019 року в частині визначення територіальної підсудності - задовольнити. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 листопада 2019 року в частині визначення територіальної підсудності - скасувати. Справу № 640/23045/19 за адміністративним позовом Головного управління Державної податкової служби у місті Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - направити на розгляд за встановленою законом підсудністю до Волинського окружного адміністративного суду. Постанова набирає законної сили з моменту підписання є остаточною та оскарженню не підлягає. Повний текст постанови підписано 07 серпня 2020 року. Головуючий суддя Л.В.Бєлова Судді Є.О.Сорочко, А.Г.Степанюк