Постанова 4873 № 910/13570/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "04" серпня 2020 р. Справа№ 910/13570/19 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Пашкіної С.А. суддів: Кропивної Л.В. Буравльова С.І. За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А. За участю представників: Від позивача1: не зявивсвя; Від позивача 2: Самсонович О.А. ( ордер серія КВ №471772 від 03.08.2020); Від відповідача: Скрипець Т.А. ( довір. №122д від 27.12.19); розглянувши апеляційні скарги Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.06.2020 у справі № 910/13570/19 (суддя Ващенко Т.М.) за позовом 1.Публічного акціонерного товариства "Трансамміак" 2.Публічного акціонерного товариства "Тольяттіазот" до Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" про визнання права, зобов`язання вчинити дії, внесення змін до контракту та стягнення 795 825, 65 дол. США ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2020 у справі №910/13570/19 відмовлено Державному підприємству "Укрхімтрансаміак" в прийнятті додаткового рішення по справі № 910/13570/19. Ухвала місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що: - вартості послуг з юридичного супроводу справи №910/13570/19 та вартості години роботи Адвокатського об`єднання «Маршаллєр і партнери» (Об`єднання) не встановлено ні договором від 22.06.2018, укладеного між ДП «Укрхімтрансаміак» (клієнт) та Об`єднанням, ні додатковою угодою №21 від 03.02.2020 до договору; - вартості послуг з юридичного супроводу справи №910/13570/19 та вартість години роботи Адвокатського об`єднання «Маршаллєр і партнери» (Об`єднання) не встановлено ні договором від 22.06.2018, укладеного між ДП «Укрхімтрансаміак» (клієнт) та Об`єднанням, ні додатковою угодою №22 від 02.03.2020; - ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2020 у даній справі відмовлено в задоволенні клопотання відповідача від 18.02.2020 про закриття провадження у справі №910/13570/19, отже, судом відмовлено в покладенні на ПАТ «Тольяттіазот» витрат на оплату професійної правничої допомоги за підготовку клопотання про закриття провадження у справі №910/13570/19; - такі послуги як нарада за участю керівництва ДП «Укрхімтрансаміак» з питань обговорення стратегій майбутнього правового захисту інтересів відповідача та підготовка відзиву у справі №910/13570/19, відповідач не позбавлений права заявити до стягнення в межах справи. Не погоджуючись з ухвалою, відповідач звернувся з апеляційними скаргами (№09.1-041/4216/20 від 07.07.2020) - надійшла до канцелярії Господарського суду міста Києва та (№09.1-041/4219/20 від 07.07.2020) - надійшла на електронну адресу суду (за своїм змістом та вимогами апеляційні скарги є ідентичними). Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою №09.1-041/4216/20 від 07.07.2020, справу призначено на 04.08.2020. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою №09.1-041/4219/20 від 07.07.2020, призначено розгляд справи на 04.08.2020. Об`єднано в одне апеляційне провадження апеляційні скарги Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» №09.1-041/4216/20 від 07.07.2020 та №09.1-041/4219/20 від 07.07.2020. В апеляційних скаргах відповідач зазначає про те, що: - висновок суду про те, що одностороннім звітом про виконану роботу розмір вартості погодинної роботи адвоката встановлюватись не може, не відповідає обставинам справи та прийнятий з порушенням норм матеріального права України; - вартість послуг розрахована у звіті згідно із встановленою в ньому вартістю погодинної роботи адвоката та кількістю годин надання адвокатом правової допомоги в подальшому була відображена в повному обсязі в актах прийому передачі наданих послуг, оформлених сторонами договору про правову допомогу належним чином, та оплачена відповідачем згідно із наданими суду платіжними дорученнями; - нездійснення розподілу вартості витрат на правову допомогу по справі, яка розглядалась судом в спільному провадженні, не є підставою для позбавлення в повному обсязі відповідача на компенсацію понесених ним судових витрат на правову допомогу, які були йому надані, ним оплачені та відповідні докази вказаного надані суду. В судове засідання 04.08.2020 не з`явився представник позивача

1. Від позивача 2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке обгрунтоване тим, що на дату призначеного судового засідання щодо перегляду ухвали від 16.06.2020, ПАТ «Тольяттіазот» не отримало від ДП «Укрхімтрасаміак» копій апеляційних скарг на ухвалу від 16.06.2020 з доданими до них документами, що унеможливлює реалізацію ПАТ «Тольяттіазот» право на підготовку та подання у встановлений в ухвалах від 27.07.2020 строк відзиву на апеляційні скарги. Колегія суддів відмовляє в задоволенні клопотання позивача 2 про відкладення розгляду справи, оскільки воно не відповідає вимогам ст. 216 та 202 ГПК України. Крім того, колегія суддів зазначає про те, що до апеляційної скарги відповідачем додано докази направлення копії апеляційної скарги з додатками позивачам у справі. При вирішенні питання про можливість розгляду справи у відсутності представника позивача 1 колегією суддів враховано, що про час та місце розгляду справи позивач 1 повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, явка учасників судового процесу не визнана обов`язковою, неявка представника позивача, повідомного належним чином, не перешкоджає розгляду апеляційної скарги у справі по суті, судова колегія ухвалила розгляд апеляційної скарги у справі без участі представника позивача

1. Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача 2 та відповідача судовою колегією встановлено. Публічне акціонерне товариство "Трансамміак" та Публічне акціонерне товариство "Тольяттіазот" звернулись до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" (далі - відповідач, ДП "Укрхімтрансаміак") з такими вимогами: 1) визнати право ПАТ "Тольяттіазот" та ПАТ "Трансамміак" на отримання від ДП "Укрхімтрансаміак" щотижневих проміжних Актів передачі-прийому рідкого аміаку для транспортування по аміакопроводу до ОПЗ, складених на підставі приладів обліку на Насосній станції 9 (НС-9), згідно умов п. 3.2 Контракту № 026/А/2007 про надання послуг з транзиту аміаку рідкого через територію України магістральним трубопроводом від 24.12.2007; 2) зобов`язати ДП "Укрхімтрансаміак", починаючи з січня 2018 р., оформлювати та надати ПАТ "Тольяттіазот" та ПАТ "Трансамміак" Акти здачі-приймання аміаку рідкого російського походження, відповідно до п.3.1 Контракту, з зазначенням в ньому показів приладів обліку на КС-15, на підставі яких було розраховано обсяг відтранспортованого аміаку ПАТ "Тольяттіазот" до ОПЗ, та з виключенням слів "поставлено" та "поставлено в аммиакопровод для транспортировки"; 3) зобов`язати ДП "Укрхімтрансаміак", починаючи з січня 2018р., оформляти та надавати ПАТ "Тольяттіазот" та ПАТ "Трансамміак" щотижневі акти згідно п. 3.2 Контракту з зазначенням показів приладів обліку на НС-9; 4) стягнути з ДП "Укрхімтрансаміак" на користь ПАТ "Тольяттіазот" вартість втрат в 2018 році, в розмірі 795 825,65 дол. США; 5) внести до Контракту зміни шляхом визнання укладеною Додаткової угоди до Контракту № 026/А/2007 від 24 грудня 2007 року в редакції, наведеній в прохальній частині позовної заяви. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 вищенаведену позовну заяву і додані до неї документи повернуто Публічному акціонерному товариству "Трансамміак", Публічному акціонерному товариству "Тольяттіазот". Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2019 ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 у справі № 910/13570/19 скасовано, справу № 910/13570/19 передано на розгляд Господарського суду міста Києва. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі у справі № 910/13570/19, призначено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. В підготовчому судовому засіданні 28.05.20.: - враховуючи конкретні обставини даної справи, зокрема те, що Контракт, на підставі якого позивачами подано спільний позов, укладено між позивачем-2 та відповідачем, Контракт містить арбітражне застереження, з огляду на подане відповідачем клопотання від 27.02.2020 стосовно роз`єднання позовних вимог, суд дійшов висновку роз`єднати позовні вимоги ПАТ "Трансамміак" та ПАТ "Тольяттіазот" до ДП "Укрхімтрансаміак", виділивши їх у самостійні провадження на підставі частини 6 статті 173 ГПК України, що сприятиме виконанню завдання господарського судочинства; - суд дійшов висновку про наявність підстав відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України для залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства "Тольяттіазот" до Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" у справі № 910/13570/19. Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 130 ГПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог ч. 8 статті 129 цього Кодексу. Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Частиною 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено: суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2020 у справі № 910/13570/19 не було вирішено питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, в свою чергу відповідач скористався своїм правом на подання таких доказів протягом 5 днів після постановлення ухвали у даній справі. З матеріалів справи вбачається, що: - у відзиві відповідачем викладено попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 36000,00грн. з розрахунку 2500,00грн. за годину х 14:40 годин надання послуг; - в заяві про ухвалення додаткового рішення по справі № 910/13570/19 витрати на професійну правничу допомогу визначено в розмірі 36000,00грн. 22.06.2018 між ДП "Укрхімтрансаміак" (клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Маршаллєр і партнери" (об`єднання) підписано договір № 2206/18 про надання правової допомоги (договір), згідно з п.1.1 якого клієнт доручив, а об`єднання взяло на себе зобов`язання з надання правової допомоги та виконання робіт правового характеру, а клієнт зобов`язався прийняти такі послуги та оплатити їх. Вартість послуг об`єднання за надання послуг, передбачених договором, а також порядок розрахунків буде встановлено в додаткових угодах, які є невід`ємною частиною договору (п. 5.2). За результатами надання юридичної допомоги складається двосторонній акт приймання-передавання наданих послуг у двох примірниках (п. 5.5). З додаткової угоди № 21 від 03.02.2020 до Договору вбачається, що Об`єднання, за дорученням та в інтересах Клієнта, взяло на себе зобов`язання протягом 03-29.02.2020 надавати Клієнту юридичні послуги, серед яких, зокрема, юридичний супровід справи № 910/13570/19 за позовом ПАТ "Трансаміак", ПАТ "Тольяттіазот" до ДП "Укрхімтрансаміак" про зобов`язання вчинити дії, внесення змін до контракту та стягнення 795 825,65 дол. США, що перебуває в провадженні Господарського суду міста Києва. Вказаною додатковою угодою загальну вартість послуг Об`єднання визначено в розмірі 98000,00грн. При цьому сюди включено також послуги юридичного супроводу справи № 824/168/19, справи № 175/2019 та "інші юридичні послуги". Отже, як обгрунтовано зазначає місцевий господарський суд, окремо вартості послуг з юридичного супроводу справи № 910/13570/19 та вартості години роботи Об`єднання по вказаній справі не встановлено ні вказаною додатковою угодою, а ні договором від №2206/18 від 22.06.2018. Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що віртість послуг розрахована у звіті згідно із встановленою в ньому вартістю погодинної роботи адвоката та кількістю годин надання адвокатом правової допомоги та в подальшому була відображена в повному обсязі в актах прийому передачі наданих послуг не спростовують зазначений висновок суду. З додаткової угоди № 22 від 02.03.2020 до договору вбачається, що Об`єднання за дорученням та в інтересах Клієнта взяло на себе зобов`язання протягом 02-31.03.2020 надавати Клієнту юридичні послуги, серед яких, зокрема, юридичний супровід справи № 910/13570/19 за позовом ПАТ "Трансаміак", ПАТ "Тольяттіазот" до ДП "Укрхімтрансаміак" про зобов`язання вчинити дії, внесення змін до контракту та стягнення 795 825,65 дол. США, що перебуває в провадженні Господарського суду міста Києва. Вказаною додатковою угодою загальну вартість послуг Об`єднання визначено в розмірі 50000,00грн. При цьому сюди включено також послуги юридичного супроводу справи № 175/2019 та "інші юридичні послуги". Отже, як обґрунтовано зазначає місцевий господарський суд, окремо вартості послуг з юридичного супроводу справи № 910/13570/19 та вартості години роботи Об`єднання не встановлено ні вказаною додатковою угодою, ні договором від №2206/18 від 22.06.18, а доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що вартість послуг розрахована у звіті згідно із встановленою в ньому вартістю погодинної роботи адвоката та кількістю годин надання адвокатом правової допомоги в подальшому була відображена в повному обсязі в актах прийому передачі наданих послуг не спростовують зазначений висновок суду. 28.02.2020 сторони підписали акт № 21 прийому-передачі наданих послуг, яким сторони підтвердили, що за укладеним договором та додатковою угодою № 21 від 03.02.2020 Об`єднанням були надані послуги Клієнту протягом 03-28.02.2020, в тому числі щодо юридичного супроводу справи № 910/13570/19 за позовом ПАТ "Трансаміак", ПАТ "Тольяттіазот" до ДП "Укрхімтрансаміак" про зобов`язання вчинити дії, внесення змін до контракту та стягнення 795 825,65 дол. США, що перебуває в провадженні Господарського суду міста Києва. Загальну вартість послуг Об`єднання визначено в розмірі 42250,00грн. При цьому сюди включено також послуги юридичного супроводу справи № 824/168/19, справи № 175/2019 та "інші юридичні послуги". Окремо вартості послуг з юридичного супроводу справи № 910/13570/19 не визначено. 31.03.2020 сторони підписали акт № 22 прийому-передачі наданих послуг, яким сторони підтвердили, що за укладеним Договором та додатковою угодою № 22 від 02.03.2020 Об`єднанням були надані послуги Клієнту протягом 02-31.03.2020 в тому числі щодо юридичного супроводу справи № 910/13570/19 за позовом ПАТ "Трансаміак", ПАТ "Тольяттіазот" до ДП "Укрхімтрансаміак" про зобов`язання вчинити дії, внесення змін до контракту та стягнення 795 825,65 дол. США, що перебуває в провадженні Господарського суду міста Києва. Загальну вартість послуг Об`єднання визначено в розмірі 36250,00грн. При цьому сюди включено також послуги юридичного супроводу справи № 175/2019 та "інші юридичні послуги". Окремо вартості послуг з юридичного супроводу справи № 910/13570/19 не визначено. Зі звіту про виконану роботу за період з 03-28.02.2020 відповідно до додаткової угоди № 21 до договору вбачається, що наданню професійної правничої допомоги по справі № 910/13570/19 стосуються пункти 1, 3, 5 вказаного Звіту, а саме: - нарада за участю керівництва ДП "Укрхімтрансаміак" з питань обговорення стратегій майбутнього правового захисту інтересів ДП "Укрхімтрансаміак" у справі № 910/13570/19 тривалістю 2 години; - підготовка клопотання про закриття провадження у справі № 910/13570/19 у справі № 910/13570/19 тривалістю 1 година; - підготовка відзиву у справі № 910/13570/19 тривалістю 10 годин. Інші пункти надання професійної правничої допомоги по справі № 910/13570/19 не стосуються. Зі Звіту про виконану роботу за період з 02-31.03.2020 відповідно до додаткової угоди № 22 до Договору вбачається, що наданню професійної правничої допомоги по справі № 910/13570/19 стосується пункт 1 вказаного Звіту, а саме: - участь в судовому засіданні Господарського суду міста Києва по справі № 910/13570/19 02.03.20. тривалістю 1 година. Інші пункти надання професійної правничої допомоги по справі № 910/13570/19 не стосуються. Судовою колегією не можуть бути покладені в основу рішення доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що нездійснення розподілу вартості витрат на правову допомогу по справі, яка розглядалась судом в спільному провадженні, не є підставою для позбавлення в повному обсязі відповідача на компенсацію понесених ним судових витрат на правову допомогу, які були йому надані, ним оплачені та відповідні докази вказаного надані суду, оскільки місцевим господарським судом, надаючи оцінку наданим відповідачем документам з викладеними в них відомостями щодо надання професійної правничої допомоги по справі № 910/13570/19 обгрунтовано враховано наступне. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2020 в даній справі відмовлено в задоволенні клопотання відповідача від 18.02.2020 про закриття провадження у справі № 910/13570/19. Отже судом обгрунтовано зазначено про відсутність підстав для покладення на Публічне акціонерне товариство "Тольяттіазот" витрат на оплату професійної правничої допомоги за підготовку клопотання про закриття провадження у справі № 910/13570/19. Такі послуги як: нарада за участю керівництва ДП "Укрхімтрансаміак" з питань обговорення стратегій майбутнього правового захисту інтересів ДП "Укрхімтрансаміак" у справі № 910/13570/19; підготовка відзиву у справі № 910/13570/19, стосуються не тільки позовних вимог щодо яких ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2020 у справі № 910/13570/19 залишено без розгляду позов Публічного акціонерного товариства "Тольяттіазот" до Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" у справі № 910/13570/19, а й вимог, за якими вказаною ухвалою виділено у самостійне провадження з наступним присвоєнням цим вимогам окремого номеру справи, а отже стосуються не лише Публічного акціонерного товариства "Тольяттіазот", та не можуть бути розцінені судом як такі, що виникли внаслідок необґрунтованих дій позивача, а отже, відповідач не позбавлений права заявити до стягнення означені витрати на професійну правничу допомогу в межах справи № 910/7620/20. Отже, судом обґрунтовано зазначено про те, що станом на день постановлення судового рішення в межах справи № 910/13570/19 відсутні підстави для покладення на Публічне акціонерне товариство "Тольяттіазот" витрат на оплату професійної правничої допомоги за: нараду за участю керівництва ДП "Укрхімтрансаміак" з питань обговорення стратегій майбутнього правового захисту інтересів ДП "Укрхімтрансаміак" у справі № 910/13570/19; підготовку відзиву у справі № 910/13570/19. Крім того, судом обгрунтовано враховано, що підготовче засідання призначене на 02.03.2020 о 10:00 год., тривало з 10:12 год до 10:19 год (12 хв + 7 хв) 19 хвилин, а не годину, як про те вказано у звіті за період з 02-31.03.2020. При цьому, вартості години роботи Об`єднання (ні ставки адвоката, ні ставки юриста) не встановлено а ні вказаними додатковими угодами № № 21, 22 до договору, а ні самим договором. Лише означені вище Звіти, які підписані виключно Об`єднанням, містять допис про те, що вартість ставки адвоката становить 2500,00грн., вартість ставки юриста становить 2.000,00грн.; при цьому з наданих документів вбачається, що сторонами обрано порядок обчислення гонорару саме шляхом погодинної оплати, однак вартості години належним чином не встановлено. Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Отже, як обгрунтовано зазначено місцевим господарським судом, одностороннім звітом про виконану роботу встановлюватися така вартість не може. При цьому інших доказів погодження розміру вартості погодинної роботи адвоката до матеріалів справи не подано. З урахуванням наведеного, витрати на надання професійної правничої допомоги за участь в судовому засіданні 02.03.2020 задоволенню не підлягають. За вказаних підстав в сукупності, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову Державному підприємству "Укрхімтрансаміак" в прийнятті додаткового рішення по справі № 910/13570/19. Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 16.06.2020 не підлягає скасуванню. Керуючись ст.ст. 269, 270, 273-279, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ: 1.Апеляційні скарги Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.06.2020 у справі № 910/13570/19 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/13570/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова апеляційної інстанції не підлягає оскарженню, відповідно до вимог ст. 287 ГПК України. Повний текст постанови складено та підписано 07.08.2020 Головуючий суддя С.А. Пашкіна Судді Л.В. Кропивна С.І. Буравльов