Ухвала КЦС ВС № 759/9199/16-ц

УХВАЛА 06 серпня 2020 року м. Київ справа № 759/9199/16-ц провадження № 61-11144ск20 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 25 червня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання знести самовільно збудовані приміщення, ВСТАНОВИВ: 05 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про заборону останній здійснювати будь-які будівельні роботи у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Також, позивач ОСОБА_1 08 липня 2016 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про заборону останнім здійснювати будь-які будівельні роботи у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Увалою суду від 02 серпня 2016 р. справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та за позовом до ОСОБА_5 і ОСОБА_6 за № 759/9575/16 об`єднанні в одне провадження. Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 11 липня 2019 року позов задоволено. Зобов`язано ОСОБА_2 знести самовільно збудовані прибудови, позначені на плані будинку, як приміщення №№ 3-4, 3-5, а в технічному паспорті на будинок під діт. «а9» та літ. «а10», що за адресою: АДРЕСА_3 . Вирішено питання про розподіл судових витрат. Постановою Київського апеляційного суду від 25 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 11 липня 2019 року скасовано та постановлено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про зобов`язання знести самовільно збудовані приміщення відмовлено. 28 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 25 червня 2020 року, яка не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з наступних підстав. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. У порушення вимог пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України заявником у касаційній скарзі не зазначено третю особу - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України. Пунктом 3 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб). Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи. За таких обставин, відповідно до вимог частини другої, четвертої статті 392 ЦПК України, заявнику необхідно надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги, в якій повинні бути зазначені всі учасники справи та їх місце проживання та надіслати уточнену редакцію касаційної скарги, копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникам строк для усунення її недоліків. Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 25 червня 2020 року залишити без руху. Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 01 вересня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя М. Є. Червинська