Постанова 4804 № 235/731/20

Єдиний унікальний номер 235/731/20 Номер провадження 22-ц/804/1861/20 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 05 серпня 2020 року Донецький апеляційний суд у складі: головуючого-судді Мальованого Ю.М. суддів: Космачевської Т.В., Тимченко О.О., за участю: секретаря судового засідання Гладуха О.О., представника ПАТ Укрінбанк Приходько І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області у залі судових засі-дань № 3 цивільну справу № 235/731/20 за позовом Публічного акціонерного товариства «Україн-ська інноваційна компанія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стяг-нення заборгованості, з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2020 року про заміну сторони (суддя першої інстанції Величко О.В.),- В С Т А Н О В И В : Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» звернулося до Красноа-рмійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Звертаючись з позовом позивач посилався на те, що Публічне акціонерне товариство «Украї-нська інноваційна компанія» мало попередні найменування - Публічне акціонерне товариство «УКРІНКОМ» та Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк». 13 липня 2016 року рішенням загальних зборів акціонерів товариства ПАТ «УКРІНБАНК» перейменовано в ПАТ «УКРІНКОМ», а також складено статут в новій редакції та змінено місцезнаходження товариства. Відповідні зміни внесені в ЄДР. 28 березня 2017 року рішенням загальних зборів товариства ПАТ Укрінбанк перейменовано в ПАТ «Українська інноваційна компанія», викладено статут в новій редакції. Зміни в ЄДР внесе-ні 03 квітня 2017 року. На даний час в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань юридичної особи Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк» не існує. Під ідентифікаційним номером юридичної особи 05839888 в реєстрі значиться зареєстро-ваним Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія». 31 березня 2020 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійш-ла заява уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічно-го акціонерного товариства «Український інноваційний банк» (далі Фонд), в якій представник товариства, посилаючись на правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 грудня 2019 року у справі № 925/698/16 стосовно правонаступництва прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства Укрінбанк, просить замінити позивача у справі Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» на належного позивача - Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк», що перебуває в процесі ліквідації державою, в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, з метою попередження протиправного відчуження активів ПАТ Укрінбанк і незаконного зменшення ліквідаційної маси цього Банку, попередження збитків для держави в особливо великих розмірах. Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2020 ро-ку задоволено клопотання уповноваженої особи Фонду. Замінено позивача у даній цивільній справі Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» на Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Вирішуючи питання про заміну сторони, суд першої інстанції врахував висновки Великої Палати Верховного Суду викладені у постанові від 10 грудня 2019 року у справі № 925/698/16 та дійшов висновку про наявність підстав для заміни позивача у справі. Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач Публічне акціонерне товариство «Українська ін-новаційна компанія» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне встановлення обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2020 року про заміну позивача у справі та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, не повідомляючи позивача про надходження клопотання, замінив сторону у справі, чим позбавив товариство права на стягнення заборгованості з боржників. Як на єдину підставу прийняття рішення про заміну позивача у справі суд першої інстанції послався на постанову Великої Палати Верховного Суду у справі № 925/698/16, не повно з`ясувавши обставини справи та не надавши апелянту можливості надати суду свої заперечення і аргументи. На думку заявника висновки, викладені у вищезазначеній постанові Великої Палати Верховного Суду не можуть бути застосовані у цій справі з огляду на те, що на даний момент ви-знані протиправними та скасовані в порядку адміністративного судочинства Постанова Націона-льного Банк України від 01 жовтня 2015 року № 659/БТ «Про віднесення Публічного акціонер-ного товариства «УКРІНБАНК» до категорії проблемних на 180 днів», Постанова Національного Банк України від 24 грудня 2015 року № 934 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» до категорії неплатоспроможних», на підставі якої Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 239 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Укрінбанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку», Постанова Національного Банку України «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» № 180 від 22 березня 2016 року, на підставі якої Виконавчої дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято Рішення № 385 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Укрінбанк» та делегування повноважень ліквідатора банку». Тобто, станом на 14 червня 2019 року в порядку адміністративного судочинства визнані протиправними та скасовані рішення Національного Банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо запровадження тимчасової адміністрації та ліквідації ПАТ «Український інноваційний банк». Посилаючись на те, що скасування в судовому порядку рішень суб`єктів владних повнова-жень, які є актами індивідуальної дії, свідчить про те, що вони не породжують жодних правових наслідків, апелянт зазначає, що всі дії, вчинені на підставі таких актів/рішень також не можуть породжувати жодних правових наслідків. Скасування рішень НБУ та ФГВФО про введення тим-часової адміністрації виключає можливість існування процедури тимчасової адміністра-ції/ліквідації згідно Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та здійс-нення уповноваженою особою ФГВФО будь-яких повноважень як тимчасового адміністратора або ліквідатора. Станом на 13 липня 2016 року ПАТ «Укрінбанк», з огляду на положення Закону України «Про банки і банківську діяльність», не мало статусу банку, оскільки не відповідало наведеній у Законі вимозі щодо банку як фінансової установи, так як не мало банківської ліцензії. Відтак на нього не тільки не поширювалося спеціальне регулювання і, зокрема, обмеження, встановлені чинним законодавством про банки і банківську діяльність, але і було заборонено використання у найменуванні слова «Банк» та здійснення банківської діяльності згідно КВЕД, що і потягло необ-хідність вчинення відповідних реєстраційних дій. Таким чином, внесення реєстраційних дій до статутних документів щодо зміни назви та виключення видів діяльності, з огляду на відсутність законодавчої процедури відновлення банківської ліцензії після її повернення, було вимушеною дією з моменту усунення порушень прав заявника та фактично не потребувало будь-яких пого-джень з Національним Банком України. Законність реєстраційних дій щодо зміни найменування, КВЕДів та керівника ПАТ «Укрін-банк» (після зміни найменування ПАТ Укрінбанк) також підтверджена судовими рішеннями. Підсумовуючи, заявник наполягає на тому, що зміна найменування ПАТ «Український інно-ваційний банк» на ПАТ «Українська інноваційна компанія» не є реорганізацією юридичної особи та жодним чином не впливає на права та обов`язки юридичної особи; ПАТ «Український іннова-ційний банк» та ПАТ «Українська інноваційна компанія» з ідентифікаційним кодом 05839888 є однією і тією ж юридичною особою з одним і тим же обсягом прав та обов`язків; відкликання бан-ківської ліценції не припиняє вже набутих прав та обов`язків юридичної особи по укладеним кре-дитним договорам. Вказані обставини судом першої інстанції не досліджувалися, внаслідок чого суд дійшов помилкового висновку про відсутність у ПАТ «Українська інноваційна компанія» прав та обов`язків ПАТ «Український інноваційний банк». Крім того, в апеляційній скарзі заявник посилається на те, що суд першої інстанції дійшов до невірного висновку про те, що належним стягувачем у справі є банківська установа ПАТ «Укрін-банк». Спростовуючи вказаний висновок, заявник зазначає про неможливість вказаного, оскільки на даний час в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та гро-мадських формувань юридичної особи з назвою «Український інноваційний банк» не існує, під ідентифікаційним кодом юридичної особи 05839888 в реєстрі зареєстроване Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія». Також, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріально-го права, апелянт зазначає, що судом першої інстанції до спірних правовідносин не було застосо-ване законодавство щодо виконання зобов`язання, не взято до уваги, що відкликання банківської ліцензії не припиняє право вимоги по кредитному договору. Крім того, суд першої інстанції, на думку заявника, безпідставно послався на ст. 55 ЦПК України, оскільки жодної із підстав для здійснення процесуального правонаступництва не відбу-лося. ПАТ Укрінбанк, як юридична особа, не припинилася, жодних правочинів щодо зміни креди-тора у зобов`язанні не укладалося і тому у суду першої інстанції не було підстав змінювати пози-вача у справі. Відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 письмові відзиви на апеляційну скаргу на час розгляду справи не надано. Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не переш-коджає перегляду рішення суду першої інстанції. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до частин 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рі-шення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В судове засідання апеляційного суду представник ПАТ "Українська інноваційна компанія", відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені. Судові повістки - повідомлення про розгляд справи 05 серпня 2020 року ПАТ "Українська інноваційна компанія" отримала 28 липня 2020 року, що підтверджується рекомендованим пові-домленням про отримання поштового відправлення (а.с.221). Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дату час та місце розгляду справи повідомлені через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України з посиланням на веб-адресу ух-вали про призначення справи до розгляду в Єдиному державному реєстрі судових рішень 16 липня 2020 року (а.с. 217). У відповідності ч. 1 ст. 11 Закону України від 12 серпня 2014 року № 1632-VII «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 р. № 2147-VIII). З опублікуванням такого оголошення вони вважаються повідомленими про дату, час і місце розгляду справи. Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи, явка яких у судове засідання обов`язковою не визнавалась, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши суддю-доповідача, представника ПАТ Укрінбанк Приходько І.А., яка проти апеляційної скарги заперечувала, просила рішення суду залишити без змін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скар-гу ПАТ «Українська інноваційна компанія» слід задовольнити частково виходячи з наступного. Задовольняючи клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» на заміну сторони у справі, суд першої інстанції виходив із того, що з даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців позивач ПАТ "Українська інноваційна компанія" (ЄДРПОУ 05839888) в процесі припинення не перебуває та припис про те, що позивач є правонаступником ПАТ "Український інноваційний банк" відсутній. Враховуючи висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові від 10 грудня 2019 року по справі № 925/698/16, яким організаційні зміни ПАТ "Український інноваційний банк" в ПАТ "Укрінком", а потім в ПАТ "Українська інноваційна компанія" визнано неправомірним, та з огляду на те, що ПАТ "Український інноваційний банк" перебуває в процесі ліквідації, суд прийшов до висновку про наявність підстав для заміни позивача на ПАТ "Український інноваційний банк" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що відповідає вимогам Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Проте повністю погодитися з таким висновком не можна. Згідно із ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, за-міни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. ЦПК України визначає порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона учасник процесу, вибула з певних причин. Суд будь-якої інстанції зобов`язаний залучити до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи, а правонаступник існує. Питання процесуальної правосуб`єктності сторони, третьої особи, їхніх правонаступників належать до тих, які суд має вирішити під час розгляду справи незалежно від стадії судового процесу. Не є перешкодами для з`ясування підстав процесуа-льного правонаступництва межі розгляду справи у суді відповідної інстанції, а також предмет до-казування за відповідними позовними вимогами. У позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі. Отже процесу-альне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому не залежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні. Великою Палатою Верховного Суду у справі № 925/698/16 від 10 грудня 2019 року було про-ведено детальний правовий аналіз питання щодо процесуального правонаступництва Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», стосовно якого Правління НБУ винесло постанову від 22 березня 2016 року № 180 «Про відкликання банківської ліцензії та лікві-дацію ПАТ «Український інноваційний банк». Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. 03 серпня 2018 року Постановою Об`єднаною Палатою Касаційного Господарського Суду у справі № 910/8117/17, зокрема, закріплено правовий висновок, що права та обов`язки ПАТ «Укра-їнський інноваційний банк» як банку не можуть вважатися такими, що перейшли до ПАТ «Украї-нська інноваційна компанія» в силу організаційних змін банку від 13 липня 2016 року та 28 берез-ня 2017 року (п. 152 постанови ВП ВС від 10.12.19. № 925/698/16). Велика Палата Верховного Суду у судовій справі № 925/698/16 дійшла висновку про те, що суб`єктом, якому належить право вимоги за кредитним договором був та залишається банківська установа ПАТ «Український інноваційний банк», відповідне право якого не переходило ані до ПАТ «УКРІНКОМ», ані до ПАТ «Українська інноваційна компанія» (п. 231). Стосовно належного суб`єкта, уповноваженого представляти ПАТ «Український інновацій-ний банк» у спірних правовідносинах, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що після запровадження Фондом у банку тимчасової адміністрації, повноважний суб`єкт на управління банком та представництво банку визначається виключно Фондом відповідно до положень п. 17 ч. 1 ст. 2, статей 34, 37, 44, 48 Закону про гарантування вкладів (п. 234 постанови ВП ВС від 10.12.19. № 925/698/16). Із наведеного вбачається, що ПАТ "Українська інноваційна компанія" не є правонаступником ПАТ «Український інноваційний банк», оскільки право вимоги від ПАТ «Український інновацій-ний банк» до компанії не перейшло, правочинів щодо відступлення права вимоги за цим кредит-ним договором не укладалось, з огляду на що позивач не має належної правосубєктоності, яку міг би передати внаслідок правонаступництва. Крім того, цивільно-процесуальним законодавством не передбачена можливість заміни нена-лежного позивача по справі, про що зазначено в заяві представника ПАТ "УКРІНБАНК". За таких обставин підстав для задоволення заяви про заміну сторону внаслідок правонаступ-ництва не вбачається. Із контексту ч. 1 ст. 141 ЦПК України слідує, що розподіл судових витрат між сторонами від-бувається після винесення у справі судового рішення по суті спору, тому це питання апеляційним судом на цій стадії не вирішується. Керуючись ст. ст. 368, 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» задовольнити частково. Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2020 року скасувати. У задоволенні заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на лікві-дацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про процесуальне правонаступництво відмовити. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 06 серпня 2020 року. Головуючий суддя: Ю.М. Мальований Судді: Т.В. Космачевська О.О. Тимченко