Постанова Вінницький апеляційний суд № 127/12725/20

Справа № 127/12725/20 Провадження № 33/801/586/2020 Категорія: Головуючий у суді 1-ї інстанції Курбатова І. Л. Доповідач: Шемета Т. М. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 серпня 2020 року м. Вінниця Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 03 липня 2020 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи-підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , - встановив: Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 липня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить сімнадцять тисяч гривень в дохід держави, стягнуто судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп. на користь держави. В Постанові суду зазначено, що ОСОБА_1 05 червня 2020 року о 07.40 годин в м. Вінниці по вул. Немирівське шосе, здійснював перевезення пасажирів за маршрутом Гайворон-Вінниця легковим автомобілем Мерседес Віто реєстраційний номер НОМЕР_1 в кількості шести пасажирів, включаючи водія, які не є членами сім`ї, чим порушив підпункт 7 пункту 3 Постанови КМУ № 392 від 20 травня 2020 року зі змінами внесенимиПостановою КМУ № 435 від 03 червня 2020 року. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП. Не погоджуючись із такою постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 03 липня 2020 року і закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що його автомобіль за технічними характеристиками має всього 9 місць разом із місцем водія, також зазначає, що з матеріалів справи не встановлено, що він є суб`єктом господарювання, він віз своїх родичів, що не заборонено. В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 подану апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній підстав. Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків. У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 44-3 КУпАП. Статтею 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. Згідно із підпунктом 7 пункту 3 Постановою КМУ від 20 травня 2020 р. № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» із змінами, внесеними постановою КМУ № 435 від 3 червня 2020 року, на період дії карантину забороняється здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, зокрема пасажирські перевезення на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, крім перевезення: легковими автомобілями з кількістю пасажирів, включаючи водія, до п`яти осіб без урахування осіб віком до 14 років або більшою кількістю пасажирів за умови, що вони є членами однієї сім`ї. ОСОБА_1 не заперечує того факту, що окрім цього в салоні його автомобіля перебувало 5 пасажирів, проте в апеляційній скарзі зазначає, що особи, перевезення яких він здійснював, є його родичами. При складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень. Судом першої інстанції з оглянутого запису боді-камери вірно встановлено, що в салоні автомобіля, крім водія, перебувало 5 осіб, які не є членами родини водія, про що повідомив безпосередньо сам ОСОБА_1 , в також пасажири, яких він перевозив (файл 20200605135959002159 02 хв. 45 с), також опитані працівниками поліції пасажири підтвердили, що вони просто знайомі і попросили їх підвезти, що також підтверджується зазначеним вище відеозаписом ( 20200605135959002159 на 03 хв. 27 с). Досліджені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення докази: - Протокол про адміністративне правопорушення; - рапорт інспектора ВДБР УПП у Вінницькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Перегняка І. від 05 червня 2020 року; - відеозапис з нагрудної камери поліцейського) повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву. Отже, не дотримавшись передбачених заборон щодо перевезення пасажирів, ОСОБА_1 порушив встановлені постановою Постановою КМУ від 20 травня 2020 р. № 392 (із змінами) обмеження. Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, ґрунтується на належних і допустимих доказах. Інші доводи апелянта мають формальний характер та не можуть слугувати підставою скасування законної та обгрунтованої постанови суду. За наведених обставин апеляційний суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, вина ОСОБА_1 доведена повністю, в зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, призначене судом адміністративне стягнення повністю відповідає вимогам статті 33 КУпАП. Отже апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 03 липня 2020 року без змін. На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд- постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 03 липня 2020 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Вінницького апеляційного суду Т. М. Шемета