Ухвала КАС ВС № 620/272/20

УХВАЛА 05 серпня 2020 року м. Київ справа № 620/272/20 адміністративне провадження № К/9901/18616/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Усенко Є.А., суддів: Гімона М.М., Гусака М.Б., розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області (далі - ГУ ДПС) (правонаступника Головного управління Державної фіскальної служби Чернігівській області) (далі - ГУ ДФС) на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.03.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2020 у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця (далі - ФОП ) ОСОБА_1 до ГУ ДПС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову, на стороні відповідача - Деснянський відділ державної виконавчої служби міста Чернігова, про визнання протиправною та скасування вимоги, УСТАНОВИВ: Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.03.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2020, адміністративний позов задоволено: визнано протиправною та скасовано вимогу ГУ ДФС про сплату податкового боргу (недоїмки) від 13.05.2019 №Ф-949-17 у розмірі 2511,36 грн. 28.07.2020 ГУ ДПС звернулось до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.03.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2020, у якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України). Частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках. Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального провадження) крім випадків якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково. Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.01.2020 відкрито провадження у цій адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження, справа розглянута за правилами цього ж провадження Доводів про наявність виключних обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, ГУ ДПС у касаційній скарзі не зазначає, судовою колегією такі обставини також не встановлені. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Суд першої інстанції не порушив норми частин четвертої, шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання щодо розгляду справи у спрощеному позовному провадженні. Керуючись частиною першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд У Х В А Л И В: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.03.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2020. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.Б. Гусак