Ухвала КАС ВС № 200/13696/19-а

УХВАЛА 04 серпня 2020 року м. Київ справа № 200/13696/19-а адміністративне провадження № К/9901/18495/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Усенко Є.А., суддів: Гімона М.М., Гусака М.Б., розглянув касаційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області (ГУ ДПС) на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03.03.2020 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2020 у справі за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) ''Управління механізації-5'' про стягнення податкового боргу та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ''Управління механізації-5'' до Головного управління ДПС у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень, У С Т А Н О В И В: Донецький окружний адміністративний суд рішенням від 03.03.2020, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2020, адміністративний позов задовольнив частково: стягнув кошти з рахунків у банківських установах, які обслуговують ТОВ ''Управління механізації-5'' в рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 842,82 грн; в іншій частині позовних вимог ГУ ДПС відмовив. Зустрічний позов ТОВ ''Управління механізації-5'' задовольнив частково: визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення від 27.03.2019 №0024614407 на суму 654,74 грн, від 16.07.2019 №0050284407 на суму 2364,20 грн, від 28.08.2019 №0055574407 на суму 1537,70 грн; в іншій частині позовних вимог ТОВ ''Управління механізації-5'' відмовив. ГУ ДПС подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03.03.2020 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2020, у якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ ''Управління механізації-5'' відмовити. Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС)). Згідно з частиною першою статті 13 КАС учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Відповідно до частини першої статті 328 КАС учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках. Пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС визначено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального провадження) крім випадків якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б)особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково. Відповідно до пункту 6 частини шостої статті 12 КАС для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Предметом позову у цій справі є правомірність податкових повідомлень - рішень про зобов`язання сплатити штраф у загальному розмірі 4' 697,11 грн та стягнення з ТОВ ''Управління механізації-5'' податкового боргу у сумі 115' 611,31 грн, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ця справа за критерієм, встановленим пунктом 6 частини шостої статті 12 КАС, є справою незначної складності. Доводів про наявність виключних обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС, у касаційній скарзі ГУ ДПС не зазначає, судовою колегією такі обставини також не встановлені. Та обставина, що дана справа розглянута судом у порядку загального позовного провадження, не змінює її характер, як справи незначної складності. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Керуючись статтею 248, пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд У Х В А Л И В : Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03.03.2020 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2020. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена. СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.Б. Гусак