Постанова 4824 № 753/977/20

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 червня 2020 року м. Київ Суддя Київського апеляційного суду Гладій С.В., за участі захисника Коломієць Я.В., представника іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 - адвоката Твердохліб М.М., розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Коломієць Я.В. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 26 травня 2020 року стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - В С Т А Н О В И В: Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 26 травня 2020 року провадження в справі стосовно ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ст. 124 КУпАП - закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Відповідно до постанови суду, ОСОБА_2 22 грудня 2019 року о 13 год. 52 хв., керуючи автомобілем «Mersedes-Benz E280», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по пр-ту Бажана, 2, у м. Києві, в порушення вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху, під час зміни напрямку руху, не надала перевагу в русі автомобілю «Volvo FH-13», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися, та допустила з ним зіткнення, після чого допустила зіткнення із автомобілем «Renault Captur», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , що призвело до механічних пошкоджень вказаних трьох транспортних засобів. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_2 - адвокат Коломієць Я.В. в апеляційній скарзі просить постанову Дарницького районного суду м. Києва від 26 травня 2020 року скасувати, постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 - водія транспортного засобу «Volvo FH-13», д.н.з. НОМЕР_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В обґрунтування апеляційних вимог адвокат Коломієць Я.В. вважає, що судом першої інстанції не встановлено фактичних обставин події, не надано юридичної оцінки діям водіїв транспортних засобів, що потягло за собою винесення незаконного, необґрунтованого та завідомо неправосудного рішення. Так, як зазначає сторона захисту, зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди та долучених до матеріалів справи фотознімків простежується, що гальмівний шлях водія «Volvo FH13» д.н.з. НОМЕР_2 , з причіпом д.н.з. НОМЕР_4 , починається з середини лівої смуги і на фотознімках чітко видно відбиток колісної бази цього транспортного засобу з гальмівним шляхом, який встановлено працівниками поліції протяжністю в 11 метрів. Факт наявності та початку гальмівного шляху «Volvo FH13» д.н.з. НОМЕР_2 , також відображено і зафіксовано на схемі ДТП. Як далі зазначає адвокат, на ділянці дороги по пр. Бажана зі сторони метро «Осокорки» в напряму Південного мосту в бік вул. Саперно-Слобідська встановлено знак 5.19 «Використання смуги руху», яким встановлено обмеження руху вантажних транспортних засобів в двох крайніх лівих смугах, тобто, водій «Volvo FH13», д.н.з. НОМЕР_2 , мав право здійснювати рух лише по двох крайніх правих смугах і саме його перевлаштування в ліву смугу руху вже мало б наслідком порушення останнім ПДР та власне створенням аварійної ситуації на дорозі. А тому, на переконання адвоката, водій «Volvo FH13», д.н.з. НОМЕР_2 , не пересвідчившись у відсутності транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтися - порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, в результаті чого здійснив зіткнення в автомобілем «Mercedes - Benz Е280», д.н.з. НОМЕР_1 . Сторона захисту вважає, що судом не надано жодної оцінки наявним доказам в провадженні в обґрунтування винуватості у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди водієм транспортного засобу «Volvo FH13», д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки наслідки досліджуваної події знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з грубим порушенням водієм ОСОБА_1 п.п. 5.19, 10.1, 1.5, 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху. В суд апеляційної інстанції учасники дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , які були належним чином повідомлені про розгляд провадження, в судове засідання не з`явились, неявка яких не перешкоджає розгляду справи. Вислухавши пояснення захисника Коломієць Я.В. в інтересах ОСОБА_2 на підтримку доводів апеляційної скарги, в якій він просив скасувати постанову Дарницького районного суду м. Києва від 26 травня 2020 року, та постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 - водія транспортного засобу «Volvo FH-13», д.н.з. НОМЕР_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, представника ОСОБА_1 - адвоката Твердохліб М.М., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги за її безпідставністю, вивчивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи, викладені на обґрунтування апеляційних вимог, дослідивши фотознімки з місця дорожньо-транспортної пригоди, слід прийти до наступного висновку. Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, як указано в ст. 294 КУпАП. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП. Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані, висновок суду про визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за порушенням нею п. 10.1 Правил дорожнього руху, - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Так, згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 250389 від 22 грудня 2019 року, ОСОБА_2 в означений день, о 13 год. 52 хв. по пр.-ту Бажана, 2, в м. Києві, керуючи транспортним засобом «Mersedes-Benz E280», д.н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху, не надала дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися, та здійснила зіткнення з транспортним засобом «Volvo FH-13», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого «Mersedes-Benz E280» здійснив зіткнення з транспортним засобом «Renault Captur», д.н.з. НОМЕР_3 , чим порушила вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с. 1). Даний протокол за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений, в силу ст. 255 КУпАП, уповноваженою на те особою, а саме - інспектором роти № 1 батальйону № 1 полку № 2 УПП в м. Києві ДПП старшим сержантом поліції Куліковим Г.О. Учасники дорожньо-транспортної пригоди не заперечували правильності відображення в схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 22 грудня 2019 року, як місця зіткнення транспортних засобів, їх розташування після зіткнення, так і зафіксованих механічних пошкоджень транспортних засобів та їх локалізацію (а.с. 2). Відповідно до первинних пояснень ОСОБА_2 , підтриманими нею в суді першої інстанції вбачається, що вона, рухаючись в крайній правій смузі по вул. Бажана, від вул. Зарічна (станція метро «Славутич»), в напрямку вул. Саперно-Слобідської (станція метро «Видубичі») у м. Києві, біля ЖК «Зарічний», переконавшись, що попереду відсутні перешкоди для руху, пересвідчившись в зовнішні та внутрішнє дзеркала заднього виду у відсутності перешкод позаду та з лівого боку для маневрування, завчасно ввімкнувши попереджувальний сигнал лівого повороту, здійснила перестроювання в ліву смугу руху. Проте, через декілька секунд, закінчивши свій маневр, відчула сильний удар в ліву задню частину свого автомобіля від автомобіля «Volvo FH-13» з причіпом, який рухався з порушенням вимог, встановленого знаку 5.19 «Використання смуги руху» у лівій смузі, та раптово почав маневр перестроювання в праву смугу. Після цього її автомобіль розвернуло та сталося зіткнення із автомобілем «Renault Captur». Вважає, що саме дії водія автомобіля «Volvo FH-13»ОСОБА_1 знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди при порушенні останнім Правил дорожнього руху. Проте, інші учасники дорожньо-транспортної пригоди, на противагу поясненням ОСОБА_2 , надали пояснення іншого характеру та змісту. Так, учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 - водій транспортного засобу «VolvoFH-13», д.н.з. НОМЕР_2 , вказав, що він рухався в крайній правій смузі, зі сторони станції метро «Харківська», в напрямку станції метро «Видубичі», і перед Південним мостом, у зв`язку із великим скупченням автомобілів, завчасно ввімкнувши покажчик лівого повороту, розпочав маневр перестроювання в ліву смугу. В цей час автомобіль «Mercedes-Benz E28G», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в правій смузі руху, на швидкості розпочав свій рух та допустив зіткнення з транспортним засобом під його керуванням, після чого автомобіль «Mercedes-Benz E28Q» розвернуло та відбулось зіткнення із автомобілем «Renault Captur», д.н.з. НОМЕР_3 . ОСОБА_1 вважає, що Правила дорожнього руху він не порушував і в даній дорожньо-транспортній пригоді наявні порушення вказаних Правил саме зі сторони ОСОБА_2 . Водій автомобіля «Renault Captur», д.н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_3 , будучи опитаною після дорожньо-транспортної пригоди та в суді першої інстанції вказала, що вона, рухалась в третій смузі руху по пр-ту М. Бажана, від станції метро «Осокорки», в напрямку станції метро «Видубичі» у м. Києві. Стояла в «тягучці», коли автомобіль, що рухався попереду, розпочав свій рух. Вона відчула удар в задню частину свого автомобіля. Одночасно зауважила, що проїзна частина в місці, де сталось зіткнення, має звуження. Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини в порушенні п. 10.1 Правил дорожнього руху, її винуватість, у тому числі, підтверджується наявними матеріалами провадження, які досліджені судами першої і апеляційної інстанцій, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 250389 від 22 грудня 2019 року (а.с. 1), схемою місця ДТП від 22 грудня 2019 року (а.с. 2), яка підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди без будь-яких зауважень та застережень, фотознімками (а.с. 12-18, 28, 30, 32, 34-35, 37). Твердження ОСОБА_2 про те, що зіткнення з автомобілем «Volvo FH-13», д.н.з. НОМЕР_2 , сталось після закінчення нею маневру перестроювання в ліву смугу руху, та удар прийшовся в задню частину її транспортного засобу, не ґрунтуються на матеріалах справи. Як вбачається із схеми дорожньо-транспортної пригоди, місце зіткнення автомобілів «Mercedes-Benz E28G», д.н.з. НОМЕР_1 , та «Volvo FH-13», д.н.з. НОМЕР_2 , мало місце в другій смузі ближче до горизонтальної розмітки з правою смугою руху. При цьому, виходячи із зафіксованих в схемі пошкоджень транспортних засобів (а.с. 2), долучених до справи фотознімків, автомобілі першочергово контактували, відповідно «Volvo FH-13»- передньою правою боковою стороною (а.с. 16, 37), «Mercedes-Benz E28G» - заднім крилом та бампером з лівого боку (а.с. 16, 34). Будь-яких пошкоджень бамперу автомобіля «Mercedes-Benz E28G» ззаду, на фотознімках не зафіксовано. З огляду на наведене, беззаперечно вбачається, що зіткнення транспортних засобів під керуванням водія ОСОБА_2 та ОСОБА_1 сталось під час виконання водієм автомобіля «Mercedes-Benz E28G», д.н.з. НОМЕР_1 , перестроювання з правої в ліву смугу руху, в якій рухався автомобіль «Volvo FH-13», д.н.з. НОМЕР_2 . Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_2 порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим настали наслідки у виді події дорожньо-транспортної пригоди, що призвели до механічних пошкоджень транспортних засобів, ґрунтується на належній оцінці судом всіх матеріалів справи та пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, а тому протилежні доводи викладені захисником в апеляційній скарзі є неспроможними. Крім того, враховуючи, що за вимогами КУпАП розгляд справи здійснюється тільки стосовно особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а тому, як в даному випадку, на противагу доводам сторони захисту викладеними в апеляційній скарзі, при складанні працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення за порушення Правил дорожнього руху саме ОСОБА_2 , не вбачається за можливе надати оцінку діям водія ОСОБА_1 на предмет дотримання ним вимог п.п. 5.19, 10.1, 1.5, 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху та причинно-наслідкового зв`язку між його діями та дорожньо-транспортною пригодою. Дії працівників поліції учасниками даної дорожньо-транспортної пригоди - оскаржені не були, як і не містять таких відомостей матеріали провадження. Отже, суд першої інстанції, надавши всім доказам по справі належну оцінку, в їх сукупності, обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за порушення нею п. 10.1 Правил дорожнього руху. Оскільки на час розгляду справи судом першої інстанції строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчились, то суд ґрунтовно прийшов до висновку про закриття провадження у справі. Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, не встановлено. На підставі викладеного, апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 - адвоката Коломієць Я.В. задоволенню не підлягає. Керуючись ст. 294 КУпАП, - П О С Т А Н О В И В: Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 26 травня 2020 року, якою провадження в справі стосовно ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ст. 124 КУпАП - закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника останньої - адвоката Коломієць Я.В. - без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду С.В.Гладій