Постанова 4822 № 725/2092/19

_____ ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 5 серпня 2020 року м. Чернівці Справа № 725/2092/19 Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Одинака О. О. суддів Лисака І.Н., Перепелюк І.Б. секретар Конецька Д.Г. позивач Київський національний університет імені Тараса Шевченка відповідач ОСОБА_1 апеляційна скарга Київського національного університету імені Тараса Шевченка, в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 21 лютого 2020 року, головуючий в суді першої інстанції суддя Смотрицький В.Г. ВСТАНОВИВ:

Описова частина Короткий зміст позовних вимог В квітні 2019 року Київський національний університет імені Тараса Шевченка звернувся до суду з позовом. Позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь майнову шкоду в сумі 65737 гривень 63 копійки, яка складається із виплаченої відповідачу стипендії у розмірі 50 370 гривень та понесених позивачем витрат на оплату праці наукового керівника в розмірі 15 367 гривень 63 копійки. Свої вимоги позивач мотивував тим, що наказом ректора Київського національного університету імені Тараса Шевченка №681-34 від 5 листопада 2014 року ОСОБА_1 зараховано з 1 грудня 2014 року до аспірантури факультету соціології університету з відривом від виробництва за державним замовленням за спеціальністю 22.00.04 «Спеціальні та галузеві соціології». 1 грудня 2014 року між сторонами було укладено угоду про підготовку ОСОБА_1 за рахунок державного замовлення. Наказом ректора університету №380-34 від 9 червня 2016 року відповідача відраховано зі складу аспірантів факультету соціології з 30 квітня 2016 року у зв`язку з невиконанням індивідуального плану роботи аспіранта без поважних причин. Університет виплатив відповідачу стипендію в сумі 50 370 гривень та поніс витрати на оплату праці наукового керівника в розмірі 15 367 гривень 63 копійки. Короткий зміст рішення суду першої інстанції Рішенням Шевченківського районного суду міста Чернівці від 21 лютого 2020 року позов Київського національного університету імені Тараса Шевченка задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача майнову шкоду в сумі 15 367 гривень 63 копійки. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Суд першої інстанції, задовольняючи позов в частині стягнення витрат на оплату праці наукового керівника в розмірі 15 367 гривень 63 копійки посилався на те, що згідно з умовами угоди від 01 грудня 2014 року, укладеної між сторонами, аспірант зобов`язаний відшкодувати вартість навчання у разі відрахування з аспірантури, в тому числі і за невиконання індивідуального плану роботи. Судове рішення в частині відмови в задоволенні позову про стягнення стипендії у розмірі 50 370 гривень мотивоване тим, що не підлягає поверненню стипендія, яка надавались відповідачу як засіб до існування. Короткий зміст вимог апеляційної скарги В апеляційний скарзі Київський національний університет імені Тараса Шевченка, в інтересах якого діє Мельник ОСОБА_3 , просить рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову про стягнення стипендії скасувати та задовольнити позов в цій частині. Отже, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що позивач рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовної вимоги про стягнення витрат на оплату праці наукового керівника в розмірі 15 367 гривень 63 копійки не оскаржував. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції ухвалив рішення в частині відмови в задоволенні позову про стягнення стипендії з порушенням норм процесуального та матеріального права. До вказаних правовідносин не можуть бути застосовані положення статті 1215 ЦК України, оскільки у даному випадку взагалі немає безпідставно набутого майна. Майно набуте на законній підставі згідно угоди про підготовку аспіранта від 1 грудня 2014 року. Внаслідок недобросовісних дій відповідача виплачені відповідачу кошти стали складовою витрат позивача, понесених не безрезультатну підготовку аспіранта,а тому вони підлягають відшкодуванню. Узагальнені доводи та заперечень інших учасників справи Інші учасники справи відзив на апеляційну скаргу не подавали.

Мотивувальна частина Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій Встановлено, що наказом ректора Київського національного університету імені Тараса Шевченка №681-34 від 05 листопада 2014 року ОСОБА_1 зараховано з 1 грудня 2014 року до аспірантури факультету соціології університету з відривом від виробництва за державним замовленням за спеціальністю 22.00.04 «Спеціальні та галузеві соціології» (а.с.6). 01 грудня 2014 року між Київським національним університетом імені Тараса Шевченка та відповідачем було укладено угоду №388 про підготовку аспіранта, який навчається в аспірантурі з відривом від виробництва, за рахунок державного замовлення (а.с.7). Вченою радою факультету соціології Київського національного університету імені Тараса Шевченка ухвалено рішення про відрахування ОСОБА_1 з аспірантури за невиконання індивідуального навчального плану, що підтверджується витягом з протоколу №11 від 27 квітня 2016 року (а.с.8). Наказом Київського національного університету імені Тараса Шевченка №380-34 від 9 червня 2016 року, ОСОБА_1 , аспіранта ІІ року навчання з відривом від виробництва, відраховано 30 квітня 2016 року зі складу аспірантів факультету соціології у зв`язку з невиконанням індивідуального плану роботи аспіранта без поважних причин (а.с.9). З довідки про доходи № 2343 від 29 квітня 2019 року вбачається, що позивач виплатив ОСОБА_1 стипендію за період навчання з грудня 2014 року по квітень 2016 року в розмірі 50 370 гривень (а.с.21). Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав. Згідно з частинами 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Зазначеним вимогам закону рішення суду в частині відмови в задоволенні позову про стягнення стипендії не відповідає. Відповідно до загальних умов виконання зобов`язання, встановлених частиною першою статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Частиною першої статті 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Статтею 610 ЦК Українивизначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За змістом статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди. Судом першої інстанції встановлено, що 1 грудня 2014 року між Київським національним університетом імені Тараса Шевченка та ОСОБА_1 було укладено угоду про підготовку аспіранта за рахунок державного замовлення №388. Зазначена угода між сторонами не розривалася та недійсною судами не визнавалася. Відповідно до умов вказаної угоди університет зобов`язувався здійснити якісну підготовку аспіранта згідно з програмою та індивідуальним планом та виплачувати аспіранту відповідно до законодавства стипендію. В разі відрахування за наслідками атестації, невиконання індивідуального плану без поважних причин, грубе порушення Правил внутрішнього розпорядку університету аспірант зобов`язувався відшкодувати вартість навчання згідно з чинним законодавством. Наказом Київського національного університету імені Тараса Шевченка №380-34 від 9 червня 2016 року ОСОБА_1 був відрахований з аспірантури університету з 30 квітня 2016 року за невиконання індивідуального плану роботи аспіранта. Враховуючи те, що відповідач всупереч укладеній між сторонами угоді про підготовку аспіранта за рахунок державного замовлення не виконав індивідуального плану без поважних причин, у результаті чого його було відраховано з аспірантури університету, рішень позивача, яким вирішено питання про відрахування його з аспірантури в установленому порядку не оскаржив, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача стипендії в сумі 50 370 гривень, яка була виплачена відповідачу згідно з умовами укладеної між сторонами угоди від 1 грудня 2014 року. Розрахунок розміру виплаченої позивачем відповідачу стипендії ОСОБА_1 не спростовано. Такий висновок апеляційного суду узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, який викладений у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 152/28/16-ц. Помилковим є висновок суду першої інстанції про те, що вказана стипендія не підлягає поверненню в силу положень статті 1215 ЦК України , так як положення цієї статті ЦК України не підлягає застосуванню до правовідносин, які виникли між сторонами. При цьому отримана відповідачем стипендія не є безпідставно набутим майном, що не підлягає поверненню, так як її виплата, а також її відшкодування у разі порушення зобов`язань, передбачені умовами укладеної між сторонами угоди. Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги Враховуючи наведене вище, суд першої інстанції ухвалив рішення в частині відмови в позові Київського національного університету імені Тараса Шевченка до ОСОБА_1 про відшкодування витрат понесених на виплату стипендії з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому його слід в цій частині скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення вказаної позовної вимоги. Слід стягнути з ОСОБА_1 на користь Київського національного університету імені Тараса Шевченка в рахунок відшкодування витрат понесених на виплату стипендії 50 370 гривень. Щодо судових витрат Відповідно до правил статті 141 ЦПК України слід змінити розподіл судових витрат. З мотивувальної частини постанови вбачається, що апеляційний суд приходить до висновку про скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову про відшкодування витрат понесених на виплату стипендії та ухвалення нового судового рішення про задоволення позову в цій частині в повному обсязі. З квитанції № 3517 від 1 квітня 2019 року вбачається, що Київський національний університет імені Тараса Шевченка за подання до суду позовної заяви сплатив судовий збір в розмірі 1921 гривня. Окрім того, з квитанції № 5280 від 28 травня 2020 року вбачається, що позивач за подання до суду апеляційної скарги сплатив судовий збір в розмірі 2881 гривня 50 копійок. Отже, загальна сума судового збору, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Київського національного університету імені Тараса Шевченка, з урахуванням задоволених позовних вимог в частині, яка позивачем не оскаржується, становить 4802 гривні 50 копійок (1921+2881,50=4802,50). Керуючись статтями 367,368,374,376,381,382 ЦПК України,суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Київського національного університету імені Тараса Шевченка задовольнити. Рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 21 лютого 2020 року в частині відмови в позові Київського національного університету імені Тараса Шевченка до ОСОБА_1 про відшкодування витрат понесених на виплату стипендії скасувати. Позов Київського національного університету імені Тараса Шевченка до ОСОБА_1 про відшкодування витрат понесених на виплату стипендії задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Київського національного університету імені Тараса Шевченка в рахунок відшкодування витрат понесених на виплату стипендії 50 370 (п`ятдесят тисяч триста сімдесят) гривень. Розподіл судових витрат змінити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Київського національного університету імені Тараса Шевченка 4802 (чотири тисячі вісімсот дві) гривні 50 копійок в рахунок відшкодування судових витрат Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття. На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови. Повна постанова складена 5 серпня 2020 року Головуючий О.О. Одинак Судді: І.Н. Лисак І.Б. Перепелюк