Постанова Чернігівський апеляційний суд № 751/7001/19

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А іменем України 30 липня 2020 року м. Чернігів Унікальний номер справи № 751/7001/19 Головуючий у першій інстанції Ченцова С. М. Апеляційне провадження № 22-ц/4823/647/20 Чернігівський апеляційний суд у складі: голови судового засідання - судді Кузюри Л.В., суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В., за участі секретаря судового засідання: Бивалькевич Т.В., учасники судового процесу: позивач: ОСОБА_1 ; відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут»; третя особа: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз»; особа, яка подала скаргу: ОСОБА_1 ; оскаржується рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 лютого 2020 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» про захист прав споживачів, прізвище судді: Ченцова С. М.; час та місце ухвалення рішення: 16 год. 07 хв. м. Чернігів, дата складання повного тексту рішення: 25 лютого 2020 року, У С Т А Н О В И В: У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ТОВ «Чернігівгаз Збут» в якому просила визнати дії відповідача щодо не відновлення постачання природного газу до побутового споживача ОСОБА_1 без укладання нового договору постачання природного газу і без об`єднання особових рахунків співвласників будинку АДРЕСА_1 неправомірними та незаконними та зобов`язати відповідача відновити постачання природного газу ОСОБА_1 (особовий рахунок - НОМЕР_1 ) на об`єкт побутового споживача, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2 . Позов обґрунтовувала тим, що 25.10.2006 року між ОСОБА_1 та ВАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» було укладено Типовий договір про надання послуг з газопостачання № 6598. У зв`язку з виниклою простроченою заборгованістю з оплати за спожитий природний газ в сумі 3922,80 грн, 05.10.2018 року ОСОБА_1 було припинено постачання природного газу до квартири АДРЕСА_3 . Після сплати заборгованості, 30.11.2018 року позивач звернулась до відповідача із заявою про відновлення газопостачання, однак лише наприкінці грудня отримала відповідь про те, що з цього питання їй належить звернутися до Центру обслуговування клієнтів та подати пакет необхідних документів. Вважала, що дії відповідача щодо невідновлення постачання природного газу через не укладення з позивачем нового договору постачання природного газу і необ`єднання особових рахунків співвласників будинку є неправомірними та незаконними. Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 лютого 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги, посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права, що призвели до неправильного вирішення спору по суті. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції не з`ясував належним чином фактичні обставини справи та не застосував норми матеріального права щодо наслідків невиконання стороною договірних зобов`язань. Вказувала, що відключення їй газопостачання відбулося з порушенням процедури припинення газопостачання побутовим споживачам, яка затверджена постановою НКРЕКП №2496 від 30.09.2015 року та іншими нормативними актами, що є грубим порушенням діючого законодавства України. У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Чернігівгаз» просило залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, оскільки вважло рішення суду законним та обґрунтованим. ТОВ «Чернігівгаз Збут» у відзиві на апеляційну скаргу просило залишити рішення суду першої інстанції без зміни, апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що рішення суду є таким, що відповідає нормам матеріального та процесуального права. Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного. Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , на праві спільної часткової власності, належить право на 11/72 частин у праві власності на житловий будинок за адресою : АДРЕСА_4 , що підтверджується договорами купівлі-продажу від 30.10.1995 року та від 28.03.2001 року. ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 , згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи № 330 від 13.03.2017 року. 25.10.2006 року між ОСОБА_1 та ВАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» було укладено Типовий договір про надання послуг з газопостачання № 6598, в якому зазначена адреса споживача природного газу « АДРЕСА_6 ». (а.с.11-12). В подальшому, наприкінці 2015 року між ОСОБА_1 та постачальником природного газу ТОВ «Чернігівгаз Збут» було акцептовано новий договір за типовою Формою шляхом приєднання споживача до публічного договору. 05.10.2018 року ПАТ «Чернігівгаз» за дорученням ТОВ «Чернігівгаз Збут» газопостачання споживача по АДРЕСА_2 було припинено. 30.11.2018 року позивач звернулась до ТОВ «Чернігівгаз Збут» із письмовою заявою про відновлення газопостачання до квартири АДРЕСА_7 , що належить їй на праві власності (а.с.17-18). У відповіді від 26 грудня 2018 року ТОВ «Чернігівгаз Збут» їй було повідомлено про процедуру внесення змін до персоніфікованих даних споживача (а.с.19). В подальшому, згідно листа ТОВ «Чернігівгаз Збут» від 17.09.2019 року повідомлено, що станом на 31.08.2019 року за адресою АДРЕСА_2 заборгованості не обліковується, а також про те, що для відновлення газопостачання та переукладення договору необхідно сплатити витрати пов`язані з відключенням та підключенням до газопостачання ; для переукладення договору постачання та розподілу природного газу необхідно із співвласниками квартир звернутися до Центру обслуговування клієнтів. (а.с. 25) Відновлення газопостачання (розподілу природного газу) відповідно до п. 6 глави 7 розділу VI Кодексу ГРО, здійснюється Оператором газорозподільного механізму (далі ГРМ) протягом двох робочих днів у містах та п`яти календарних днів у сільській місцевості за письмовим зверненням споживача (його постачальника) про відновлення газопостачання (розподілу природного газу) та після усунення порушень (за їх наявності) і відшкодування Оператору ГРМ витрат на припинення та відновлення газопостачання (розподілу природного газу). Аналізуючи докази у їх сукупності суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що у споживача ОСОБА_1 відсутня прострочена заборгованість перед діючим постачальником за поставлений природний газ, однак з урахуванням того, що ОСОБА_1 не відшкодувала оператору витрати на припинення та відновлення газопостачання підстави для задоволенні позову відсутні. Апеляційний суд погоджується з вказаним висновком суду. Проте, апеляційний суд не може погодитись з викладеним у мотивувальній частині рішення висновком суду про те, що дії відповідача з не відновлення газопостачання є правомірними через те, що споживач не надала правовстановлюючі документи, що підтверджують її право на частку у спільній частковій власності, а наявні у відповідача документи щодо об`єкту мають суттєві розбіжності із правовстановлюючими документами, інформацією про реєстрацію права власності, через те, що підставою для припинення газопостачання стала заборгованість споживача і в жодному випадку не відмова останньої подати правовстановлюючі документи або переукласти договір. У зв`язку з наведеним, апеляційний суд вважає за необхідне частково задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1 , а рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 лютого 2020 року змінити шляхом виключення з останнього абзацу IV розділу мотивувальної частини рішення частини речення наступного змісту: «не надала відповідачу правовстановлюючі документи, що підтверджують право власності на частку у спільній частковій власності, а наявні у відповідача документи щодо об`єкту мають суттєві розбіжності із правовстановлюючими документами, інформацією про реєстрацію права власності». Керуючись ст. 367, 374, 375, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 лютого 2020 року змінити шляхом виключення з останнього абзацу IV розділу мотивувальної частини рішення частини речення наступного змісту: «не надала відповідачу правовстановлюючі документи, що підтверджують право власності на частку у спільній частковій власності, а наявні у відповідача документи щодо об`єкту мають суттєві розбіжності із правовстановлюючими документами, інформацією про реєстрацію права власності». В іншій частині рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 лютого 2020 року залишити без зміни. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів, починаючи з дня складення повного судового рішення. Голова судового засідання: Судді: