Постанова Хмельницький апеляційний суд № 686/1537/20

УКРАЇНА ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ____________________________________________________________________ Справа № 686/1537/20 Провадження № 22-ц/4820/1073/20 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 серпня 2020 року м. Хмельницький Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Талалай О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., П`єнти І.В. розглянув в порядку письмового провадження цивільну справу №686/1537/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 березня 2020 року (суддя Бондарчук В.В., повне судове рішення складено 23 березня 2020 року) в цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Спільна справа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, суд у с т а н о в и в : У січні 2020 року Кредитна спілка «Спільна справа», звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначала, що 01 листопада 2018 року з ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №171-11/18І, згідно з умовами якого остання отримала кредит у розмірі 40000 грн зі сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 48% річних на строк 36 місяців до 01 листопада 2021 року. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №171-11/18І 01 листопада 2018 року з ОСОБА_3 і ОСОБА_2 були укладені договори поруки відповідно №171-11/18І А, №171-11/18І Б. Відповідачі взяті на себе зобов`язання за умовами договорів належним чином не виконали, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 139992,31 грн, у тому числі: 40000 грн - тіло кредиту; 79992,31грн - проценти; 20000 - штраф. Зазначену заборгованість позивач просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 березня 2020 року позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Спільна справа» заборгованість за кредитним договором №171-11/18І від 01 листопада 2018 року в сумі 124992,31 грн. В решті вимог відмолено. Вирішено питання про судовий збір. ОСОБА_1 , не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його змінити та зменшити суму заборгованості, а саме процентів за користування кредитним коштами (48% річних) станом на 25 січня 2020 року (відповідно до позовних вимог) до 15258,08 грн, штрафу до 500 грн на підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України; відмовити в позові про стягнення додаткових 30% річних, передбачених п. 8.2 кредитного договору, в сумі 30279,44 грн; змінити розподіл судових витрат. Посилається на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Незаконним є нарахування процентів за користування коштами 48% річних і додаткових за невиконання зобов`язань 30% річних наперед станом на 01 листопада 2021 року. При вирішенні позову суд не дотримався принципу диспозитивності та вийшов за межі позовних вимог, оскільки позивач просив стягнути заборгованість станом на 25 січня 2020 року, а фактично нарахував її і суд стягнув станом на 01 листопада 2021 року. Поза увагою суду залишились її доводи про порушення вимог закону при застосуванні подвійної відповідальності за порушення умов кредитного договору - нарахування додатково процентів 30% річних і штрафу 10% від суми кредиту. Умова договору про нарахування додаткових процентів є несправедливою, суперечить вимогам Закону «Про захист прав споживачів». Суд не в повній мірі врахував майновий стан позичальника та не зменшив до 500 грн суму штрафу відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України. Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами без повідомлення учасників справи. Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав. Відповідно до п. 3 і п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Судом першої інстанції правильно встановлено, що 01 листопада 2018 року між Кредитною спілкою «Спільна справа» і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №171-11/18І, згідно з умовами якого остання отримала кредит у розмірі 40000 грн зі сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 48% річних на строк 36 місяців до 01 листопада 2021 року. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №171-11/18І 01 листопада 2018 року з ОСОБА_3 і ОСОБА_2 були укладені договори поруки відповідно №171-11/18І А, №171-11/18І Б, за умовами яких поручителі несуть солідарну з боржником відповідальність перед кредитором за вказаним кредитним договором у повному обсязі. Відповідачі взяті на себе зобов`язання за умовами договорів належним чином не виконали, внаслідок чого утворилась заборгованість. Наведене підтверджується матеріалами справи. При задоволенні позову суд обґрунтовано виходив з того, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. За невиконання зобов`язань за договором наступає відповідальність передбачена договором. Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону. За змістом ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. В силу ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. За приписами ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Частиною ч. 3 ст. 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. У п. п. 8.1, 8.2, 8.3 кредитного договору сторони за порушення умов договору передбачили відповідальність у виді неустойки (ст. 549 ЦК України) та спеціальний вид цивільно-правової відповідальності у вигляді додаткових процентів за неналежне виконання грошового зобов`язання (ч. 2 ст. 625 ЦК України). При створенні позичальником заборгованості за договором, яка склалася внаслідок неналежної сплати тіла кредиту та/або процентів за користування кредитом без поважних причин, про що кредитор не був повідомлений у письмовому вигляді за 5 днів до моменту розрахунку, позичальник несе відповідальність у вигляді додаткових 30% річних на суму залишку кредиту до закінчення строку дії договору. У випадку порушення позичальником вимог п.п. 3.2.2 договору позичальник зобовязаний сплатити кредитору штраф у розиірі 10% від суми залишку тіла кредиту за кожен випадок порушення графіка розрахунків, але сукупна сума штрафу не може перевищувати половини суми, одержааної позичальником за цим договором. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (ч. 1 ст. 553 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. За змістом п. п. 1.2, 1.3 договорів поруки поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язань за кредитним договором№171-11/18І від 01 листопада 2018 року і добровільно бере на себе обов`язок в повному обсязі повернути кредит у розмірі 40000 грн, сплатити проценти: в розмірі 48% річних по кредиту, несе відповідальність за порушення грошового зобов`язання у вигляді 48% річних та сплати штрафу в розмірі 10% від отриманого кредиту за кожен випадок порушення графіка проплат, сплатити пеню. Позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Пунктом 4.2 кредитного договору сторами визначено, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється згідно з графіком розрахунків (Додаток №1), що є невід`ємною частиною цього договору. Із змісту графіка вбачається, що сплата процентів має здійснюватися щомісчно. Відповідно до розрахунку позивача (а.с.12) позичальник сплатила проценти лише тричі: 29 грудня 2018 року у сумі 3150 грн, 30 березня 2019 року - 4740 грн, 11 січня 2020 року - 50 грн. З квітня 2019 року ОСОБА_1 не сплачувала щомісячно проценти за користування кредитом (сплатила лише 11 січня 2020 року 50 грн). Тому, правильним є висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для стягнення з неї передбачених договором процентів за невиконання гршового зобов`язання в розмірі 30% річних на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України і п. 8.2 кредитного договору та штрафу відповідно до ст. 549 ЦК України і п. 8.3 кредитного договору. Доводи апеляційної скарги про застосування подвійної відповідальності не заслуговують на увагу. Якщо кредитний договір встановлює окремі зобов`язання, які деталізують обов`язок позичальника повернути борг частинами та передбачають відповідальність за невиконання цього обов`язку, то незалежно від визначення у договорі строку кредитування право кредитодавця вважається порушеним з моменту порушення позичальником терміну внесення чергового платежу. Нарахування процентів річних відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Неустойка має подвійну правову природу. До настання строку виконання зобов`язання вона є способом його забезпечення, а у разі невиконання зобов`язання перетворюється на відповідальність. Проценти, нараховані відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України та умов договору, є спеціальним видом відповідальності за порушення грошового зобов`язання. Згідно із статтею 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Неустойка (штраф) і проценти, нараховані відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України та умов договору, не є відповідальністю одного виду. Не ґрунтується на законі й посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на порушення вимог ч. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» при встановленні в договорі відповідальності у виді нарахування додатково процентів згідно зі ст. 625 ЦК України. Стаття 11 цього Закону у редакції, зазначеній відповідачкою, на час укладення кредитного договору не діяла. Укладений сторонами договір не суперечить вимогам Закону України «Про споживче кредитування». Передбачена в договорі відповідальність за невиконання грошового зобов`язання у виді сплати процентів річних не є додатковою платою за послугу кредитної спілки, а мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання. На думку апеляційного суду ці положення договору чіткі та не двозначні. Немає підстав тлумачити їх на користь споживача на підставі ч. 8 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів». Разом з тим, при визначенні суми заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача, суд припустився помилки. Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги в цій частині. Із змісту позовної заяви, поданої у суд 17 січня 2020 року, вбачається, що кредитна спілка просила стягнути заборгованість, яка виникла станом на 25 січня 2020 року в сумі 139992,31 грн, у тому числі: 40000 грн - тіло кредиту; 79992,31грн - проценти за користування кредитними коштами та як відповідальність за невиконання грошового зобов`язання; 20000 - штраф. Проте, зазначена сума заборгованості визначена в розрахунку позивача (а.с.12) станом на 01 листопада 2021 року. Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до розрахунку кредитної спілки станом на 11 січня 2020 року заборгованість позичальника за кредитом складає 40000 грн; за процентами за користування кредитом (48% річних) - 15258,08 грн; за процентами, нарахованими на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України і п. 8.2 кредитного договору (30% річних) - 8745,19 грн. За період з 12 по 25 січня 2020 року процентами за користування кредитом, виходячи з процентної ставки 48% річних становлять 734,43 грн; проценти, нараховані на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України і п. 8.2 кредитного договору (30% річних), - 459,02 грн. Отже, станом на 25 січня 2020 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором складає - 65196,72 грн, у тому числі: заборгованість за кредитом складає 40000 грн; за процентами за користування кредитом (48% річних) - 15992,51 грн; за процентами, нарахованими на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України і п. 8.2 кредитного договору (30% річних) - 9204,21 грн. Суд першої інстанції обґрунтовано відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України зменшив розмір неустойки (штрафу) до 5000 грн. При цьому врахував зазначені ОСОБА_1 обставини, які мають істотне значення. Підстав для зменшення суми штрафу до 500 грн апеляційний суд не вбачає, а тому відхиляє доводи апеляційної скарги в цій частині. З урахуванням штрафу загальний розмір заборгованості за договором становить 70196,72 грн (65196,72 грн + 5000 грн). З урахуванням наведеного, рішення суду першої інстанції необхідно змінити та зменшити стягнуту з відповідачів у солідарному порядку на користь Кредитної спілки «Спільна справа» заборгованість за кредитним договором до 70196,72 грн. Розподіл судових витрат підлягає зміні на підставі ч. 13 ст. 141 ЦПК України пропорційно розміру задоволених позовних вимог (50%). З урахуванням часткового задоволення апеляційної скарги з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню пропорційно розміру задоволених позовних вимог судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 346,68 грн. Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 березня 2020 року змінити та зменшити стягнуту з відповідачів на користь Кредитної спілки «Спільна справа» заборгованість за кредитним договором до 70196,72 грн (сімдесят тисяч сто дев`яносто шість грн 72 коп), а також суму судового збору до 350 грн 33 коп (триста п`ятдесят грн 33 коп) з кожного. В решті рішення суду залишити без змін. Стягнути з Кредитної спілки «Спільна справа» (місце знаходження вулиця Подільська, 85, м. Хмельницький, ІК ЄДРПОУ 34088863) на користь ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 346 грн 68 коп (триста сорок шість грн 08 коп). Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Повне судове рішення складено 04 серпня 2020 року. Суддя-доповідач О.І. Талалай Судді А.П. Корніюк І.В. П`єнта