Постанова 4807 № 937/3707/20

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 33/807/529/20 Головуючий в 1-й інстанції Іваненко О.В. Єдиний унікальний № 937/3707/20 Доповідач в 2-й інстанції Фомін В.А. Категорія ч.1 ст.164 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 липня 2020 року м. Запоріжжя Суддя Запорізького апеляційного суду Фомін В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 червня 2020 року стосовно неї, в с т а н о в и в: постановою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 червня 2020 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП притягнуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення. Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн. Як зазначено в постанові, 14.05.2020 року о 15-30 годині при перевірці магазину за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю алкогольним пивом, а саме реалізувала скляну пляшку об`ємом 0,45л пива «Ессо зі смаком м`яти та лайму» з вмістом спирту 6,5% за ціною 24 грн. без відповідної ліцензії, чим порушила п.7 ч.1 ст.7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності», ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального». В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову незаконною, яка підлягає скасуванню. В обґрунтування доводів зазначає, що обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності. Жоден з доказів не підтверджує реалізацію алкогольних виробів за грошові кошти. Допитаний свідок ОСОБА_2 зазначив, що бачив невідому особу, яка виходила з магазину з пляшкою пива. Будь-яких інших доказів реалізації алкогольних напоїв не надано. Відсутні акти контрольної закупівлі, видачі грошових коштів та вилучення коштів. Будь-яких розрахункових документів підтверджуючих реалізацію не вилучено. Жодних дій з роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії вона не здійснювала, але при розгляді справи суд вищевказані обставини до уваги не взяв та не досліджував. Також до матеріалів справи не долучені докази на підтвердження відсутності дозвільних документів та не надані докази систематичності дій з реалізації підакцизних товарів. Відповідно до обставин справи мова йде про продаж однієї пляшки пива, що є малозначним порушенням. А тому суд першої інстанції мав достатні підстави звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. На підставі викладеного, просить скасувати постанову суду, а провадження про адміністративне правопорушення щодо неї закрити. В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, до початку розгляду справи надала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Справа розглядається без ОСОБА_1 по наявним в ній матеріалам в межах апеляційної скарги. Перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволення, у зв`язку з наступним. Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. За змістом ст.252 КУпАП, оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення має ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими. Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив висновок про доведеність вини останньої, з чим погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду підтверджується доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, яким судом першої інстанції було надано належну оцінку, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №621350 від 14.05.2020 року (а.с.1), протоколі огляду місця події від 14.05.2020 року, відповідно до якого під час огляду було вилучено: одна пляшка пива «Чернігівське світле» 0.5 л, одна пляшка пива «Рогань традиційне» 0.5 л, одна банка пива «KOZEL 1874» 0.5 л, одна пляшка пива «Старий мельник» 0.45 л, одна пляшка пива «ECCA», які було вилучено в магазині «Продукти» (а.с.4); письмовими поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 (а.с.2-3). В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 не заперечувала, що немає ліцензії на продаж алкогольних напоїв та зазначила, що не змогла її отримати через введення карантину на території України. Вказані докази підтверджують саме факт здійснення господарської діяльності ОСОБА_1 , як суб`єкта господарювання, без одержання документа дозвільного характеру, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП. Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного. Досліджені та перевірені районним судом обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року). Доводи апеляційної скарги про те, що пояснення свідка ОСОБА_2 не підтверджують її провину, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки наявні по справі докази не викликають жодних сумнівів в правильності висновків суду першої інстанції та не спростовують встановлені судом обставини події. При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, врахував ступінь тяжкості вчинених правопорушень, особу порушника та наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом. Отже, доводи, викладені в апеляційній скарзі, правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують. Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено. Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п о с т а н о в и в: апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 червня 2020 року, якою до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, притягнуто ОСОБА_1 із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, залишити без змін. Постанова Запорізького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Запорізького апеляційного суду В.А. Фомін Дата документу Справа № 937/3707/20