Постанова Сьомий апеляційний адміністративний суд № 120/3270/20-а

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 120/3270/20-а Головуючий суддя 1-ої інстанції - Дончик В.В. Суддя-доповідач - Полотнянко Ю.П. 05 серпня 2020 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Полотнянка Ю.П. суддів: Ватаманюка Р.В. Драчук Т. О. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 14 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до Могилів-Подільського СТ "Господар" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Могилів-Подільського споживчого товариства "Господар", В С Т А Н О В И В : 13.07.2020 року, о 16:30 год. Головне управління ДПС у Вінницькій області звернулось в суд з заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Могилів-Подільського споживчого товариства "Господар". Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 14 липня 2020 року заяву залишено без розгляду. Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлені вимоги. В обгрунтування апеляційної скарги зазначив, що обставинами, що зумовлюють звернення до суду у даному випадку є рішення керівника ГУ ДПС у Вінницькій області від 13.07.2020 про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків. Оскільки рішення про застосування адміністративного арешту майна Могилів-Подільського СТ «Господар» прийнято 13.07.2020 о 09:00 год., заява до канцелярії суду здана 13.07.2020, то позивачем не пропущено 24-х годинний термін звернення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату ,час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник позивача в судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити. 04.08.2020 колегією суддів в судовому засіданні оголошена перерва до 05.08.2020. 05.08.2020 сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялись про дату, час і місце судового засідання. Відповідно до ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. В силу положень п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження за наявними матеріалами справи. Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Залишаючи заяву позивача без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду встановлений ч.2 ст.283 КАС України. Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає слідуюче. Особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків регламентовані статтею 283 КАС України. Так, частиною другою статті 283 КАС України визначено, що заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом. При цьому відповідно до частини першої статті 270 КАС України на обчислення строків, встанвлених статтями 273-277, 280-283 цього Кодексу, не поширюються правила частин другої - десятої статті 120 цього Кодексу. Строки, встановлені у справах, визначених цією статтею, обчислюються календарними днями і годинами (частина друга статті 270 КАС України). Днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду (частина п`ята статті 270 КАС України). Пунктом 94.1 статті 94 Податкового кодексу України передбачено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом. Згідно з підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу. Відповідно до пункту 94.6 статті 94 ПК України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків. Обґрунтованість арешту, накладеного на майно платника податків рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, має бути перевірена судом протягом 96 годин. Також, пунктом 2 розділу ІV Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 14 липня 2017 року №632 передбачено, що обґрунтованість арешту, накладеного на майно платника податків рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, має бути перевірена судом протягом 96 годин. У такому разі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу подається до суду протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють таке звернення до суду. Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні. Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 26.06.2020 року Головним управління ДПС у Вінницькій області прийнято наказ №2070 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Могилів-Подільського СТ "Господар" з 01.07.2020 року тривалістю 5 робочих днів. 01.07.2020 року посадовими особами ГУ ДПС у Вінницькій області на виконання вимог наказу від 26.06.2020 року № 2070 та, на підставі направлень на перевірку від 01.07.2020 року №№ 1410 та 1411, здійснено вихід за податковою адресою відповідача: вул. Стависька, 40/45 м.Могилів - Подільський (фактична адреса вул.Ринкова, 56/1 м. Могилів - Подільський) для проведення документальної позапланової виїзної перевірки за період з 01.04.2019 року по 31.05.2020 року. Посадові особи Могилів-Подільського СТ "Господар" відмовились від ознайомлення та отриманні копій наказу №2070 від 26.06.2020 року, а також ознайомлення з направленнями №1411, 1410 від 01.07.2020 року та наданні документів для проведення документальної позапланової виїзної перевірки Могилів-Подільського СТ "Господар", про що, посадовими особами ГУ ДПС у Вінницькій області складено Акт №331/0501/23055181 від 01.07.2020 року про неможливість проведення перевірки, у зв`язку з недопуском посадових осіб платника податків до проведення перевірки. Як правильно зазначено судом першої інстанції в даному випадку обставиною, яка зумовила звернення позивача до суду, є відмова Могилів-Подільського СТ "Господар" від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, що підтверджується відповідним актом від 01.07.2020 року. Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 30.01.2020 у справі №560/1976/19. За таких обставин, граничним строком подання заяви про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, відповідно до ч.2 ст.283 КАС України, є 02 липня 2020 року. Разом з тим, із заявою про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків ГУ ДПС у Вінницькій області звернулося лише 13 липня 2020 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч.2 ст.283 КАС України. Посилання апелянта на постанову Верховного Суду від 26.06.2020 у справі №280/2993/19, колегія суддів не приймає, оскільки у вказаній справі Верховний Суд висловив свою позицію лише стосовно розгляду даної категорії справ у випадку коли наявний спір про право та можливість звернення податкового органу до суду в загальному порядку. У контексті наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Таким чином, враховуючи пропуск заявником строку звернення із заявою, встановлений ч.2 ст.283 КАС України, та неможливість поновлення такого строку, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для залишення заяви ГУ ДПС у Вінницькій області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків без розгляду. Отже, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення заяви без розгляду, а доводи апеляційної скарги вказаних висновків не спростовують. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 14 липня 2020 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття і не може бути оскаржена відповідно до частини 3 статті 272 КАС України. Головуючий Полотнянко Ю.П. Судді Ватаманюк Р.В. Драчук Т. О.