Постанова П'ятий апеляційний адміністративний суд № 540/1231/20

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 05 серпня 2020 р.м.ОдесаСправа № 540/1231/20 Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: Головуючого: Градовського Ю.М. суддів: Крусяна А.В., Яковлєва О.В. розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 20 травня 2020р. про відмову у відкритті провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної судової адміністрації України, третя особа: Херсонський апеляційний суд про відшкодування матеріальної шкоди,- В С Т А Н О В И Л А: У травні 2020р. ОСОБА_1 звернулася в суд із адміністративним позовом до Держави України в особі ДСА України, третя особа: Херсонський апеляційний суд, в якому просила стягнути на її користь матеріальну шкоду, завданої правовим актом, визнаним неконституційним в сумі 406 725грн.. Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 20 травня 2020р. відмовлено у відкритті провадження, у зв`язку із тим, що дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті. Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а ухвали суду без змін, з наступних підстав. Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права Відмовляючи у відкритті адміністративного провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір не стосується захисту прав у сфері публічно-правових відносин, а тому має розглядатися в порядку цивільного судочинства. Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює. Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що 8.09.2016р. ВРУ прийнято Постанову за №1515-УШШШ, якою ОСОБА_1 звільнено з посади судді у відставку, а наказом голови Апеляційного суду Херсонської області від 15.09.2016р. відраховано її зі штату. У день звільнення позивачці не було виплачено очікувану вихідну допомоги у розмірі 10 мінімальних заробітних плат за останньою посадою судді, у зв`язку із чим вона звернулась із відповідним позовом до Херсонського окружного адміністративного суду. Так, постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 24 березня 2017р. у справі за №821/363/17 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Апеляційного суду Херсонської області про визнання бездіяльності щодо невиплати вихідної допомоги протиправною та зобов`язання виплатити вихідну неоподатковану допомогу у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою - відмовлено. В подальшому, рішенням КСУ за №2-р від 15 квітня 2020р. у справі за №3-311/2018/4182/18, 4632/19, 57/5519 визнано неконституційним виключення із ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" ст.136, що передбачала право судді на отримання вихідної допомоги у розмірі 10 місячних заробітних плат, що і стало підставою відмови у позову ОСОБА_1 по справі за №821/363/17. Позивачка, посилаючись на зазначене рішення КСУ, ст.252 Конституції України, ст.22, 1175, 1173 ЦК України, просить стягнути на її користь матеріальну шкоди завдану правовим актом, який визнано неконституційним, у зв`язку з чим звернулась в суд із відповідним позовом. Проте, ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 20 травня 2020р. відмовлено у відкритті провадження з підстав того, що дана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Перевіряючи правомірність та законність ухвали суду про відмову у відкритті провадження, з урахуванням підстав, за якими апелянт пов`язує її незаконність, судова колегія виходить з наступного. Приписами ч.5 ст.21 КАС України визначено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства. За правилами ч.2 ст.4 КАС України, публічно-правовий спір - спір, у якому: - хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або - хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або - хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи. Судова колегія звертає увагу на те, що вказаними нормами законодавства чітко визначено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної у випадках передбачених ч.5 ст.21 КАС України, розглядаються адміністративними судами лише у випадку, якщо такі вимоги заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Як вбачається із матеріалів справи, що єдиною позовною вимогою ОСОБА_1 є стягнення матеріальної шкоди, яка має розглядатися адміністративним судом, лише у випадку одночасного розгляду в одному провадженні з вимогою про вирішення публічно-правового спору. Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що вимога про стягнення матеріальної шкоди в даному випадку повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства, оскільки позивачкою не заявлено окремої вимоги про вирішення публічно-правового спору. Таким чином, апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у даній адміністративній справі, оскільки приписи ст.21 КАС України виключають можливість розгляду адміністративним судом вимог про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, навіть при здійсненні ним управлінських функцій, у тому числі й під час проходження фізичною особою публічної служби чи після звільнення з неї. В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті. За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246, 311, 315, 316 КАС України, колегія суддів,- П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 20 травня 2020р. - залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення. Головуючий: Ю.М.Градовський Судді: А.В.Крусян О.В.Яковлєв