Постанова 4852 № 340/410/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 30 липня 2020 року м. Дніпросправа № 340/410/20 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач), суддів: Головко О.В., Суховарова А.В., за участю секретаря судового засідання Троянова А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 березня 2020 року (суддя суду 1 інстанції Петренко О.С.)в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,- ВСТАНОВИВ: ФОП ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Кіровоградській області, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Кіровоградській області про накладення штрафу №КР4434/42/АВ/ТД-ФС від 15.01.2020 року в сумі 125190,00 грн. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.03.2020 у задоволенні позову відмовлено. В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що за наслідками інспекційного відвідування позивача управлінням встановлені порушення законодавства про працю, зокрема, ФОП ОСОБА_1 допущено до роботи ОСОБА_2 без укладення трудових договорів, оформлених у письмовій формі шляхом укладення договору (контракту), або видання наказу, або розпорядження, чим порушено вимоги ч.ч.1,3 ст. 24 КЗпП та ч.1 ст.21 КЗпП України. Позивач зазначає, що як вбачається з матеріалів справи та підтверджено розділом III Акту, направлення на проведення інспекційного відвідування вручено для передачі підприємцю, продавцю (на думку інспектора ) ОСОБА_2 , яка фактично не є продавцем і уповноваженою позивачем посадовою особою. Інспекційне відвідування проведено за відсутності позивача, що підтверджується Актом, відтак службове посвідчення ні позивачу, ні уповноваженій підприємцем посадовій особі під час його проведення не пред`являлось. Стверджує, що позивача в приміщені магазину на час проведення інспекційного відвідування не було. Посилається на те, що інспекційне відвідування проведено з перевищенням повноважень, наданих законом, а відтак і докази, отримані за його результатами, є недопустимими в розумінні ст. 74 КАС України. Стверджує, що посилання інспектора в Акті на те, що ОСОБА_2 виконувала роботу продавця і реалізовувала товари покупцям не відповідає дійсності, оскільки таких дій вона не здійснювала, що підтверджується відсутністю в Акті будь-якої інформації про те, які саме товари, в якій кількості, по якій ціні, на яку суму проведено таку реалізацію, а також відсутні будь-які пояснення чи скарги від покупців, які купували б товари у ОСОБА_2 , що спростовує суб`єктивну думку інспектора. Обмежень щодо перебування ОСОБА_2 в приміщенні магазину позивача ні законом, ні в будь-який інший спосіб, не встановлено. Отже, жодним належним і допустимим доказом (крім суб`єктивного висновку інспектора) не підтверджено факт виконання ОСОБА_2 обов`язків продавця, що робить помилковий висновок щодо фактичного допуску до роботи без оформлення трудових відносин одного працівника, в порушення вимог ч. 1 ст. 21, ч. З ст. 24 КЗпП України. Крім того, що відповідно до абз.2, 8 ч. 2ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення (30*3723,00 грн.*1=111690,00 грн.) на момент виявлення порушення. Таким чином, сума штрафу за оскаржуваною постановою 125190,00 грн. не відповідає розрахунку за нормами абз.2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України На думку позивача, висновки відповідача про порушення позивачем вимог норм КЗпП України, щодо не оформлення трудових відносин із ОСОБА_2 та інші порушення в сфері трудового законодавства є необґрунтованими. У відзиві на апеляційну скаргу відповідач вказує на безпідставність та необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване. В обґрунтування посилається на те, що за результатами інспекційного відвідування складено акт №КР4434/42/АВ від 05.12.2019. Згідно акту зафіксовано порушення вимог статті 21 та статті 24 та КЗпП України щодо укладання трудових відносин. В акті перевірки зазначено, що під час інспекційного відвідування, що розпочато 04.12.2019 о 08:15 у ФОП ОСОБА_1 за фактичною адресою місцезнаходження: АДРЕСА_1 , магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» (роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами) працювала ОСОБА_2 , виконуючи роботу продавця продовольчих товарів, реалізовувала та розкладала товар магазину. ОСОБА_2 запропоновано надати пояснення в яких вона зазначила, що з 04.12.2019 тимчасово підміняє ФОП ОСОБА_1 , виконуючи роботу продавця продовольчих товарів без укладання трудового договору. Очікуючи підприємця у магазині, в присутності інспектора, ОСОБА_2 здійснювала обслуговування покупців, які завітали до магазину. У телефонній розмові ФОП ОСОБА_1 повідомила, що ОСОБА_2 її тимчасово підміняє на час відсутності та також повідомила, що їде автобусом у м. Світловодськ, отже не може прибути до магазину. Направлення на проведення інспекційного відвідування вручене продавцю ОСОБА_2 . Під час інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 не надало жодного документу, який підтверджував би трудові або інші відносини з ОСОБА_2 . Щодо повідомлення суб`єкта господарювання про розгляд справи, відповідач посилається на те, що 12.12.2019 Управління листом №01-20-02/7964-19 повідомлено ФОП ОСОБА_1 про отримання акту інспекційного відвідування від 05.12.2019 №КР4434/42/АВ. За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акту, зазначеного в пункті 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу. Розгляд справи про застосування фінансових санкцій в порядку статті 265 КЗпП України проведено 15.01.2020, за результатами прийнято оскаржувану Постанову про накладення штрафу на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 КЗпП. Так, контролюючий орган діяв в межах наданих йому повноважень та у спосіб передбачений чинним законодавством. В судовому засіданні представники позивача просили задовольнити апеляційну скаргу, рішення суду першої інстанції скасувати, а позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неприбуття суду не повідомлено. Перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що між ФОП ОСОБА_3 (орендодавець) та ФОП ОСОБА_1 (орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення від 01.01.2018. (а.с. 13, 15) Предметом вищевказаного договору є оренда частини нежитлового приміщення в гастрономі «ІНФОРМАЦІЯ_1» з торговим обладнанням, що належить орендодавцю за адресою: АДРЕСА_2. Наказом начальника Управління Держпраці у Кіровоградській області від 04.12.2019р. за №1816 посадовим особам Управління доручено у період з 04.12.2019р. по 17.12.2019р. здійснити позаплановий захід (інспекційне відвідування) фізичної особи-підприємця ФОП ОСОБА_1 у зв`язку з наявністю інформації, передбаченої пп.3 п.5 Порядку №823. (а.с.38) 04.12.2019 посадовою особою Управління Держпраці у Кіровоградській області проведено інспекційне відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , за наслідками якого складено акт №КР4434/42/АВ від 05.12.2019. (а.с. 6-8) Відповідно до змісту акту інспекційного відвідування зафіксовано, що під час інспекційного відвідування, що розпочато 04.12.2019 року о 08:15 год. у ФОП ОСОБА_1 за фактичною адресою місцезнаходження - АДРЕСА_1 магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» - працювала ОСОБА_2 , виконуючи роботу продавця продовольчих товарів, реалізовувала та розкладала товар магазину. Очікуючи ФОП ОСОБА_4 у магазині, в присутності інспектора, ОСОБА_2 здійснила обслуговування покупців, які завітали до магазину. В телефонній розмові ФОП ОСОБА_1 повідомила, що ОСОБА_2 її тимчасово підміняє на час відсутності та також повідомила, що їде автобусом у м. Світловодськ, отже не може прибути до магазину. Направлення на проведення перевірки вручено продавцю - ОСОБА_2 . Таким чином, інспекційним відвідуванням встановлено, що ФОП ОСОБА_1 фактично допустила до роботи ОСОБА_2 в якості продавця продовольчих товарів що найменше з 04.12.2019 без укладення трудового договору, видання наказу про прийом на роботу та без повідомлення ДФС про прийняття працівника на роботу. А відтак, ФОП ОСОБА_1 допустила порушення вимог частини 1 статті 21 КЗпПУ щодо трудового договору, частин 1 та 3 статті 24 КЗпПУ щодо умов укладання трудового договору та порядку повідомлення фіскальної служби про прийняття працівника на роботу, затвердженого постановою КМУ від 17.06.2015 №413. На підставі акту інспекційного відвідування, посадовою особою відповідача винесено припис про усунення виявлених порушень №КР4434/42/АВ/П від 10.12.2019р., яким встановлено термін для усунення порушень до 27.12.19 року. (а.с.46) На підставі акту інспекційного відвідування т.в.о. начальника Управління Держпраці у Кіровоградській області винесено постанову про накладення штрафу №КР4434/42/АВ/ТД-ФС від 15.01.2020р., відповідно до якої - за порушення законодавства про працю, керуючись ст. 259 КЗпП України, на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 125190,00 грн. (а.с.9) Правовідносини сторін, щодо даного предмету спору регулюються нормами Кодексу законів про працю, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 року № 877-V та іншими нормативно-правовими актами. Відповідно до частини першої статті 259 КЗпП України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ч.4 ст.2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації. Згідно ч.5 ст.2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону. Відповідно до статті 12 Конвенції Міжнародної організації праці «Про інспекцію праці у промисловості й торгівлі» №81 від 1947 року, яка ратифікована Законом України №1985-IV (1985-15) від 08 вересня 2004 року (далі - Конвенція), інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право: a) безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції; b) проходити у денний час до будь-яких приміщень, які вони мають достатні підстави вважати такими, що підлягають інспекції; та c) здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються. Відповідно до частини 2 статті 12 Конвенції, у разі інспекційного відвідування інспектори повідомляють про свою присутність роботодавцю або його представнику, якщо тільки вони не вважатимуть, що таке повідомлення може завдати шкоди виконанню їхніх обов`язків. Згідно статті 16 Конвенції, інспекції на підприємствах проводяться так часто і так ретельно, як це необхідно для забезпечення ефективного застосування відповідних правових норм. Постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823 (була чинною на момент призначення та проведення інспекційного відвідування позивача) затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі Порядок 823). Пунктом 2 Порядку №823 визначено, що заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів. Відповідно до пп.3 п.5 Порядку №823, підставами для здійснення інспекційних відвідувань є рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що під час проведення моніторингу виявлено можливе використання праці без оформлення трудових відносин в результаті чого, заступником начальника Управління Держпраці у Кіровоградській області прийнятий наказ «Про проведення інспекційного відвідування» від 04.12.2019 року за №1816. На підставі вказаного наказу видано направлення №1816/02.8 від 04.12.2019 року на проведення інспекційного відвідування суб`єкта господарювання на предмет додержання вимог законодавства про працю ФОП ОСОБА_1 . Відповідно до пп.1 п.11 Порядку № 823, інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця. 04.12.2019 посадовою особою Управління Держпраці у Кіровоградській області проведено інспекційне відвідування позивача, за наслідками якого складено акт від 05.12.2019 №КР4434/42/АВ. В акті інспекційного відвідування зафіксовано, що 04.12.2019 о 08:15 у приміщенні за фактичною адресою місцезнаходження: АДРЕСА_1 , магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», який в оренді у у ФОП ОСОБА_1 , працювала ОСОБА_2 , виконуючи роботу продавця продовольчих товарів, реалізовувала та розкладала товар магазину. Запропоновано надати пояснення щодо виконання робіт та працевлаштування вищевказана особа відмовилась, що свідчить про порушення вимог ч.ч.1,3 ст. 24 КЗпП та ч.1 ст.21 КЗпП України. Позивач, заперечуючи вказане порушення зазначила що ОСОБА_2 є її родичкою та здійснювала заміну її найманого працівника ( ОСОБА_5 ), яка здійснювала догляд за хворою дитиною. При цьому, позивач зазначила, що вона повинна була терміново відлучитись з магазину з метою придбання ліків для хворої свекрухи, а ОСОБА_2 мала побути в приміщенні магазину, з метою доступу до них постачальників, які мали доставити товар. Під час інспекційного відвідування не надано жодного документу, який би підтверджував трудові чи інші відносини ОСОБА_2 з ФОП ОСОБА_1 . Відповідно до пояснень наданих ОСОБА_2 встановлено, що вона виконувала роботу продавця продовольчих товарів без укладання трудового або цивільного договору. Здійснювала підміну з 04.12.2019 за домовленістю, отримуючи заробітну плату в розмірі 100-150 грн. в день. (а.с. 42) Відповідно до п.16 Порядку № 823, за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю. Акт складається в останній день інспекційного відвідування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування. Другий примірник акта залишається в інспектора праці. Постановою Кабінету Міністрів України N 509, 17.07.2013, затверджено Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення. Відповідно п. 2. вказаного Порядку, в редакції чинній на час виникнення правовідносин, штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту), керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами четвертим - шостим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи). Штрафи накладаються на підставі: рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації; акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю або зайнятість населення, здійсненого у зв`язку з невиконанням вимог припису; акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників; акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування; акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю. Відповідно до п. 3 вказаного Порядку, в редакції чинній на час виникнення правовідносин, справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку. Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника. Таким чино, Порядком №509 передбачено повідомити суб`єкта господарювання та роботодавця про отримання уповноваженою посадовою особою документів на підставі яким буде прийнято рішення про накладення штрафу, іншого нормами законодавства не передбачено. 12.12.2019 Управління листом №01-20-02/7964-19 повідомлено ФОП ОСОБА_1 про отримання акту інспекційного відвідування від 05.12.2019 №КР4434/42/АВ. (а.с. 48) На підставі акта інспекційного відвідування т.в.о. начальника Управління Держпраці у Кіровоградській області винесено постанову про накладення штрафу №КР4434/42/АВ/ТД-ФС від 15.01.2020, за якою за порушення законодавства про працю, керуючись ст. 259 КЗпП України, на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України на позивача накладено штраф у розмірі 125 190 грн. Відповідно до абз.2, 8 ч. 2ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: - фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення (30*4173 грн.*1=125190,00 грн.); - порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - сьомим цієї частини, - у розмірі мінімальної заробітної плати. Розрахунок суми штрафу здійснено з урахуванням установленої Законом України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» мінімальної заробітної плати у місячному розмірі 4173грн. станом на час виявлення порушення (05.12.2019). Отже, відповідачем дотримано порядок проведення перевірки, а доводи позивача з цього питання є недоведеними. Щодо суті виявленого порушення, допущення позивачем до роботи працівника без оформлення трудового договору, колегія суддів зазначає наступне. Позивач, заперечуючи вказане порушення зазначила, що громадянка ОСОБА_2 підміняла позивача на час її відсутності дві години у зв`язку із необхідністю поїздки до міста за ліками. (а.с. 43) Статтею 4 КЗпП України визначено, що законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього. Відповідно до ст.21 КЗпП України, трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядку, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Частиною 3 ст. 24 КЗпП України передбачено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Статтею 23 КЗпП України обумовлено, що трудовий договір може бути: безстроковим, що укладається на невизначений строк; на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; таким, що укладається на час виконання певної роботи. Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами. Отже, фізична особа-підприємець має право здійснювати підприємницьку діяльність самостійно, шляхом створення юридичних осіб, із залученням найманої праці та спільно з іншими особами на підставі відповідних угод. При цьому наймана праця може залучатись як на постійній основі шляхом укладання безстрокового трудового договору, так і на визначений строк або для виконання певної роботи. Таким чином, чинне законодавство не передбачає можливості допуску особи до роботи на товариських (дружніх) чи родинних стосунках. Виходячи з наведених правових норм в їх сукупності та встановлених фактичних обставин справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях відповідача порушень проведення інспекційного відвідування та притягнення позивача до відповідальності та доведеності правомірності оскаржуваної постанови відповідача. На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції повно встановлено обставини, що мають значення для справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального з дотриманням норм процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні. Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321,322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 березня 2020 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий - суддя Т.І. Ясенова суддя О.В. Головко суддя А.В. Суховаров