Ухвала КГС ВС № 910/14596/18

УХВАЛА 05 серпня 2020 року м. Київ Справа № 910/14596/18 Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Селіваненка В.П., розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ШЕЙК" (далі - ТОВ "ШЕЙК") на рішення господарського суду міста Києва від 12.11.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2020 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Корал Тревел Маркет" до ТОВ "ШЕЙК" про визнання договору суборенди припиненим та стягнення 78 000 грн., ВСТАНОВИВ: 08.07.2020 (згідно з поштовими відмітками на конверті) ТОВ "ШЕЙК" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: скасувати рішення господарського суду міста Києва від 12.11.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2020 у справі №910/14596/18; справу передати на новий розгляд до господарського суду міста Києва. Також скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження. Товариством з обмеженою відповідальністю "Корал Тревел Маркет" подано до Верховного Суду заперечення щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "ШЕЙК" на рішення господарського міста Києва від 12.11.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2020 у справі №910/14596/18, в яких зазначається, що касаційна скарга подана на судове рішення, що не підлягає оскарженню, оскільки дана справа є малозначною. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Касаційний господарський суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке. Статтею 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги. Відповідно до частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначеними у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу. Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав). При цьому скаржником чітко не зазначено конкретну підставу (підстави) касаційного оскарження судового рішення, передбачену (передбачені) статтею 287 ГПК України, та не наведено належного обґрунтування того, у чому конкретно полягало неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення ними норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення. Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд у такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Таким чином, суд касаційної інстанції зазначає, що ТОВ "ШЕЙК" необхідно чітко вказати пункт (пункти) частини другої статті 287 ГПК України як підставу (підстави) для касаційного оскарження судового рішення та слід навести висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладений у постанові, який не був врахований судами попередніх інстанцій при вирішенні спору; або обґрунтувати необхідність відступлення від такого висновку; або зазначити про відсутність такого висновку щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; та/або зазначити підставу касаційного оскарження з урахуванням частини першої, третьої статті 310 ГПК України; чітко зазначити, у чому конкретно полягало неправильне застосування норм матеріального та/або порушення норм процесуального права судами попередніх інстанцій. Суд також вважає за необхідне звернути увагу ТОВ "ШЕЙК" на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України. З урахуванням наведеного касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України. З огляду на те, що касаційна скарга ТОВ "ШЕЙК" підлягає залишенню без руху до усунення недоліків, Суд зазначає, що заява про поновлення строку на касаційне оскарження буде розглянуто Касаційним господарським судом після усунення недоліків касаційної скарги. Посилання товариства з обмеженою відповідальністю "Корал Тревел Маркет" на те, що дана справа є малозначною в силу частини п`ятої статті 12 ГПК України, Верховним Судом відхиляються, оскільки в даній справі наявні як вимога майнового характеру (стягнення 78 000 грн.), так і вимога немайнового характеру (визнання договору припиненим). Судом першої інстанції дана справа не визнавалася малозначною, а розгляд даної справи судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження не може свідчити, про те, що справа визнана судом малозначною, оскільки відповідно до частини другої статті 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. Керуючись статтями 174, 234, 287, 290, 292 ГПК України, Касаційний господарський суд У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ШЕЙК" на рішення господарського суду міста Києва від 12.11.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2020 у справі №910/14596/18 залишити без руху.

2. Надати товариству з обмеженою відповідальністю "ШЕЙК" строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю не більше 10 днів з дня вручення цієї ухвали. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

3. Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю "ШЕЙК", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Суддя В. Селіваненко